ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023                                                                                 Дело № А40-40337/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.03.2023,

от ООО «Спецпоставка» – ФИО3, доверенность от 31.07.2021,,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ИП ФИО1 по договорам № 01/15 от 06.05.2015, 02/15 от 06.05.2015, 03/15-ИП от 06.05.2015, №04/15-ИП от 06.05.2015, № 04 от 09.12.2016, № 06 от 30.12.2016, № 08 от 13.01.2017, № 09 от 14.01.2017, № 11 от 28.01.2017, № 12 от 11.02.2017, аренды производственной базы и земельного участка № 05/1/16-ИП от 01.12.2016, аренды оргтехники № 07/16-ИП от 01.12.2016; договоры аренды транспортного средства без экипажа № 02/18 от 01.05.2018, № 15 от 01.10.2017, и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 33 273 941,53 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геострой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении ООО «Геострой» введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, признаны недействительными сделками договоры аренды транспортного средства без экипажа № 02/18 от 01.05.2018, № 15 от 01.10.2017, заключенные между должником и ИП ФИО1, а также платежи должника в пользу ИП ФИО1 по договорам № 01/15 от 06.05.2015, № 02/15 от 06.05.2015, № 03/15-ИП от 06.05.2015, № 04/15-ИП от 06.05.2015, № 04 от 09.12.2016, № 06 от 30.12.2016, № 08 от 13.01.2017, № 09 от 14.01.2017, № 11 от 28.01.2017, № 12 от 11.02.2017, аренды производственной базы и земельного участка № 05/1/16-ИП от 01.12.2016, аренды оргтехники № 07/16-ИП от 01.12.2016 в общем размере 33 273 941,53 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 33 273 941,53 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Спецавтопоставка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

            Согласно абзацам 4-5 пункта 1 Постановления № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

            В пункте 1 Постановления № 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

            Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

            Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

            При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

            Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

            В пункте 86 Постановления № 25 судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

            Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

            Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

            Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 100% с 01.12.2016 является ФИО1, в связи с чем в настоящем случае имеет место совершение  сделок в пользу  заинтересованного лица.

            Отклоняя  доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды исходили из того, что согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в АО АКБ «Славия», задолженность в размере 42 256 032,87 руб. погашена должником в период с 16.03.2016 по 26.05.2016.

            Судами, вопреки доводам заявителя, верно указано, что наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

            Кроме того, суды отметили, что показатели бухгалтерского баланса судами не отнесены  к единственному критерию при установлении обстоятельств наличия (отсутствия) неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

            Судами установлено, что 01.05.2018 между должником и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства - прицеп марки ЛАВ 81019А, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска (далее - Договор аренды), на основании пункта 4.1 которого, срок действия договора установлен сторонами с момента подписания сторонами договора аренды по 31.07.2018, который впоследствии неоднократно продлялся дополнительными соглашениями.

            01.05.2018 на основании акта приема-передачи ответчик передал, а должник принял транспортное средство.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 60 000 руб.

            31.12.2019 договор аренды расторгнут на основании соглашения о расторжении данного договора, должником транспортное средство возвращено ответчику на основании акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 31.12.2019.

            Собственником автотранспортного средства - прицеп марки ЛАВ 81019А, VTN 

<

***>, 2016 года выпуска является ответчик, что подтверждается паспортом транспортного средства 470Н № 283956.

            Согласно аналитическому заключению № ОО22С-039/12 от 07.04.2022 рыночная стоимость арендной ставки объекта исследования - прицеп марки ЛАВ 81019А, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска:

            1) Рыночная стоимость аренды в год по состоянию на 01.01.2018 - 746 508 руб., 01.01.2019 - 767 064 руб.

            2) Рыночная стоимость аренды в месяц по состоянию на 01.01.2018 - 62 209 руб., 01.01.2019 - 63 922 руб.

            01.10.2017 между должником и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства - машины коммунально-строительной многоцелевой, марки МКСМ-800, № двигателя 104805, государственный регистрационный знак 97 17 АХ 77,2006 года выпуска.

            На основании пункта 4.1 договора аренды срок действия договора установлен сторонами с момента подписания сторонами договора аренды по 31.07.2018, который впоследствии неоднократно продлялся дополнительными соглашениями.

            01.0.2017 на основании акта приема-передачи ответчик передал, а должник принял транспортное средство.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 30 000 руб.

            31.12.2019 договор аренды расторгнут на основании соглашения о расторжении данного договора, должником транспортное средство возвращено ответчику на основании акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 31.12.2019. Ответчик является собственником указанного автотранспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации.

            Ответчик, возражая против требований, ссылался на то, что договор аренды автотранспортного средства - машины коммунально-строительной многоцелевой  заключен в связи с необходимостью использования при сборе и перемещения сыпучих пород для обеспечения инженерных изысканий.

            Согласно аналитическому заключению № ОО22С-039/13 от 07.04.2022 рыночная стоимость арендной ставки объекта исследования - Машины коммунально-строительной многоцелевой, марки МКСМ-800, № двигателя 104805, государственный регистрационный знак 97 17 АХ 77, 2006 года выпуска:

            1) Рыночная стоимость аренды в год по состоянию на 01.01.2017 - 502 485 руб., 01.01.2018 - 516 747 руб., 01.01.2019 - 544 230 руб.

            2) Рыночная стоимость аренды в месяц по состоянию на 01.01.2017 - 41 874 руб., 01.01.2018 - 43 062 руб., 01.01.2019 - 45 353 руб.

            По мнению ответчика, заключение договоров аренды было экономически обоснованно, так как выгода для должника заключалась в использовании автотранспортного средства, арендная стоимость которого была существенно ниже рыночной стоимости.

            Между тем, судами из объяснений конкурсного управляющего должника установлено, что имеется договор купли-продажи машины коммунально-строительной многоцелевой № Н875К1 от 17.07.2017, согласно которому должник продает, а ФИО1 покупает транспортное средство МКСМ-800, гос. номер 

<

***> согласно  которому стоимость транспортного средства составляет 356 000,08 руб.

            При анализе сведений расчетного счета должника, конкурсным управляющим должника не было установлено получение денежных средств по указанному договору, имеющаяся по договору документация также не содержит платежных поручений, согласно котором от ответчика были бы получены денежные средства.

            При этом, в дальнейшем ответчик в лице ИП ФИО1 сдавал данную технику в аренду должнику, получив, согласно счетам № 22530, 23473 в банке АО «Славия» 450 000 руб. денежных средств за аренду указанной техники.

            Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника отнесены к тому, что данным  транспортным средством продолжал пользоваться должник, что свидетельствует о мнимом характере указанных сделок.

            При анализе выписок, конкурсным управляющим должника выявлено, что транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6 Г.н. Е 461 ХУ 77 указано в договорах аренды и у ИП ФИО1 (счета № 23406, 23592, 23694 в АО «Банк Славия». счета № 31, 534 в АО «ВБРР») и у ООО «Трассер» (счета № 23587 в АО «Банк Славия», № 500 в АО «ВБРР»), и совершены они в одно и то же время (декабрь 2018 - январь 2019).

            Указанные  обстоятельства,  судами отнесены к тому, что ответчик заключил договоры аренды на одно и тоже транспортное средство с  подконтрольными юридическими лицами, что свидетельствует о прикрытии вывода денежных средств должника.

            При этом, учтено то обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства должника ИП ФИО1 обращался с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника на основании задолженности по вышеуказанным договорам.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, которым установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2020 об отложении судебного заседания судом заявителю было повторно предложено представить правоустанавливающие документы на транспортные средства и объекты недвижимости, переданные в аренду должнику и указать причины длительного неистребования задолженности.

            Однако указанные документы к судебному заседанию ИП ФИО1 представлены не были, аффилированный кредитор не опроверг возражения иных кредиторов и конкурсного управляющего о мнимости отношений.

            Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь руководителем должника, оформлял мнимые договоры аренды с целью искусственного создания задолженности и выводу денежных средств должника, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, которым ООО «Трассер» (согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, а также генеральным директором с 28.11.2016 является ФИО1) было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника также на основании мнимых договоров.

            Таким образом, материалами дела подтверждено, что данные договоры заключались как с целью вывода денежных средств должника, так и с целью наращивания дружественной кредиторской задолженности на случай банкротства должника и установления контроля над процедурой банкротства.

            В связи с чем суды  пришли  к обоснованному выводу о  недействительности спорных сделок (спорные договоры и перечисление денежных средств по ним), о направленности оспариваемых сделок на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Противоправный интерес сторон по сделке доказан заявителем и не опровергается имеющимися в  деле доказательствами.

            Суды также признали наличие оснований для признания недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа  от 01.05.2018 № 02/18 и от 01.10.2017 № 15 в силу статьи 170 ГК РФ.

            Принимая во внимание то, что переданные в аренду транспортные средства фактически из владения должника не выбывали, он продолжал ими пользоваться и нес дополнительные расходы по содержанию указанных транспортных средств (транспортные средства содержались и ремонтировались за счет должника по договору обслуживания с ИП ФИО5), транспортные средства, в том числе  автомашина MITSUBISHI ASX 1.6 Г.н. Е 461 ХУ 77, проходили осмотр и текущий ремонт в рамках заключенного договора технического обслуживания, в подтверждении чего оформлялись акты выполненных работ), суды пришли к верному выводу о доказанности мнимого характера указанных сделок, поскольку действия сторон при их заключении не были направлены на создание соответствующих правовых последствий. Доказательств обратного ответчиком  в  материалы  дела  не представлено.

            Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции признал недействительными четырнадцать сделок, ограничившись оценкой двух договоров аренды транспортных средств, а остальные договоры были признаны недействительными в отсутствие каких-либо оснований, судом апелляционной инстанции правомерно признаны не относящимся к числу оснований  для отмены  правильного по существу судебного акта, поскольку договоры по своему содержанию однотипны, и имеют лишь различные предметы.

            Судами установлено, что ИП ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на договоры, указанные в настоящем обособленном споре: № 01/15 от 06.05.2015, № 02/15 от 06.05.2015, № 03/15-ИП от 06.05.2015, № 04/15-ИП от 06.05.2015, № 04 от 09.12.2016, № 06 от 30.12.2016, № 08 от 13.01.2017, № 09 от 14.01.2017, № 11 от 28.01.2017, № 12 от 11.02.2017; аренды производственной базы и земельного участка № 05/1/16-ИП от 01.12.2016, аренды оргтехники № 07/16-ИП от 01.12.2016; договоры аренды транспортного средства без экипажа № 02/18 от 01.05.2018, № 15 от 01.10.2017.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 ИП ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку ФИО1, являлся единственным участником и генеральным директором Общества, в связи с чем сделан  вывод  о мнимости представленных заявителем договоров аренды транспортных средств и офисных помещений.

            Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта, и указано, что доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию ИП ФИО1 с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу, что не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Также судом сделан вывод о том, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

            При этом, судами установлено, что ответчик не представлял суду в процессе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, а также в  рамках настоящего спора доказательств исполнения обязательств по оплате им в пользу должника покупной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости.

            Судами установлено, что ранее эти объекты недвижимости (офисные помещения в г. Уфа) и транспортные средства принадлежали должнику, но были выкуплены единственным учредителем и генеральным директором ФИО1 в пользу ИП ФИО1, при этом доказательств предоставления встречного исполнения материалы спора не содержат.

            Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости данных сделок и совершенных в их рамках платежей являются обоснованными.

            На основании вышеизложенного суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по  делу № А40-40337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина