ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19994/2024

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещено,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.01.2024)

от 3-го лица: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34491/2024) акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-19994/2024, принятое по иску акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны 

3-е лицо: Фонд капитального ремонта Республики Карелия 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 907 952 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 31.08.2023, 210 379,18 руб. неустойки, начисленной с 12.09.2023 по 21.02.2024.

Решением от 17.09.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» 1 534 470 руб. 64 коп. задолженности, 28 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению истца, суд неправильно определил период взыскания, руководствуясь приказами Директора военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.09.2021 №2945, от 27.08.2021 №2711, от 25.02.2022 №379 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» о передаче ФГАУ «Росжилкомплекс» спорных объектов недвижимого имущества в оперативное управление по актам приема-передачи. В связи с чем вывод суда об отказе во взыскании неустойки является также неправильным.

Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку спорные правоотношения имеют публичный характер.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в Кемском районе Республики Карелия по адресам, указанным в расчете задолженности. При этом ответчик не исполнил обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в период с 01.05.2020 по 31.08.2023, в связи с чем задолженность по взносам на капитальный ремонт составила 2 907 952 руб. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично с учетом применения срока исковой давности, а также приняв во внимание дату передачи спорных объектов в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ по актам приема-передачи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника (статья 216 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 21.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Учреждения задолженности в период до регистрации перехода права и после его прекращения отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении периода по 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что судом применен представленный Учреждением контрасчет на сумму 1 534 470,64 руб. произведенный за период с 01.01.2021 по дату регистрации прекращения права оперативного управления и с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности не основаны на нормах материального права, противоречат положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы контррасчет задолженности, примененный судом при частичном удовлетворении требований, произведен исходя из даты прекращения прав Учреждения на спорные объекты в период с 1 февраля по 14 августа 2022 года.

Вместе с тем суд не учел, что поскольку права на спорные объекты в исковой период были зарегистрированы за ответчиком, требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям ст. ст. 330, 332 ГК РФ. 

Расчет истцом произведен в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 12.09.2023 по 21.02.2024.

Учитывая, что размер задолженности, установленный судом, составил 1 534 470,64 руб. апелляционный суд произвел расчет неустойки исходя из указанной суммы долга за заявленный истцом период, что составило 111 013,02 руб.

С учетом изложенного в указанной части решение подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» подлежат взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-19994/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» 1 534 470,64 руб. задолженности, 111 013,02 руб. неустойки, 20 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова