ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2022 года                                                                                 Дело №А72-18159/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 об установлении процентов по вознаграждению 

в рамках дела №А72-18159/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК», ИНН 

<

***>

от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области - представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2021;

от арбитражного управляющего - ФИО3 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 по заявлению ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 (29.05.2019 объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019 №99. 

От арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление об установлении ему процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 161 292,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 судом установленные проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской от 12.10.2021 отменить в части установления процентов в размере 150 000 руб., принято по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 по делу №А55-18159/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 Также заявитель указывает, что завершение расчетов с кредиторами в силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве оформляется ходатайством о завершении конкурсного производства и отчетом о результатах проведения конкурсного производства. В данном случае с подобным заявлением арбитражный управляющий до вынесения оспариваемого судебного акта не обращался. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО3 указывал, что общая сумма реестра требований кредиторов составляет 34 409 461 руб. Удовлетворенная сумма реестра требований кредиторов составляет 5 376 400 руб. (процентное удовлетворение 15,62%). 

Таким образом, конкурсному управляющему подлежат выплате проценты по вознаграждению в размере 161 292,05 руб., исходя из следующего расчета: 5 376 400 руб. Х 3% (согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве) = 161 292,05 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», принял во внимание частичное удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и посчитал возможным снизить размер процентов до суммы 150 000 руб. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из положений абзаца пятого п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должнику предъявлено всего требований на общую сумму 34 409 461 руб., часть из них - 5 376 400 руб. - погашено.

Величина погашенных в ходе процедуры требований кредиторов составляет менее 25% от всех требований, включенных в реестр.

С учетом описанного, сумма процентов, что должна быть оплачена управляющему, составляет сумму 161 292,05 руб. согласно расчету: 5 376 400 x 3% = 161 292,05 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Судом первой инстанции приняты во внимания обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 по делу №А55-18159/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021.

Так, указанным судебным актом жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Димитровградский завод КБК» ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего от 20.02.2020 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения с учетом мнения уполномоченного органа, отраженного в репликах, озвученных на собрании кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства с учетом снижения в размере 150 000 руб. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта принял во внимание обстоятельства частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, что послужило основанием для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Довод уполномоченного органа о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий не обращался с заявлением о завершении конкурсного производства, что препятствует установлению процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассмотрение вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ставится в зависимость от момента окончания расчетов с кредиторами и завершения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника. Вместе с тем, в настоящем случае на момент обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением указанные мероприятия завершены, что подтверждается материалами дела.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 по делу №А72-18159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн