АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8681/23 

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-60455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу № А60-60455/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 23.11.2021) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2022 (сообщение № 8039945), в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 за № 21(7222) (объявление № 66230120383). 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2023 поступило заявление Свердловского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 878 348 руб. 10 коп., в том числе: 1 875 143 руб. 12 коп. – основной долг и 3 204 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кв. **, площадью 41,7 кв.м. Кроме того, банком заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов. 

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по заключенному с обществом «Россельхозбанко» кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2018. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (как созаемщик по кредитному договору). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр кредиторов отказано. Требование общества «Россельхозбанк» в размере 1 878 348 руб. 10 коп., в том числе: 1 875 143 руб. 12 коп. – долг и 3 204 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника – квартира, площадью 41,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> кв. **.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания требований подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2023 и постановление от 12.10.2023 отменить в части признания требований общества «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

По мнению кассатора, требование Банка является общим долгом должника и его бывшей супруги, иные требования таким статусом не обладают.

Кассатор указывает, что должник и его бывшая супруга являются собственниками спорной залоговой квартиры, то есть прекращение залога возможно только в случае погашения задолженности перед Банком.

Как отмечает Банк, в результате удовлетворения иных требований кредиторов по личным обязательствам должника за счет предмета залога, а не общих обязательств супругов, обязательства бывшей супруги перед Банком останутся в прежнем размере, тогда как залоговое имущество перейдет покупателю.

При этом заявитель считает, что имелись основания для восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов – кредит погашался до 04.04.2023, в связи с чем у Банка не было сомнений относительно платежеспособности заемщиков, Банк обратился с требованием 16.05.2023, то есть в течение двух месяцев с момента возникновения просрочки.

Вдобавок, кассатор полагает, что неправомерен вывод судов о распределении всей выручки от продажи залога в пользу реестра требований кредиторов: так как оба супруга – залогодатели, то 50% (доля должника) подлежит распределению в реестр требований кредиторов, а 50% (доля супруги) – в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве только Банку-залогодержателю (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-5513 от 28.06.2019).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ – в обжалуемой части, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов электронного дела, в ходе процедуры банкротства ФИО1 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь: 

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 в реестр включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 1447876,15 руб., в том числе: - 1364346,36 руб. – основной долг - 74931,68 руб. – проценты - 8598,10 руб. – пени. 

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 в реестр включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 388514,96 руб., в том числе: - 29212,11 руб. – неустойка - 351729,15 руб. – просроченный основной долг - 7573,70 руб. – просроченные проценты.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Уралбетон» в размере 686 476,03 руб. 

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» в размере 1 330 135 руб. 83 коп., в том числе: - 980135 руб. 83 коп. - сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-130 от 7 июня 2019 г. - 175000 руб. 00 коп. - проценты в соответствии с п. п. 7.4 договора № УИ-К-ДКП-ЕОП-ПГС-130 от 7 июня 2019 г., при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней - 175000 руб. 00 коп. - пени в соответствии с п. п. 7.5 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОППГС-130 от 7 июня 2019 г., при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней - 14851 руб. - государственная пошлина.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 в реестр включено требование акционерного общества Банк «Северный морской путь» в размере 5 346 309,87 руб., в том числе: - 4 995 518,91 руб. - основной долг; - 288 047,41 руб. - проценты за пользование кредитом - 27372,71 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга – 1 812,84 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 33 558,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект» в размере 5131499,19 руб., в том числе: - 4636183,00 руб. – задолженность по оплате товара по договору поставки - 443272,19 руб. – договорная неустойка за период с 04.06.2021 г. по 28.09.2021 г. - 52044,00 руб. – судебные расходы.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 в реестр включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в размере 1000 руб. – штраф.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Объектив» в размере 76 343,11 руб., в том числе: - 57 737,83 руб. - сумма основного долга по договорам поставки и поручительства – 17 378,64 руб. - пени – 1 226,64 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 40 233,71 руб. - основной долг.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 признано требование общества «УВМСталь» в размере 4 516 506 руб. 93 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 в реестр включено общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в размере 1381501 руб. 50 коп.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 в реестр включено общества с ограниченной ответственностью «ТМБЕТОН-ЕКБ» в размере 1 174 859 руб. 30 коп.

Определением суда от 17.10.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества - квартиры, площадью 41,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> кв. ** (далее – спорная квартира).

Общество «Россельхозбанк» 16.05.2023 обратилось в суд с требованием о включении в реестр своего требования как обеспеченного залогом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство общества «Россельхозбанк»  о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации квартиры по адресу: 

<

...> кв. **, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества «Россельхозбанк» о включении требовании в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве, определением суда от 16.11.2023 рассмотрение ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и применении положений об освобождении от исполнения обязательств отложено на 13.12.2023.

Согласно информации, указанной в отчете финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства 28.03.2023 была реализована спорная квартира за 1 754 444 рублей; 08.11.2023 были удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 608 669,49 рублей, финансовым управляющим заявлено ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению (судебное заседание по рассмотрению назначено на 19.12.2023).

В рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению требования общества «Россельхозбанк» о включении в реестр кредиторов, признавая требования общества «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату долга, а также пропуска заявителем двухмесячного срока установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и заявления требования после закрытия реестра, а также отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока. 

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка является определение очередности удовлетворения требований кредитора. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и признавая требования Банка, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как было указано ранее, решением суда от 18.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2022 (сообщение № 8039945), в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 за № 21(7222) (объявление № 66230120383). 

Реестр требований кредиторов закрыт 05.04.2022. 

В то же время, заявление (требование) общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 878 348 руб. 10 коп., подано посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 16.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рассматриваемом случае, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обществом «Россельхозбанк» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что Банк не был уведомлен о введении в отношении процедуры банкротства в отношении должника; обязательства по кредитному договору исполнялись в установленные договором сроки, в связи с чем у банка не было сомнений относительно платежеспособности заемщика (созаемщика); банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16.05.2023 в течение двух месяцев с момента возникновения просрочки.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Судами установлено, что должник при подаче заявления о признании его банкротом, ссылался на наличие задолженности перед обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2018 в размере 1 939 955 руб. 67 коп. 

В качестве доказательств направления заявления в адрес кредитора должником представлена почтовая квитанция от 22.11.2021 РПО № 62096864431719. 

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо должника с почтовым идентификатором 62096864431719, направленное в адрес общества «Россельхозбанк», вручено адресату 30.11.2021. 

Кроме того, согласно положениям статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В связи с этим, принимая во внимание, что должником было направлено в адрес кредитора заявление, а также учитывая осуществление публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ 19.01.2022 (сообщение № 8039945), а также в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 за № 21(7222) (объявление № 66230120383, стр. 67), суды указали, что общество «Россельхозбанк» считается извещенным. 

Как было отмечено, процедура банкротства является публичной. 

Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что общество «Россельхозбанк», будучи осведомленным о процедуре банкротства, не могло в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника; наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику не установлено, доводы кредитора о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не были приняты судом в качестве уважительности причин пропуска срока. 

Суд также исходил из того, что общество «Россельхозбанк» как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, сведений в «Картотеке арбитражных дел», имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом. 

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. 

Сославшись на пункт 4 постановления № 58, суды указали, что опоздавший залоговый кредитор поражается в своих специальных правах, вытекающих из Закона о банкротстве, но не лишается залоговых прав на предмет залога,  удовлетворение за счет стоимости предмета залога, как указано судами, может быть произведено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Не согласившись с отказом в восстановлении пропущенного срока, Банк полагает судебные акты в данной части подлежащими отмене.

Однако приводимые кассатором доводы о незаконности выводов судов в обжалуемой части – не свидетельствуют. Установленные судами обстоятельства надлежащего извещения кредитора о деле о банкротстве, своевременная публикация сведений о ходе настоящего дела о банкротстве и профессиональный статус банка признаны судами обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Приводимые кассатором обстоятельства правомерности данных выводов судов не опровергают.

Доводы Банка относительно несоответствия Закону о банкротстве указаний судов о порядке распределения выручки от продажи залоговой квартиры – основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются: предметом настоящего обособленного спора выступает обоснованность заявленных требований Банка и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов либо основание для признания его требований подлежащими удовлетворению после требований кредиторов включенных в реестр в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. 

Именно указанные требования являются предметом судебного рассмотрения в рамках данного обособленного спора и результат разрешения данных требований отражен в резолютивной части обжалуемого определения суда. Вопросы о распределении всей выручки от продажи залога в пользу реестра требований кредиторов без учета интереса супруги  - в предмет судебного исследования в рамках спора об обоснованности требования о включении в реестр не входили, на стадии разрешения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции являлись преждевременными и не относимыми с предметом судебного разбирательства: соответственно, отмену судебных актов в  обжалуемой части (включение не в реестр кредиторов, а признание требования «опоздавшим») - не влекут. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу № А60-60455/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова