Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-80321/2024

город Москва

21 мая 2024 года

Дело № А40-176909/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Воронкиным,рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СиСофт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года

по делу № А40-176909/2022, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску АО «СиСофт» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) АО «Си Эс Групп» (ОГРН 

<

***>);

2) АО «СиСофт Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1,

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                               ФИО2 по доверенности от 14.03.2024, 

генеральный директор ФИО3 (паспорт),

от ответчиков:

от АО «Си Эс Групп» -     ФИО4 по доверенности от 15.12.2022,

от АО «СиСофт Девелопмент» - 

ФИО5 по доверенности от 22.05.2023,

от третьего лица:               не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «СиСофт» (далее – истец, общество «СиСофт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СиЭс Групп» (с учетом переименования) (далее – общество «СиЭс Групп»), соответчику акционерному обществу «СиСофт Девелопмент» (далее – общество «СиСофт Девелопмент»)  о запрете осуществлять с использованием обозначений  «СиСофт» или «CSoft», или иных обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием Акционерного общества «СиСофт» («CSoft») виды деятельности, связанные с созданием и дистрибуцией (распространением, торговлей, заключением лицензионных и сублицензионных договоров) любых программ для электронно-вычислительных машин включая; разработку программного обеспечения и консультирование в этой области; деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий; консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, разработку, поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию специального программного обеспечения технических устройств, средстввычислительной техники; разработку специального программного обеспечения; проектирование в защищенном исполнении объектов информатизации и систем безопасности; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; торговлю оптовую компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанную с этим деятельность; обработку данных; прочую деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий; в том числе виды деятельности, определенные кодами ОКВЭД 46.51, 62.0, 62.01, 62.02, 62.09, 63.11, 63.11.1; а также запретить ответчикам распространять в отношении перечисленных выше видов деятельности обозначения «СиСофт» или «CSoft» с использованием любых информационных ресурсов; взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 488.652 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «СиСофт Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно ссылается на обстоятельства утраты истцом права на доменное имя и судебные акты по делу №  А40-176894/2022, которые в настоящее время обжалуются;  ФИО6 участником дела не являлась, а обстоятельства, связанные с ее деятельностью, не относятся к предмету спора, образуемого частью 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации; по схожим с предыдущими мотивам нельзя признать законными и обоснованными доводы решения о значении родственных связей членов семьи Воротниковых применительно к обстоятельствам разных периодов времени и в  статусе участвовавших в отношениях между истцом и ответчиками; не относятся к предмету исследования по делу многократные ссылки мотивировочной части решения на использование лексической единицы «СиСофт (CSoft)» другими юридическими лицами; упоминание мотивировочной частью обжалуемого решения суда о принадлежности истца и ответчиков к одной группе лиц (единому бизнесу) не соответствует действительности, не основано на праве и безразлично к предмету спора; не имеет законных оснований и утверждения, распространенные в обжалуемом решении, об аффилироваиности истца и ответчиков, а также о влиянии гражданки ФИО1 на деятельность ответчиков, включая определение стратегического развития и принятие ню значимых хозяйственных решений; выводы суда о несовпадении видов деятельности истца и общества «СиЭс Групп» противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют закону, добавление уточняющего или характеризующего слова к обозначению, используемому иным лицом в качестве средства индивидуализации, не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, равно как не свидетельствует и о принятии ответчиком исчерпывающих мер к недопущению смешения средств индивидуализации и добровольному устранению нарушения приоритетных прав истца на фирменное наименование.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, сторонами представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - ФИО1, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Акционерное общество «СиСофт» российская организация, осуществляющая реализацию программ для ЭВМ и баз данных, оказывающая услуги по адаптации программ ЭВМ и баз данных, установке, тестированию и сопровождению программ ЭВМ и баз данных. 

Согласно сведениям из Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), истец зарегистрирован 03.03.2003 г. с указанным выше наименованием; основной вид деятельности АО «СиСофт» по ОКВЭД OK 029-2014 – «46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением деятельность негосударственных пенсионных фондов».

Акционерное общество «СиСофт Групп» было зарегистрировано 06.04.1998 г. Однако фирменное наименование АО «СиСофт Групп» было внесено в ЕГРЮЛ лишь 12.01.2022 г. записью с ГРН – 2227700390839. 

АО «СиСофт Групп» также, как АО «СиСофт», осуществляет деятельность по дистрибуции программ для ЭВМ и оказанию информационно-вычислительных услуг.

С 30.09.2005 г. по 25.05.2022 г. АО «СиСофт»  являлось администратором доменного имени «csoft.ru». 25.05.2022 права на Доменное имя были переданы АО «СиСофт Групп» на основании заявления ФИО6 от 15.03.2022 г. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что АО «СиСофт Групп» являлось администратором доменного имени csoft.ru, которое обеспечивает адресацию к сайту https://www.csoft.ru/. Этот факт подтверждается выпиской с сервиса регистрационных данных WHOIS и ответом регистратора доменного имени csoft.ru АО «РСИЦ». На Сайте csoft.ru расположена информация, что группа лиц, в том числе АО «СиСофт Групп», распространяют программы для ЭВМ под единым обозначением «СиСофт». Администратором доменного имени csoft.ru и, следовательно, владельцем сайта является аффилированное с ответчиком – акционерное общество «СиСофт Девелопмент», которому ответчик передал права администратора.

Истец на момент рассмотрения настоящего спора не давал своего согласия ответчикам на использование своего фирменного наименования, использование хозяйствующими субъектами - ответчиками в фирменном наименовании доминирующего элемента фирменного наименования другого хозяйствующего субъекта является достаточным основанием считать, что данные наименования сходны до степени смешения. Смешению фирменных наименований в глазах потребителей способствует осуществление ответчиками конкурирующей с истцом деятельности, связанной с созданием и дистрибуцией (распространением, торговлей, заключением лицензионных и сублицензионных договоров) любых программ для электронно-вычислительных машин.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Как следует из пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным:

во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения;

во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

В пункте 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Следовательно, истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования комбината и общества являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

При этом из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Исследовав материалы дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 140, 151, 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к обществу «СиСофт Групп» в связи с изменением наименования ответчика зарегистрировано в ЕГРЮЛ на АО «СиЭс Групп» 01.12.2022 г. (государственный регистрационный номер 2227713836106), что подтверждается выпиской от 13.01.2023 г. № ЮЭ9965-23-8155197. Новое фирменное наименование ответчика не является тождественным фирменному наименованию истца или сходному с ним до степени смешения, составляет иную комбинацию букв и слов, следовательно, не ограничивает исключительное право истца согласно статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации; в свою очередь, соответчик зарегистрирован под фирменным наименованием «СиСофт Девелопмент», которое не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца и неспособно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги, кроме того, суд  не усмотрел факта осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности, а также аффилированность данных лиц.

В отношении ответчика АО «СиЭс Групп» апелляционным судом установлено следующее.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении требований к АО «СиЭс Групп», поскольку изменение наименование это фактическое признание ответчиком иска. Истец также не согласен с выводами мотивировочной части о несовпадении видов деятельности истца и АО «Си Эс Групп». Кроме того, истец просил запретить ответчикам в своей деятельности использовать доменное имя, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, чему оценка не дана в решении суда.

Из материалов дела следует, что общество «СиСофт Групп» изменило наименование на АО «СиЭс Групп» 01.12.2022 г. (государственный регистрационный номер 2227713836106).

Новое фирменное наименование ответчика не является тождественным фирменному наименованию истца или сходному с ним до степени смешения, составляет иную комбинацию букв и слов, следовательно, не ограничивает исключительное право истца.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент разрешения спора ответчик не нарушал какие-либо права истца на фирменное наименование, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали 

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения (абзац четвертый пункта 152 Постановления № 10).

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда (абзац пятый пункта 152 Постановления № 10).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком о признании иска в установленном законом порядке не заявлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований к АО «СиЭс Групп» исключительно в связи с изменением наименования и его квалификации как признания иска.

При этом доводы апелляционной жалобы, в том числе в отношении ранее зарегистрированного за ответчиком фирменного наименования и видов деятельности истца и ответчика, в любом случае, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах закона и представленных доказательствах. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку на момент вынесения решения со стороны ответчика отсутствовали какие-либо нарушения прав истца на фирменное наименование. Иное истец не доказал.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу № А40-176894/2022 обстоятельства прекращения прав истца на доменное имя «csoft.ru».

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция), Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчиков, связанных с использованием доменного имени «csoft.ru», судом не установлена и истцом не доказана.

Как установил суд первой инстанции, истец прекратил право на администрирование сайта под доменным именем «csoft.ru» в добровольном порядке. По делу об оспаривании прекращения администрирования истцом сайта под доменным именем «csoft.ru» № А40-176894/2022 Арбитражный суд города Москвы в решении от 26 декабря 2022 года установил, что «действия по передаче прав администратора доменного имени совершены ФИО6 в соответствии с предъявляемыми требованиями, то есть правомерно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, рассматривать их как недействительную сделку вследствие злоупотребления правом оснований не имеется». Оставляя решение от 26 декабря 2022 года в силе, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29 марта 2023 года отметил: «суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований по пункту 2 статьи 174 или по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорной сделки недействительной». Из приведенных истцом доводов апелляционной жалобы не усматривается мотивированное надлежащим образом установление всей совокупности критериев, необходимых для выявления в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции, а именно, отсутствует обоснование недобросовестности при регистрации и использовании доменного имени ответчиком.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истец просит, в том числе, запретить обществу «СиСофт Девелопмент» размещать обозначения «СиСофт» или «CSoft» на сайте https://www.csoft.ru, а также на любых материалах и иных сайтах. Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему делу от 19 сентября 2023 года, в котором было вынесено решение суда, истец заявил об уточнении просительной части исковых требований. В указанном заявлении истец просил, в том числе, запретить ответчикам распространять в отношении перечисленных выше видов деятельности обозначения «СиСофт» или «CSoft» с использованием любых информационных ресурсов.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отношении общества «СиСофт Девелопмент» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответчик зарегистрирован под фирменным наименованием «СиСофт Девелопмент», которое не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца и неспособно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги. В частности, наименование истца и ответчика имеют фонетические и семантические различия, обусловленные различным составом слов, букв и звуков. Так, наименование ответчика состоит из 2 слов и содержит уникальный идентифицирующий элемент в названии – слово «Девелопмент», отсутствующее в наименовании истца. Слово «СиСофт», встречающееся в наименованиях истца и ответчика является общеупотребимым в сфере IT, так как производно от слова «Soft» или «Софт» – сленговое обозначение программного обеспечения (ПО), часто встречается в наименованиях других компаний. При таких обстоятельствах ответчик вправе на свое усмотрение использовать, в том числе путем размещения в сети «Интернет», обозначения «СиСофт» или «CSoft», относящиеся именно к его фирменному наименованию.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. 

Исключительное право на фирменное наименование действует на всей территории Российской Федерации, использование такого наименования не может определяться преимущественным регионом деятельности юридического лица, поскольку юридическое лицо вправе иметь филиалы и удаленные обособленные подразделения, действующие в регионе, отличном от основного места регистрации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2017 г. по делу № А07-1703/2016). 

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482, а также пунктом 162 Постановления № 10.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что вхождение одного обозначения в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений; учитывается в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых;  довод об общеупотребимости не опровергает вывод о сходстве соответствующих сравниваемых обозначений. Указанная позиция нашла отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2024 по делу №А56-115901/2022. 

В противопоставленных обозначениях «СиСофт», «СиСофт Девелопмент» и «СиСофт Групп» сильным и доминирующим элементом является обозначение «СиСофт», поскольку, как установил сам суд первой инстанции, именно этот элемент является основой для серии фирменных наименований компаний из группы «СиСофт». Элемент «Девелопмент» и «Групп» не выполняют индивидуализирующей функции, поскольку являются слабыми и не фантазийными с учетом их буквального перевода с английского языка - «развитие» и «группа». При наличии фонетического и семантического тождества обозначений ответчиков и единственного сильного словесного элемента отличительной части фирменного наименования истца - «СиСофт» - наличие дополнительных элементов «Девелопмент» и «Групп» не влияет на общий вывод о сходстве используемого ответчиками обозначения. 

Истцом в подтверждение фактического смешения были представлены результаты потребительского опроса обычных потребителей спорных услуг – сотрудников 113 компаний, отвечающих за закупку (установку) программного обеспечения и продление лицензий, а также использующим специализированное программное обеспечение в своей профессиональной деятельности. Согласно результатам опроса 66.37% респондентов подтвердили, что им известно обозначение «СиСофт» как название компании - поставщика программного обеспечения и системного интегратора, более 23% полагают «СиСофт» названием группы компаний, а 14.16% полагают, что «СиСофт Девелопмент» входит в группу компаний «СиСофт».

В основе правила нормативного регулирования защиты правообладателя фирменного наименования законодатель установил не только условие о неприемлемости полного совпадения (тождественности) лексических единиц, но и о недопустимости сходства анализируемых наименований до степени смешения. И, если первое условие сводится к установлению буквенно-знаковой идентичности наименования, то второе условие помимо знакового сочетания исследуемого термина предполагает семантический критерий, то есть уяснение смысла слова или словосочетания, воспринимаемого вовне в качестве не только конкретно определенного, но и обобщающего проявления одной и той же сущности. Иными словами, недопустимо, чтобы форма подлежащих оценке слов и словосочетаний отражалась в сознании субъектов как носитель единого содержания.

В практическом смысле смешение содержательной основы наименования может проявляться, например, в незначительном изменении буквенно-знаковой последовательности, а также, применительно к сочетанию слов, в дополнении основной определяющей лексической единицы вспомогательным, то есть определяемым или зависимым термином, не имеющим значения но существу.

Введенная истцом в оборот основная лексическая единица «СиСофт» («CSoft») в нарушение его исключительного права дополнена ответчиком вспомогательными словами, образующими словосочетания «СиСофт Девелопмент». Между тем значение дополнений всякий раз поглощается буквенным обозначением «СиСофт» («CSoft»), поскольку неограниченный крут потребителей вправе обоснованно исходить из того, что истец в своей деятельности реализует и проектные, и дистрибуторские, и консалтинговые, и девелоперские функции, а также способен реализовать право объединяться в группы, проявляя тем самым под фирменным наименованием свою правосубъектность любым не запрещённым законом способом.

Добавление уточняющего или характеризующего слова к обозначению, используемому иным лицом в качестве средства индивидуализации, не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, равно как не свидетельствует и о принятии ответчиком исчерпывающих мер к недопущению смешения средств индивидуализации и добровольному устранению нарушения приоритетных прав истца на фирменное наименование.

Таким образом, наименования истца и АО «СиСофт Девелепмент» являются сходными до степени смешения.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, данные выводы суда перовой инстанции не привели к принятию неправильного решения с учетом следующего.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец и ответчик относятся к аффилированным лицам, при этом судебной практикой подтверждается, что нарушение прав на фирменное наименование может быть установлено только при прекращении аффилированности компаний. Так, в постановлении от 27.05.2019 г. № С01-282/2019 по делу № А60-38566/2018 Суд по интеллектуальным правам пришел к выводам, что «нарушение исключительного права на фирменное наименование истца возникло в момент, когда он и ответчик перестали являться аффилированными лицами».

Аффилированность АО «СиСофт Девелопмент» с истцом подтверждается следующим:

-ФИО1 одновременно владеет акциями АО «СиСофт Девелопмент» (15%) и истца (100%), по этим причинам в обоих компаниях получает дивиденды, участвует в общих собраниях и принятии ключевых хозяйственных решений;

-компании истца и АО «СиСофт Девелопмент» были учреждены одним и тем же лицом - АО «Лир Консалтинг» (ИНН 

<

***>), при этом на момент создания АО «СиСофт Девелопмент» доля участия АО «Лир Консалтинг» составляла 100%. В то же время АО «Лир Консалтинг» - это компания ФИО3 (генеральный директор истца и муж ФИО1);

-из фактических обстоятельств спора следует, что истец и АО «СиСофт Девелопмент» были созданы в единых экономических целях развития IT-бизнеса в интересах семьи Воротниковых и принесения Воротниковым прибыли от деятельности компаний. В частности, компании истца и АО «СиСофт Девелопмент» совместно указывались на сайте «СиСофт.ру» (https://www.csoft.ru/) как одна группа лиц и позиционировали себя как группа компаний в отношениях с контрагентами. Названия компания истца, АО «СиСофт Девелопмент» и еще ряда аффилированных с истцом лиц были выбраны ФИО3 специально, чтобы показать их принадлежность к единому IT-бизнесу семьи Воротниковых.

Согласно судебной практике в аналогичных случаях общества признаются фактически аффилированными (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 г. по делу № А76-285672023; постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 г. по делу № А41-2792672020 и другие).

Незначительная, по мнению истца, доля участия ФИО1 в обществе  «СиСофт Девелопмент» 15 %, в рассматриваемом случае не опровергает выводы о фактический аффилированности компаний по иному ряду критериев, помимо доли участия, и при наличии продолжающегося корпоративного конфликта (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 г.), не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о нарушении прав истца на использование фирменного наименования до момента прекращения такой аффилированности.

В отношении доводов истца о недобросовестности ответчиков.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда интересам общества, и по большей части обусловлены аффилированностью данных лиц и продолжающимся корпоративным конфликтом. 

Истец ссылается на необходимость привлечения к участию в деле ФИО6, мотивируя это тем, что она является участником всех иных споров с участием сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 г).

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-176909/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

 

Председательствующий судья                                                             Лаптева О.Н.

 

Судьи:                                                                                                         Ким Е.А.

 

Пирожков Д.В.