АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5010/2017 

Дата принятия решения –  29 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", с.Столбище, Лаишевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой-2", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 рублей долга, 29 140 рублей 03 копеек неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой-2" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей долга по договору поставки, 27 382 рублей 72 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по мотивированному ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части неустойки до 29 140 рублей 03 копеек.

Истец в судебное заседание, назначенное на 29.08.2017, не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

31.03.2015 между сторонами был заключен договор поставки № 84-ТТИ/П, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в адрес ответчика (покупателя по договору) трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору, а ответчик принять и оплатить товар на условиях и сроки, указанных в спецификациях к договору (л.д.22-25).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, ответчик вносит аванс, необходимый для изготовления товара по спецификации, оставшаяся сумма оплачивается в 30-тидневный срок с момента получения товара и при наличии оформленного должным образом оригинала счета-фактуры от истца на поставленный товар и при условии отсутствия рекламаций по количеству и качеству поставленного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на сумму 1 065 664 рубля 09 копеек рублей, который был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные № 548 от 13.05.2016 на сумму 224 255 рублей 46 копеек, № 549 от 13.05.2015 на сумму 98 336 рублей 48 копеек, № 553 от 14.05.2015 на сумму 136 011 рублей 52 копейки, № 554 от 14.05.2015 на сумму 4 154 рубля 78 копеек, № 651 от 28.05.2015 на сумму 359 029 рублей 40 копеек, № 692 от 05.06.2015 на сумму 188 462 рубля 71 копейка, № 808 от 23.06.2015 на сумму 55 413 рублей 74 копейки (л.д.29-36).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, оплата ответчиком произведена частично в сумме 835 527 рублей 96 копеек по платежным поручениям № 184 от 07.07.2015 на сумму 250 000 рублей, № 1148 от 09.11.2016 на сумму 38 029 рублей 26 копеек,  № 689 от 15.04.2015 на сумму 547 498 рублей 70 копеек (л.д.107, 109, 111). Также сторонами произведен зачет встречных требований в сумме 30 136 рублей 13 копеек (л.д.38).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 200 000 рублей, которую ответчик обязался погасить в срок до 15.12.2016 (л.д.45).

Однако, в указанный срок долг ответчиком не погашен, в связи с чем 03.02.2017 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором (л.д.39-44).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу покупателя со ссылкой на подписание спорных товарных накладных со стороны ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены, отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Ответчиком заявлений о фальсификации спорных накладных не заявлялось, судом исследовались оригиналы товарных накладных, подписанных со стороны ответчика. Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, отсутствие претензий со стороны ответчика до момента обращения истца в арбитражный суд, учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил,  требование истца о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 140 рублей 03 копеек неустойки (л.д.122).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.2 договора (с учетом протокола разногласий от 10.04.2015) за срыв срока оплаты ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления неустойки от неоплаченной суммы спецификации за каждый день просрочки оплаты, но в любом случае не более 10 % от суммы задолженности по конкретной спецификации (л.д.24,76).

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что  между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, поскольку отсутствуют подписанные сторонами спецификации, в связи с чем условие о договорной неустойке в настоящем споре не применимо.

Однако, данный довод судом признается несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлена спецификация на поставку товара стоимостью 547 498 рублей 70 копеек (л.д.27).

Относительно поставленного товара в остальной сумме, суд руководствуется пунктом 1.1 договора поставки № 84-ТТИ/П от 31.03.2015, согласно которому если отсутствует подписанная сторонами спецификация, по которой прошла поставка, а в товарной накладной есть ссылка на настоящий договор, то товар считается поставленным по настоящему договору (л.д.22).

Поскольку во всех спорных товарных накладных в качестве основания поставки указан договор № 84-ТТИ/П от 31.03.2015, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором поставки № 84-ТТИ/П от 31.03.2015.

Однако, при проверке расчетов неустойки, представленных истцом и ответчиком, судом усматривается, что по условиям договора размер неустойки не должен превышать 10 % от суммы задолженности, то есть 20 000 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей. 

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 246 рублей (с учетом незначительного увеличения истцом исковых требований, практически не изменивших размер государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Водоканалстрой-2", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", с.Столбище, Лаишевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 рублей задолженности по договору поставки, 20 000 рублей неустойки, 7 246 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                          Коротенко С.И.