﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-2362/2020

г. Казань

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Частного учреждения профессионального образовательного «Кузница кадров» – Бисерова Б.А., доверенность от 11.01.2021, 

Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити плюс» – Бисерова Б.А., доверенность от 11.01.2021,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Нигмедзяновой З.Р., доверенность от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения профессионального образовательного «Кузница кадров» и ООО «Инфинити плюс+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А65-2362/2020

по заявлению частного учреждения профессионального образовательного «Кузница кадров» и ООО «Инфинити плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения по делу №016/01/11-928/2019 от 06.11.2019г., а также заявления Частного профессионального образовательного учреждения «Кузница кадров», о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.05.2020 №016/04/14.32-759/2020, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы безопасности (ФСБ) РФ по РТ, Следственного Управления Следственного комитета РФ по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждения профессионального образовательного «Кузница кадров» (далее - заявитель 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити+» (далее - заявитель 2) обратились в арбитражный суд о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) по делу №016/01/11-928/2019 от 06.11.2019.

Заявитель 1 просил признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.05.2020 №016/04/14.32-759/2020 о привлечении к административной ответственности Частного профессионального образовательного учреждения «Кузница кадров». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы безопасности (ФСБ) РФ по РТ, Следственное Управление СК РФ по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, Постановление №016/04/14.32-759/2020 от 28.05.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности Частного профессионального образовательного учреждения «Кузница кадров» по части 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) признано незаконным в части назначения наказания в размере, превышающем 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 оставлено без изменения. 

Заявители, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителей, антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило письмо МВД по Республике Татарстан (Вх №173 от 16.04,2019г.) по вопросу наличия картельного сговора и иных нарушений при определении исполнителя на оказание государственных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию в действиях ООО «ИНФИНИТИ +» (ИМИ 1660263Ь26) и ЧПОУ «Кузница кадров» (ИНН 1655068185) при участии в торгах. 

По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом вынесено решение по делу №016/01/11- 928/2019 от 06.11.2019 о признании «ЧПОУ Кузница кадров» и ООО «ИНФИНИТИ+» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах. В отношении «ЧПОУ Кузница кадров» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с внесенными актами, заявители обжаловали его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 

4) сокращению или прекращению производства товаров; 

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). 

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты; действуют на одном товарном рынке.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»: указал, на особенности рассмотрения дел данной категории, указав, что арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. 

Подтверждать отсутствие соглашения со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. 

О наличии таких договоренности могут свидетельствовать иные доказательства, которые могут убедить суд в их наличии или отсутствии (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Применительно к торгам (в данном случае - аукционам по Закону № 44-ФЗ) антимонопольный орган должен доказать последствия сговора, указанные в части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»- результат, к которому стремятся участники картеля, а именно: победа на торгах заранее выбранному лицу по наиболее выгодным условиям. 

При доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. 

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся:

 - отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли; 

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; 

- использование участниками торгов одного и того же 1Р-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; 

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; 

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; 

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; 

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов были опубликованы открытые конкурсы с реестровыми №0311200018618000003, 0311200018617000024 предметом которых являлось соответственно: 

1. Оказание государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, направленных Государственными казенными учреждениями центрами занятости населения районов г. Казани и филиалом ПСУ «Центр занятости населения г, Казани» по Советскому району по профессиям: Водитель категории «В», Переподготовка водителей с категории «В» на категорию «С», в общем объеме 217 чел.; 

2. Оказание государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, направленных Государственными казенными учреждениями центрами занятости районоз г. Казани и филиалом Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Казани» по Советскому району по профессиям Водитель категории «В», Водитель категории «С», Водитель погрузчика, в общем объёме -200 чел. 

Заказчиком вышеуказанных закупок являлось: 

- ГКУ «Центр занятости населения города Казани». 

В вышеуказанных конкурсах приняли совместное участие ООО «ИНФИНИТИ+» и ЧПОУ «Кузница кадров». 

В ходе рассмотрения поступившей информации, была проведена проверка аффилированности вышеуказанных юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ИНФИНИТИ +» является ХАЕРТДИНОВ АЗАТ РАФИКОВИЧ (ИНН 165505643500), размер доли в уставном капитале - 100,0%. Генеральным директором Общества является ХАЕРТДИНОВ АЗАТ РАФИКОВИЧ. Адрес (место нахождения) юридического лица: 420140, РТ3 г. Казань, ул. Ноксинский Спуск, д.29, пом. Л 003. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ЧПОУ «Кузница кадров» являются ХАЕРТДИНОВ АЗАТ РАФИКОВИЧ и ХАЕРТДИНОВ ЗУХРА САЛАХОВНА, Директором Общества является ХАЕРТДИНОВ АЗАТ РАФИКОВИЧ Адрес (место нахождения) юридического лица: 420202, РТ, г. Казань., ул. Тази Гиззата, дЛ6Л1.

Таким образом, указанные лица ООО «ИНФИНИТИ+» и ЧПОУ «Кузница кадров» в настоящее время подпадают под исключение, установленное пунктом 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что ХАЕРТДИНОВ АЗАТ РАФИКОВИЧ является генеральным директором ООО «ИНФИНИТИ +» с 23.03.2018, учредителем с 26.03.2018. 

До Хаертдинова Азата Рафиковича генеральным директором (с 30.03.2017 по 23.03.2018) и учредителем со 100% долей в организации (с 31.03.2017 по 26.03.2018) ООО «ИНФИНИТИ +» являлся ЗАКИРОВ ДАМИР ИРЕКОВИЧ. 

Таким образом, до 23.03.2018 вышеуказанные юридические лица ООО «ИНФИНИТИ+» (ИНН 1660263826) и ЧПОУ «Кузница кадров» не входили в подконтрольную группу лиц и не подпадали под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Следовательно, до 23.03.2018 на ООО «ИНФИНИТИ+» и ЧПОУ «Кузница кадров» распространялся запрет на заключение антиконкурентных соглашений.

Антимонопольным органом проанализированы открытые конкурсы, в которых усматриваются признаки заключения: антиконкурентного соглашения между указанными организациями.

Так общая начальная (максимальная) цена контрактов (далее — НМЦК) составила 13 034 306,00 рублей, В результате снижение по конкурсам составило 0% от начальной (максимальной) цены контракта (110 рублей от НМЦК » 6 148 889,00 рублей). 

Вышеуказанные конкурсы состоялись в июне 2017 - феврале 2018. 

По их итогам заказчиком заключено 2 государственных контракта на сумму 13 834 195 рублей с ООО «ИНФИНИТИ+». По закупке №0311200018617000024 заключен государственный контракт №35проф от 26.07.2017г. на сумму: 6 148 779 рублей.

По закупке №0311200018618000003 заключен государственный контракт №11-проф от 05.03.2018г, на сумму: 7 685 416 рублей. 

Итоговая сумма по двум государственным контрактам, заключенным по результатам открытых конкурсов с реестровыми №0311200018618000003, 0311200018617000024 составила 14 449 072 рублей.

Согласно сведениям: с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных конкурсах, местом нахождения ООО «ИНФИНИТИ+» (ИНН 1660263826) и ЧПОУ «Кузница кадров» на дату рассматриваемых конкурсов являлось соответственно: 420140, РТ, г, Казань, ул. Ноксинский Спуск, д.29, пом. 1003; 420202, РТ, г, Казань, ул. Тази Гиззата, д. 16/11. 

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом были исследованы документы, поданные организациями ООО «ИНФИНИТИ +» и ЧПОУ «Кузница кадров» для участия в вышеуказанных конкурсах установлено, что оформление заявок двух организаций-конкурентов стилистически совпадает, а именно использованы одинаковые шрифты, размеры полей,: выделения слов в тексте жирным текстом и курсивом, совпадают интервалы между строками, отступы строк и др.

Согласно данным, поступившим от заказчика ПСУ «Центр занятости населения города Казани», Татарстанским УФАС России установлено, что заявки участниками конкурсов подавались с разницей в 2-3 минуты: заявки и иные документы для участия в конкурсе могли быть подготовлены и направлены одним лицом.

В ходе рассмотрения документов по делу №016/01/11-928/2019, Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено, что в пункте 16 заявок ООО «ИНФИНИТИ+» и ЧПОУ «Кузница кадров» на участие в закупке №0311200018618000003 указан одинаковый адрес местонахождения (почтовый) организаций 420202, г. Казань, ул. Тази Гиззата, д.16/11, а/я 9. 

Кроме того, вышеуказанный адрес: 420202, г. Казань, ул, Тази Гиззата, д.16/11 также указан организацией ООО «ИНФИНИТИ +» в своих образовательных программах.

Вместе с тем, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ по указанному адресу располагается только одна организация; ЧПОУ «Кузница кадров».

ООО «ИНФИНИТИ +» и ЧПОУ «Кузница кадров» указали в качестве своего почтового адреса абонентский ящик: 420202, г. Казань, а/я 9, доступ к которому могла иметь только одна из указанных организаций. 

Антимонопольным органом по результатам исследования документов, представленных ООО «ИНФИНИТИ +» и ЧПОУ «Кузница кадров» для участия в конкурсе №0311200018617000024, установлено, что в качестве документов, подтверждающих соответствие Участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом конкурса вышеуказанными организациями были представлены одни и те же копии регистрационных документов на: 

КАМАЗ 53212, цвет белый, год выпуска 1993, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 16 49 №207674 от 22/04/2017, регистрационный знак С 598 ОХ 116 КОД,

КАМАЗ 53212, цвет светло-дымчатый, год выпуска 1994, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 16 49 №207672 от 22/04/2017г., регистрационный знак Р 210 ВО 1Ш ЕШ; 

ГАЗ 1А, цвет белый, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 16 21 №390988 от 20/1172014.

Согласно документам, представленным ООО «Инфинити +» вышеуказанные автомобили арендованы организацией на основании следующих договоров: 

договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №14 (по фактическому использованию) от 18.06.2017, заключенный с ЧПОУ «Кузница кадров»; 

договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 18.05.2017, заключенный с ЧПОУ «Кузница кадров»; 

договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №7 (по фактическому использованию) от 18.05.2017, заключенный с ЧПОУ «Кузница кадров».

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что организации ООО «ИНФИНИТИ +» и ЧПОУ «Кузница кадров» связывают экономические взаимоотношения». Следовательно, вышеуказанные организации могли быть осведомлены об участии друг друга в закупках товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В ответ на запрос информации от антимонопольного органа, ООО «ИНФИНИТИ +» (вх.№ 12060 от 26.07.2019) и ЧПОУ «Кузница кадров» (вх.№12061 от 26.07.2019г.) предоставлены копии договоров беспроцентного займа: №1/06-03/17 от 06.03.2017, по которому ЧПОУ «Кузница кадров» передает ООО «ИНФИНИТИ +» денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; №2/07-2017 от 04.07.2017, по которому ЧПОУ «Кузница кадров» передает ООО «ИНФИНИТИ +» денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; №3/07-2017 от 25.07.2017, по которому ЧПОУ «Кузница кадров» передает ООО «ИНФИНИТИ +» денежные средства в размере 6 148 889 (шесть миллионов сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено, что ЧПОУ «Кузница кадров» 05 и 07 июля 2017 года предоставило ООО «ИНФИНИТИ+» беспроцентный заем в размере, достаточном для обеспечения заявки по открытому конкурсу №0311200018617000024, а именно в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Также антимонопольным органом установлено, что обеспечение заявки по закупке №031 1200018617000024 было осуществлено «ИНФИНИТИ+» 07.07.2017 (платежное поручение №109 от 07,07.2017), то есть в день поступления денежных средств от ЧПОУ «Кузница кадров» по договору беспроцентного займа №2/07-2017 от 04.07.2017.

Документы об исполнении вышеуказанного договора беспроцентного займа, установлено, что 25.07.2017 во исполнение договора №3/07-2017 от 25.07.2017, ЧПОУ «Кузница кадров» был совершен платеж на счет Министерства финансов Республики Татарстан (ГКУ ЦЗН г. Казани) с назначением платежа; обеспечение контракта. Закупка №0311200018617000024 на сумму 6 148 889 руб.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Победителем по открытому конкурсу №0311200018617000024 было определено ООО «ИНИФИНИТИ +», тогда как ЧПОУ «Кузница кадров», приняв участие в данной закупке, не было признано победителем. 

Таким образом, что участник конкурса №0311200018617000024 ЧПОУ «Кузница кадров» обеспечило исполнение контракта своему конкуренту ООО «ИНФИНИТИ +». 

В ходе изучения документов об исполнении государственного контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса №0311200018617000024, антимонопольным органом установлено, что 28.07.2017 на счет ООО «ИПФИНИТИ ПЛЮС» поступил аванс 100% за оказание услуг по заключенному государственному контракту №35-проф от 26.07.2017 в размере 6 148 779 руб.

 В последующем, 31.07.2017 ООО «ИНФИНИТИ +» был осуществлен возврат заемных средств по договору беспроцентного займа №3/07-2017 от 25.07.2017 в сумме 4 150 000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение №122 от 31.07.2017). Установлено, что полный возврат заемных средств по договору беспроцентного займа №3/07-2017 был осуществлен в феврале 2019 года (платежные поручения №44 от 08.02.2018, №26 от 04.02.2019).

Как верно указали суды, изложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

В данном случае, поведение ООО «ИНФИНИТИ +» и ЧПОУ «Кузница кадров» свидетельствует о намеренном участий второго участника закупки с целью поддержания цены контракта, максимально приближенной к НМЦК и победе на данной закупке ООО «ИНФИНИТИ +»(ИНН 1660263826). 

Таким образом, в отсутствие конкурентной борьбы с иными хозяйствующими субъектами ответчики в результате ранее достигнутой договоренности получали возможность подавать ценовые предложения максимально приближенные к начальной максимальной цене контрактов. Следовательно, действия ООО «ИНФИНИТИ +» и ЧПОУ «Кузница кадров» возможны исключительно в результате договоренностей.

В данном случае участие ООО «ИНФИНИТИ +» и ЧПОУ «Кузница кадров» в вышеуказанных конкурсах явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных предложений участников открытого конкурса, имеющих намерение заключить договор, контракт по результатам открытого конкурса. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из конкурса добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Довод заявителей о том, что антимонопольным органом не доказано совершение заявителями противоправных действий, запрет на которые установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Так, Разъяснениями № 3 Президиума ФАС России установлено, что доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3) обращают внимание на следующее: «в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №016/01/11-928/2019 Татарстанским УФАС России была установлена совокупность косвенных доказательств, подтверждающих нарушение Заявителями требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: 

- компания-победитель заранее определялась участниками антиконкурентного соглашения; 

- снижение ценовых предложений в рамках проведения конкурсов между ООО «ИНФИНИТИ +» и ЧПОУ «Кузница кадров» было минимальным, 

- максимальное снижение составило - 110 рублей от НМЦК 6 148 819,00 рублей; Общая начальная (максимальная) цена контрактов -13 834 306,00 рублей; 

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли; 

- совпадение стилистического оформления документов разных хозяйствующих субъектов, направленных для участия а конкурсах №№03 11200018618000003, 0311200018617000024; 

- подготовка и создание документов, направленных, для участия в конкурсах ШШ11200018618000003, 0311200018617000024, одним лицом; 

- подача заявок участниками конкурсов с разницей в 2-3 минуты: 

- указание единого адреса местонахождения (почтового) организаций: 420202, г. Казань, ул, Тази Гиззата, д,16/11; 

- указание единого абонементного ящика: 420202, г. Казань, а/и 9, доступ к которому имеется только у ЧПОУ «Кузница кадров»; 

- представление для участия в конкурсе одних .и тех же копий регистрационных документов на транспортные средства; 

- заключение договоров аренды транспортных средств между ООО «ИНФИНИТИ +» и ЧПОУ «Кузница кадров» в целях исполнения государственных контрактов;

- заключение договоров беспроцентного займа, согласно которым ЧПОУ «Кузница кадров» выдавало денежные средства ООО «ИНФИНИТИ+» -победителю конкурсов МШ311200018618000003, 0311200018617000024; 

- предоставление ЧПОУ «Кузница кадров» беспроцештюго займа ООО «ИНФИНИТИ +» в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, достаточном для обеспечения заявки по открытому конкурсу №0311200018617000024 в день направления обеспечения заявки ООО «ИНФИНИТИ +» - 07.07.2017; 

- обеспечение ЧПОУ «Кузница, кадров» исполнения контракта своему конкуренту - ООО «ИНФИНИТИ +» путем: совершения платежа на счет Министерства финансов Республики Татарстан (ГКУ ЦЗН г, Казани) с назначением платежа: обеспечение контракта. Закупка .N«0311200018617000024 на сумму 6 148 889 руб.; 

- осведомленность ответчиков по делу о направленности неведения друг друга и возможных результатах конкурсов, учитывая /.отмеченные выше обстоятельства;  

- установлено, что указанные конкурсы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однако описанная выше модель поведения, состоящая, из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных конкурсов.

Изложенные обстоятельства отражают использование конкурентами единой инфраструктуры и совместную подготовку к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместную подготовку к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах: друг друга.

Участие ООО «ИНФИНИТИ +» и ЧПОУ «Кузница кадров» в вышеуказанных конкурсах явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных предложений участников открытого конкурса, имеющих намерение заключить договор, контракт по результатам открытого конкурса. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из конкурса добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Довод заявителей о неподтверждении факта поддержания цен на торгах материалами дела, не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Татарстанским УФАС России в рамках рассмотрения дела №016/01/11-928/2019 было установлено, что при участии в конкурентных процедурах снижение, во-первых, производилось только со стороны ООО «Инфинити плюс», и, во-вторых, в размере менее 1% (до 110 руб.), что в целом не соответствует части 6 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым проводились открытые конкурсы, участниками которых стали Заявители.

Таким образом, факт поддержания цен на торгах подтвержден материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Доводы заявителей о том, что данные действия не могли привести к поддержанию цен на торгах и не имели экономического эффекта, так как антимонопольным органом не доказано, что действия организаций не были экономически обоснованы, а ценовые предложения ООО «АМК» и ООО «Инсайт» создали им преимущества перед другими потенциальными участниками, а также повлекли за собой ограничение количества участников закупки, основаны на неверном толковании положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,

В соответствии статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В данном случае нарушение состоит в достижении и реализации участниками договоренности. Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления негативных последствий в виде негативного влияния на конкуренцию презюмируется.

На основании вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителей о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.11.2019.

Частично удовлетворяя требование о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 28.05.2020 №016/04/14.32-759/2020, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Часть 3.2. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей снизив размер наложенного штрафа до 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 

Части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние.

Суды признали, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: высокий социально-значимый характер деятельности Частного профессионального образовательного учреждения "Кузница кадров", по обеспечению обучения и переобучения граждан в рамках государственного заказа, и нарастающую угрозу распространения новой коронавирусной инфекции KOVID-19, при которых оставление штрафа в неизменном виде соотносимом со стоимостью самого предприятия, поставит под угрозу продолжение деятельности образовательного учреждения, которое в сложившихся условиях вынуждена сокращать количество обучающихся для обеспечения условий по социальному дистанцированию, что влечет повышение нагрузки на сотрудников и увеличение затрат на обеспечение учебного процесса.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В этой связи суд кассационной инстанции не имеет процессуальных предпосылок для иной оценки выводов судебных инстанций относительно размера административного штрафа как отвечающего целям и принципам юридической ответственности.

Существенных нарушений норм материального права либо процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителей - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-2362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи						                             А.Н. Ольховиков                                   

   Л.Ф. Хабибуллин