ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90742/21

12 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО1 по дов. от 22.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ленд Строй» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение от 16 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 08 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд Строй»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд Строй» (далее – ответчик, ООО «Ленд Строй») с иском о взыскании 1 368 399,69 руб. задолженности по оплате арендной плате за период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2021 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 19.12.2017 № 338-д, и неустойки в размере 186 697,35 руб. за период с 01.10.2020 по 20.09.2021, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Ленд Строй» в пользу Администрации взыскано 1 368 399,69 руб. основного долга и 97 342,12 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление в части взыскания неустойки по договору аренды и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 186 697,35 руб. в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-53059/2020, однако указанным решением суда в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 36 795,90 руб. за период с 15.06.2020 по 30.06.2020, который не входит в период, заявленный в настоящем иске. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «Ленд Строй» (арендатор) заключен договор от 19.12.2017 № 338-д аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020605:19 площадью 10 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу ориентира: Московская обл., Дмитровский район, г. Яхрома, мкр. Левобережье.

Срок действия договора установлен с 19.12.2017 по 18.12.2022.

Согласно приложению № 2 к договору, размер годовой арендной платы составляет 1 191 710 руб. (297 927,50 руб. за квартал).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата за квартал вносится в полном объеме до 14 числа последнего месяца текущего квартала, однако данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2021 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 368 399,69 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по аренде и неустойку оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, наличие задолженности по аренде и ее размер подтвержден и ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, однако посчитал представленный истцом расчет неустойки неверным, произведенным без учета обстоятельств дела № А41-53059/2020 и условий договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав задолженность в заявленном размере 1 368 399,69 руб. и неустойку в размере 97 342,12 руб. за период с 14.12.2020 по 20.09.2021, с учетом произведенного перерасчета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил оспариваемое решение без изменения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А41-90742/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова