ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5128/2018

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 года

15АП-5174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2019;

ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-5128/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

принятое в составе судьи Глуховой В.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-5128/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 передать конкурсному управляющему должником ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценностей, в том числе: земельный участок (земли сельхозназначения 65000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:19, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский; земельный участок (земли сельхозназначения 58013 кв. м, ипотека) кад. номер  61:06:0600002:48, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский; земельный участок 1А доли в праве собственности (земли сельхозназначения 84000 кв. м. ипотека) кад. номер 61:06:0600002:5, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет»; земельный участок Уг доли в праве собственности (земли сельхозназначения 58000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:7, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет»; земельный участок (земли сельхозназначения 124000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:218, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский; земельный участок (земли сельхозназначения 76000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:217, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский; земельный участок 4/8 доли в праве собственности (земли сельхозназначения 667000 кв. м, ипотека, аренда) кад. номер 61:06:0600002:258, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет» раб. уч. 40; земельный участок 1/8 доли в праве собственности (земли сельхозназначения 667000 кв. м, ипотека, аренда) кад. номер 61:06:0600002:258, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет» раб. уч. 40; земельный участок 8/19 доли в праве собственности (земли сельхозназначения 1141000 кв. м. аренда) кад. номер 61:06:0600002:323, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет» раб. уч. 121, 123; земельный участок 1/19 доли в праве собственности (земли сельхозназначения 1141000 кв. м, ипотека аренда) кад. номер 61:06:0600002:323, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет» раб. уч. 121, 123; земельный участок (земли сельхозназначения 64080 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:493, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет» раб. уч. 65; транспортное средство Трактор «БЕЛОРУС-1220.3» 2013 г.в.; автомобиль МАЗДА- 6, УГЫ 1М201И2Ь601160770, 2008 г.в., цвет - красный, легковой седан;  пшеница озимая стоимостью 6 032 000 рублей; яровой ячмень стоимостью 2 287 000 рублей; кукуруза стоимостью 1 728 000 рублей. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-5128/2018, ИП КФХ ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в собственности должника отсутствует имущество - МАЗДА- 6, УГЫ 1М201И2Ь601160770. Податель жалобы указывает, что транспортное средство - МАЗДА- 6, находящееся в собственности ФИО2 было приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника. Апеллянт указывает, что земельные участки были приобретены ФИО2 задолго до создания КФХ. Апеллянт указывает, что имущество: пшеница озимая стоимостью 6 032 000 рублей; яровой ячмень стоимостью 2 287 000 рублей; кукуруза стоимостью 1 728 000 рублей в распоряжении ФИО2 отсутствует, в связи с указанием в сведениях об имуществе должника в качестве предполагаемого урожая 2018г. Климатические условия, в совокупности с ведением процедуры банкротства, исключили возможность продолжения сельскохозяйственной деятельности и производства сельхозкультур, указанные обстоятельства привели к гибели урожая.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-5128/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.60.2018) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018, стр. 145.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе: 

земельный участок (земли сельхозназначения 65000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:19, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский;

земельный участок (земли сельхозназначения 58013 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:48, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский;

земельный участок 1А доли в праве собственности (земли сельхозназначения 84000 кв. м. ипотека) кад. номер 61:06:0600002:5, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет»;

земельный участок Уг доли в праве собственности (земли сельхозназначения 58000 кв. м, ипотека ) кад. номер 61:06:0600002:7, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет»;

земельный участок (земли сельхозназначения 124000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:218, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский;

земельный участок (земли сельхозназначения 76000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:217, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский;

земельный участок 4/8 доли в праве собственности (земли сельхозназначения 667000 кв. м, ипотека, аренда) кад. номер 61:06:0600002:258, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет» раб. уч. 40;

земельный участок 1/8 доли в праве собственности (земли сельхозназначения 667000 кв. м, ипотека, аренда) кад. номер 61:06:0600002:258, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет» раб. уч. 40;

земельный участок 8/19 доли в праве собственности (земли сельхозназначения 1141000 кв. м. аренда) кад. номер 61:06:0600002:323, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет» раб. уч. 121, 123;

земельный участок 1/19 доли в праве собственности (земли сельхозназначения 1141000 кв. м, ипотека аренда) кад. номер 61:06:0600002:323, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет» раб. уч. 121, 123 ;

земельный участок (земли сельхозназначения 64080 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:493, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет» раб. уч. 65;

транспортное средство Трактор «БЕЛОРУС-1220.3» 2013 г.в.;

автомобиль МАЗДА- 6, УГЫ 1М201И2Ь601160770, 2008 г.в., цвет - красный, легковой седан. 

Также должником при направлении отзыва на заявление о признании несостоятельным (банкротом) в качестве собственно имущества было указано: 

пшеница озимая стоимостью 6 032 000 рублей;

яровой ячмень стоимостью 2 287 000 рублей;

кукуруза стоимостью 1 728 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В то же время согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1.1. главы X), не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 17 указанного закона Глава фермерского хозяйства организует деятельность хозяйства, в том числе без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности (статья).

Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве. В пункте 1 статьи 223 названного Закона предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечивать передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

По смыслу приведенных положений, обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества возникает у руководителя должника или иного уполномоченного лица в силу закона, а не по требованию арбитражного управляющего.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 конкурсным управляющим ФИО4 в адрес должника направлено уведомление о последствиях открытия процедуры конкурсного производства. В соответствии с почтовым уведомлением данное требование получено должником 29.11.2018, о чем свидетельствует подпись должника на почтовом уведомлении. Однако обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника ФИО2 конкурсному управляющему не была исполнена.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника, в данном случае на ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшим руководителем должника не представлено доказательств отсутствия у нее истребуемого имущества и документов.

Между тем, должником, доказательств передачи документов, имущества, истребуемых конкурсным управляющим, не представлено. Принадлежность имущества должнику подтверждается представленными выписками из ЕГРИП, паспортами самоходных машин.

Как верно указано судом первой инстанции, запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, имущества должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов, имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, за исключением указанной ниже сельхозпродукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Довод подателя жалобы о том, что перечисленное в определении имущество приобретено должником до регистрации его в качестве Главы КФХ, в связи с чем оно не подлежит передаче конкурсному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 15.01.2001г. Администрацией Веселовского района Ростовской области зарегистрировано ПТ «ФИО7» и Компания». В состав учредителей данного товарищества входят ФИО7. (50,23%) и ФИО2 (49,77%). Сведения о вхождении должника в состав ПТ датируются 04.09.2002, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 69 Гражданского кодекса Российской Федерации полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом. 

Соответственно, с 04.09.2002 ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность от имени ПТ «ФИО7 и Компания», с аналогичными видами деятельности, следовательно с данного период ФИО2 приобретала все свое имущества за счет прибыли, полученной от предпринимательской деятельности ПТ «ФИО7 и Компания».

29.11.2018 г. должником получено уведомление от конкурсного управляющего о необходимости передать документы и имущество. После истечения разумного срока ожидания добровольного исполнения должником требований Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Ростовской области было направлено заявлением об обязании должника исполнить требования закона. Возражения в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции должником не заявлялись. Должник не представил сведений о приобретении перечисленного в обжалуемом определении имущества за счет иных источников, помимо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-5128/2018 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части истребования у должника пшеницы озимой стоимостью 6 032 000 рублей; ярового ячменя стоимостью 2 287 000 рублей; кукурузы стоимостью 1 728 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что должник о наличии указанного имущества указывал в справке о предполагаемом получении урожая в 2018 году, сведения о выбытии указанного имущества должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суды первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у должника пшеницы озимой стоимостью 6 032 000 рублей; ярового ячменя стоимостью 2 287 000 рублей; кукурузы стоимостью 1 728 000 рублей ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов и материальных ценностей, обращающееся лицо обязано доказать наличие последних как таковых у лица, к которому заявлены требования.

Следовательно, обращаясь с ходатайством об истребовании у должника имущества, конкурсный управляющий должен доказать фактическое нахождение  имущества у бывшего руководителя должника,  поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал на то обстоятельство, что имущество: пшеница озимая стоимостью 6 032 000 рублей; яровой ячмень стоимостью 2 287 000 рублей; кукуруза стоимостью 1 728 000 рублей в распоряжении ФИО2 отсутствует. Указанные сведения были указаны должником в качестве предполагаемого урожая 2018г. Климатические условия, в совокупности с ведением процедуры банкротства, исключили возможность продолжения сельскохозяйственной деятельности и производства сельхозкультур, указанные обстоятельства могли привести к гибели урожая.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложив, ФИО2 представить доказательства проведения должником конкретных сельскохозяйственных работ на земельных участках, проведения засева, вида сельскохозяйственных культур, которыми были фактически засеяны участки, а также доказательства гибели урожая 2018 года вследствие неблагоприятных природных условий, пояснить, почему указанная документация не была передана конкурсному управляющему.    

Конкурсному управляющему предложено представить доказательства фактического наличия у должника спорной сельхозпродукции. Данное предложение апелляционного суда конкурсный управляющий не исполнил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник представил в материалы дела копию справки органа статистики, из которой следует, что должник не осуществлял посев сельхозкультур (вся посевная площадь под урожай 2018 года составила 0 га). В судебном заседании должник пояснил, что им не производился посев в связи с опасными метеорологическими явлениями (почвенная и воздушная засухи, высокие температуры, запасы продуктивной влаги в почве в слоях 0-20 см., 0-100 см.), поскольку такие явления негативно оказывали влияние на урожай озимых и яровых культур.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ФИО2 истребуемого имущества (пшеницы озимой стоимостью 6 032 000 рублей; ярового ячменя стоимостью 2 287 000 рублей; кукурузы стоимостью 1 728 000 рублей), удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника нарушает требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, по смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Таким образом, учитывая положения статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

При этом, такой неисполнимый судебный акт может повлечь также и   негативные последствия для лица у которого истребуются отсутствующее  у него имущество. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Кроме этого, неисполнение судебного акта может  повлечь привлечение должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также взыскание с должника исполнительского сбора в исполнительном производстве при принудительном исполнении судебного акта об истребовании документов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ФИО2 документы, учитывая отсутствие доказательств того, что истребуемое имущество у ФИО2 фактически имеется, однако она уклоняется от его передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего должника об обязании ФИО2 передать пшеницу озимую стоимостью 6 032 000 рублей; яровой ячмень стоимостью 2 287 000 рублей; кукурузу стоимостью 1 728 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-5128/2018 подлежит отмене в части обязания индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 передать конкурсному  управляющему должника пшеницу  озимую стоимостью 6 032 000 руб., яровой ячмень стоимостью 2 287  000 руб.,  кукурузу стоимостью 1 728 000 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-5128/2018 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 передать  конкурсному  управляющему должника пшеницу  озимую стоимостью    6 032 000 руб., яровой ячмень стоимостью 2 287  000 руб.,     кукурузу стоимостью 1 728 000 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-5128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко