АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25604/2018

город Нижний Новгород                                                                             10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 12-476)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Нижнего Новгорода (ОРГН 1025203032579, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРС», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2017 № 01-325/Д,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2018,

и установил: Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее – Общество0 о взыскании 227 210 руб. 40 коп. задолженности по договору от 09.08.2016 №4/16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода за период с января по апрель 2018 года, 20 047 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 20.062018.  

В связи с полной оплатой истцом основного долга истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика только пени в сумме 9 761 руб. 8 коп. за период с 26.12.2017 по 28.04.2018.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

В отношении неустойки ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о ее снижении в связи с несоразмерностью. 

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.10.2018.

Как следует из представленных в дело документов, 09.08.2016 Администрацией города Нижнего Новгорода (Администрация) и ООО «ПРС» (владелец РК) подписан договор № 4/16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, согласно пункту 1.1 которого Администрация предоставляет Владельцу РК за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в адресной программе (приложение № 1 к договору), а Владелец РК осуществляет установку и эксплуатацию рекламных конструкций в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет с даты заключения.

В силу пункта 3.2 договора размер ежемесячной платы по договору за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определяется в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2013 № 730 «Об утверждении методики расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода2 и отражается в Приложении 2 к  настоящему договору. Платежи производятся ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами по реквизитам, указанным в договоре.  

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что Владелец РК в случае несвоевременного внесения ежемесячной платы по договору обязуется оплатить Администрации пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В период с января по апрель 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по спорному договору у Общества образовалась задолженность в сумме 227 210 руб. 40 коп.

Администрация направляла в адрес ответчика претензию от 25.04.2018 № 12-01-12-2736/18/ис с требованием оплатить задолженность в сумме 227 210 руб. 40 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только пени в сумме 9 761 руб. 8 коп. за период с 26.12.2017 по 28.04.2018.  

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что стороны согласовали, что Владелец РК в случае несвоевременного внесения ежемесячной платы по договору обязуется оплатить Администрации пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  расчет неустойки произведен  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте. Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в договоре от 09.08.2016 №4/16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности   предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты за услуги в полном объеме в установленный договорами срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 9 761 руб. 8 коп. за период с 26.12.2017 по 28.04.2018 правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд удовлетворяет уточненные исковые  требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРС», город Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОРГН 1025203032579, ИНН 

<

***>) 9761 рубль 08 копеек - неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРС», город Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья               Н.В. Бодрова