АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город КазаньДело № А65-20482/2020 

Дата принятия решения –  20 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  29 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» (ОГРН 1109847029820, ИНН 7838453315) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181)  о  взыскании   неосновательного обогащения  в размере  492 003 рубля, процентов в размере  1 552,63  рубля за период с  19.06.2020 по 13.07.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с иском о  взыскании   неосновательного обогащения  в размере  492 003 рубля, процентов в размере  1 552,63  рубля за период с  19.06.2020 по 13.07.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении им соответствующего определения.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

29.10.2020 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ. 

16.11.2020 истец направил апелляционную жалобу на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как указано в части 2 статьи  229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь указанной нормой, суд составляет полный текст судебного акта.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 30.01.2019 по делу № А65-35153/2018 с общества с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 3 156 851,50 рубля (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один), сумма штрафной неустойки по договору поставки в размере 91 748 (девяносто одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей, сумма штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки, начисленная на сумму основного долга с 09.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга,  расходы по госпошлине в размере 41 243 (сорок одна тысяча двести сорок три) руб.

Впоследствии, по утверждению истца, на стадии апелляционного обжалования стороны достигли соглашения о том, что общество с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» погашает задолженность в виде основного долга в сумме 3 556 851,50 рубля и государственной пошлины в размере 41 243  рубля, а общество с ограниченной ответственностью «ТД ММК» отказывается от всех заявленных требований в полном объеме. 

До рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» исполнило соглашение и перечислило денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ММК». 

Между тем общество с ограниченной ответственностью «ТД «ММК» отказалось от утверждения мирового соглашения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В дальнейшем стороны вновь обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения.  При этом в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Определением суда от 09.07.2019 судом отказано в утверждении мирового соглашения. 

Платежным поручением от 18.06.2020 № 7443 со счета общества с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 492 003 рубля.

Данная сумма является неустойкой, начисленной обществом с ограниченной ответственностью «ТД ММК» вопреки условиям соглашения об отказе от ее взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект».

Истец полагает, что противоречивое процессуальное поведение общества с ограниченной ответственностью «ТД ММК» является недобросовестным, а размер начисленной неустойки является чрезмерным, учитывая полное погашение задолженности и подлежит снижению. Просит возвратить на счет незаконно списанную неустойку в размере 492 003 рубля.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Судебные акты в кассационном порядке не обжалованы. Кроме того, представителем истца не обжалован и судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 16 АПК РФ  неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, решение судом первой инстанции о взыскании с истца по настоящему делу долга принято судом 30.01.2019, вступило в силу 16.04.2019. 26.04.2019 выдан исполнительный лист. Определением от 09.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» представило подписанное мировое соглашение без даты, тогда как заявление об утверждении мирового соглашения было подписано на стадии разбирательства дела по существу в суде первой инстанции.

При этом при рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» не воспользовалось правом на обжалование указанных судебных актов.

Доводы истца о недобросовестном поведении общества с ограниченной ответственностью «ТД ММК» при подписании мирового соглашения могли быть заявлены обществом с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» при обжаловании определения суда  от 09.07.2019.

Заявленные истцом требования, по мнению суда, являются попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А65-35153/2018, однако, действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривать судебные акты путем подачи искового заявления.

В исковом заявлении истец указывает, что сумма 492 003 рубля, списанная по исполнительному листу, является неустойкой.

Между тем денежные средства списаны на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с решением суда требование о взыскании неустойки является обоснованным, о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки общество с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 492 003 рубля. 

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о неосновательном обогащении, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении  исковых требований  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяР.Р. Абдуллина