154/2023-67010(1) 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-1065/2023

г. Нальчик

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи З.А. Хатухова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Санкт-Петербург  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  321072600023945, ИНН 

<

***>), г. Нальчик  

о взыскании 20 000 рублей, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино  «Мельница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных имущественных прав, 2 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 550 рублей стоимости товара, 63 рубля почтовых расходов на  отправление искового заявления, 66 рублей 50 копеек почтовых расходов на отправление  претензии, 200 рублей за выписку из ЕГРИП.  

04.04.2023 от истца поступили дополнительные документы. 

Определением суда от 17.05.2023 рассмотрение дела назначено по общим правилам  искового производства, судебное заседание назначено на 23.08.2023.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Доступ к материалам дела № А20-1065/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, что подтверждается первыми почтовыми уведомлениями, приобщенными к  материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного  суда в сети «Интернет», не направили в суд своих представителей.  

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено следующее. 

 Из материалов дела следует, что в целях защиты своих исключительных прав истцом  был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 19.07.2022 был выявлен факт  продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне,  расположенном вблизи адресной таблички: КБР, 

<

...> предлагался  к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка». Указанный товар был приобретен  истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был  выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи  фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.  

 На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с  товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений  изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак № 310284 (дата  регистрации 10.07.2006, срок действия до 29.06.2025); произведение изобразительного  искусства - «изображение персонажа «Лунтик».  

 Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат  истцу - ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании копии договора на  создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, копии дополнительного соглашения   № 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005,  копии свидетельства ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на товарный знак   № 310284 («Лунтик»).  

 Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему  исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот  истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией  товара ответчик нарушил права истца.  

 В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке  досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия 14.01.2023.  Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит  исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого  

Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.;  

 Согласно положениям статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских  прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты,  контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие  осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в  отношении произведения.  

 В отношении произведений не допускается: 

 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий,  направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения,  установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;  

 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное  безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического  устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях  получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий  становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо  эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.  

 Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти  компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также  является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.  

 Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации  интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого  является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме,  согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской  конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и  допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в  частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что  хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является  воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.  

 Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и  1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в  

размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который  использовал нарушитель.  

 Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой  нарушенного права.  

 В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за  защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) применение к  лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не  исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в  гражданско-правовом порядке.  

 При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к  административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения  гражданско-правовых мер защиты.  

 Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

 Из материалов дела видно, что истец является правообладателем исключительных  прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.  

 Доказательств наличия законных оснований к продаже объектов интеллектуальной  собственности («Мягкая игрушка»), права на которые принадлежат истцу, ответчиком не  представлено.  

 При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает в  действиях ответчика нарушение исключительных прав истца в форме реализации товара с  размещением изображения, сходного до степени смешения с товарными знаками,  правообладателем которого является истец.  

 Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и  обоснование взыскиваемой суммы, а также документы подтверждающие стоимость права  использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности  представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких  доказательств у ответчика или третьих лиц.  

 Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается  представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных  источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе  привести ссылку на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета.  

 Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения,  полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера  компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении  размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров),  по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если  контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на  основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться оптовая цена  экземпляров (товаров).  

 Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения;  

 В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика минимального  размера компенсации за исключительное право.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию  компенсация в размере 20 000 рублей за факт нарушения исключительных прав.  

 Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По  делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда» (далее – постановление 40-П), сформулированные в постановлении № 28-П правовые  

позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не  только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным  предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте  идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае  взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной  собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного  Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей  выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю  убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а  их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства  конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено  индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование  объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

 Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для  дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное  положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер  компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не  допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с  другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной  собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то  есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости  права использования объекта интеллектуальной собственности.  

 Изложенное согласуется с выводами Суда по интеллектуальным правам, в том числе, в  Постановлении от 05.11.2020 по делу № А01-1857/2019, Постановлении от 02.11.2020 по делу   № А33-24411/2019.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 550 рублей стоимости товара, 63 рубля почтовых расходов на  отправление искового заявления, 66 рублей 50 копеек почтовых расходов на отправление  претензии, 200 рублей за выписку из ЕГРИП.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом со стороны.  

Таким образом, суд также удовлетворяет требование истца о возмещении судебных  расходов.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу акционерного общества «Студия анимационного кино «Мельница» 20 000 (двадцать  тысяч) рублей компенсации, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек судебных  издержек.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня  принятия.  

Судья З.А. Хатухов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:53:00

 Кому выдана Хатухов Заурбек Аубекирович