Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«24» марта 2023 года Дело № А12-9323/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление унитарной  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (400074, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Империя» (

<

...> ВЛД. 58, офис 217, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета, индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика – после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от  16.03.2023,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, эксперт ФИО3, лично, предъявлен паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Империя» (далее – ответчик) об обязании в рамках гарантийных  обязательств по договору от 18.09.2017 № 777687-В-СМР-2017 в течение 30 дней со дня  вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта  многоквартирного дома № 36 по ул. им. Капитана ФИО4 г. Волгограда, а именно:  

- устранить трещины на цоколе и восстановить окрасочное покрытие по всему  периметру МКД;  

- устранить трещины и отслоение штукатурного слоя на фасаде с правого торца  дома;  

- восстановить штукатурный слой с нижней части балконных плит со стороны  главного фасада; восстановить бетонное покрытие ступеней входных площадок;  

- устранить частичное разрушение отмостки по всему периметру МКД, а также  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате гарантийной эксплуатации  обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, в  связи, с чем истец просит произвести работы по устранению обнаруженных недостатков.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, указывает на отсутствие оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку недостатки носят эксплуатационный  характер.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО1. Третьим лицом позиция по спору не выражена, отзыв не  представлен.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представителем ответчика поддержана ранее изложенная в  отзыве позиция, в удовлетворении иска просит отказать.  

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Империя» (Подрядчик) был  заключен договор от 18.09.2017 № 777687-В-СМР-2017 на выполнение работ  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.  

Согласно условиям п. 2.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется  выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному  ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасада).  

Работы по капитальному ремонту фасада указанного дома были выполнены, о чем  свидетельствует справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт  выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2018 № 14 на сумму 1 685 280 руб.  

Как указывает истец, в период гарантийного срока истцом были выявлены  недостатки работ.  

В связи с тем, что дефекты, связанные с некачественно выполненными работами,  не устранены подрядчиком, истец вынужден обратиться в суд.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются  параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Нормы статьи 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.  

В силу требований статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с  ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1  статьи 754 ГК РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их  обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок.  

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной  работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного  срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в  пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными  нормативными актами или договором подряда.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на  выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасада).  

Разделом 9 договора сторонами определены гарантии качества по сданным  работам. Подрядчик гарантировал соответствие объекта требованиям действующего  законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам,  технической документации, сметам и иным условиям договора, а также возможность  эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного договором и  

действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за  отступления от них (п. 9.1 договора).  

Гарантийный срок результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет со  дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ (п. 9.2 договора).  

B случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение  гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик  направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в  составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан  обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта  обнаружения дефектов, для согласования порядка сроков исполнения. Отсутствие  представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов)  расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии  доказательств уведомления подрядчика о дате и времени составления акта (9. 8.3  договора).  

В соответствии с п. 9.4 договора, Подрядчик обязался за свой счет устранить  обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего  подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору, в  течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в  иные сроки, согласованные в акте обнаружения дефектов. В этом случае гарантийный  срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов  этих работ (с момента приема заказчиком результата работ по устранению дефектов).  

Судом установлено, что выполненные Подрядчиком в рамках договора работы по  капитальному ремонту фасада приняты Заказчиком 29.06.2018, о чем свидетельствуют  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ по  форме КС-2 от 20.06.2018 № 14 на сумму 1 685 280 руб.  

В адрес регионального оператора как заказчика работ поступила информация о  выявлении дефектов выполненных работ.  

Фондом в адрес ООО «Империя» было направлено уведомление от 26.01.2022   № 450и о необходимости явиться 04.02.2022 в 13 часов 00 минут для проведения  комиссионного обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также составления соответствующего акта  

Ответчиком явка представителя на комиссионное обследование не обеспечена.  

В ходе обследования 04.02.2022 выявлены недостатки работ подрядчика: наличие  трещин на цоколе и отшелушивание окрасочного покрытие по всему периметру МКД;  наличие трещин и отслоение штукатурного слоя на фасаде с правого торца дома; наличие  отслоения штукатурного слоя с нижней части балконных плит со стороны главного  фасада; разрушение бетонного покрытия ступеней входных площадок; разрушение  отмостки по всему периметру МКД.  

Письмом от 11.02.2022 № 835и Фонд уведомил Подрядчика о необходимости  устранения выявленных комиссией недостатков.  

Согласно условиям п. 9.2 договора, гарантийный срок результат работ  устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС- 3 по последнему этапу работ.  

Таким образом, требование об устранении недостатков предъявлено ответчику в  период гарантийного срока.  

Обнаруженные дефекты не исправлены подрядчиком, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  

его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со  статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены  качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются  следствием выполненных подрядчиком работ.  

В целях определения качества фактически выполненных ответчиком работ, а также  причин появления выявленных истцом недостатков работ, выполненных ответчиком по  договору от 18.09.2017 № 777687-В-СМР-2017, по ходатайству ответчика определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено было поручено ООО «Экспертиза и оценка  собственности Юг», эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО  «Империя» работ по договору от 18.09.2017 № 777687-В-СМР-2017 требованиям к виду и  объему работ, условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении.  

2. Определить характер и причины возникновения дефектов на объекте:  многоквартирный дом № 36 по ул. им. Капитана ФИО4 г. Волгограда, а именно:  трещины на цоколе; отшелушивание окрасочного слоя по всему периметру МКД;  трещины и отслоение штукатурного слоя на фасаде с правого торца дома; отслоение  штукатурного слоя с нижней части балконных плит со стороны главного фасада;  разрушение бетонного покрытия ступеней входных площадок; разрушение отмостки по  всему периметру МКД.  

3. С учетом ответа на вопрос № 2 определить, являются ли указанные недостатки  следствием некачественно выполненных ООО «Империя» работ по договору от  18.09.2017 № 777687-В-СМР-2017, либо носят эксплуатационный характер.  

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 1072/12-22,  фактически выполненные работы по договору от 18.09.2017 № 777687-В-СМР-2017, а  именно работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 36 по ул. им.  Капитана ФИО4 в г. Волгоград Волгоградской области не соответствуют требованиям  проектно-сметной документации, несоответствие выражается в ненадлежащем качестве  исполнения работ и нарушении технологических требований по их проведению (ответ на  вопрос № 1).  

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что в выполненных работах по  капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 36 по ул. им. Капитана ФИО4  в г. Волгоград Волгоградской области имеются недостатки, выражающиеся в  ненадлежащем качестве исполнения работ, данные недостатки признаны неустранимыми,  поскольку для их устранения требуется полная замена работ ненадлежащего качества.  

Экспертом сделан вывод, что выявленные нарушения классифицированы как  дефекты, возникшие в процессе строительства, в виду несоблюдения технологических  требований (ответ на вопрос № 3).  

В судебном заседании 21.032023 эксперт ФИО3 дал пояснения по  результатам проведенного экспертного исследования, ответил на вопросы представителя  ответчика и суда.  

Экспертом представлены письменные пояснения и отдельно отмечено, что  согласно требованиям по проведению работ капитального ремонта, основанием для их  производства являются комплексное обследование объектов подлежащих капитальному  ремонту, а также создание соответствующей проектной документации. Исследуемое  

здание расположено в сложившейся застройке, с примыкающими к конструкции отмостки  территориями зеленых насаждений, поскольку отмостка является конструктивным  элементом здания предназначенным для защиты фундамента от внешнего воздействия, в  том числе жидкости, при поливе зеленых насаждений, атмосферных осадков, из чего  следует, надлежащим образом исполненная/возведенная отмостка не должна приходить в  негодность до окончания срока эксплуатации в нормальных эксплуатационных условиях.  

Факт необходимости проведения работ по усилению фундаментов не отражен в  представленной исходной договорной документации, при этом необходимость проведения  данного вида работ определяется на основании соответствующего обследования,  включающего в себя инженерно-геологические изыскания, шурфирование материалов  стен и гидроизоляционного слоя, обследования инженерных коммуникаций, расчеты  воспринимаемых фундаментом нагрузок от строительных конструкций жилого дома. В  представленной на исследование документации не содержится достаточных исходных  данных отражающих как необходимость работ усилению фундаментов, так и об обратном.  

Экспертом отмечено, что наличие приусадебного хозяйства (огородов)  прилегающего к отмостке вплотную не является обстоятельством способным оказать  влияние на техническое состояние фундаментов и стен здания при условии надлежащего  исполнения отмостки и обеспечения ее изоляционных качеств. Отсутствие колен  водосточных труб, может явиться причиной локальных дефектов стен или отмоски  здания, попадающих в зону водостока, при этом данное локальное повреждение не может  приводить к повреждению конструкций вне зоны воздействия воды, в исследуемом  случае, образование дефектов штукатурного слоя и образование трещин в стенах здания  не сопряжено с воздействием жидкости от водостока, поскольку имеет повторяющийся  характер в части трещин, и установлены нарушения технологии организации  штукатурного слоя фасадов, выражающееся в отсутствии армирующей сетки под  штукатурным слоем. Необходимость работ по усилению фундамента здания не отражена  в составе исходной документации по капитальному ремонту здания МКД, вместе с тем  для определения прочностных и технических характеристик фундаментов, необходимо  проведение соответствующих исследований, не входящих в предмет судебной  экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Ответчиком о назначении по делу повторной или дополнительной судебной  экспертизы заявлено.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр  спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта  исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не  имеется.  

С учетом того, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и  сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения  эксперта и представителя ответчика, суд счел экспертное заключение достаточно ясным,  не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с  требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве  надлежащего доказательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт  заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных подрядчиком,  подтвержденным материалами дела.  

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок,  выявленные нарушения классифицированы как дефекты, возникшие в процессе  строительства, в виду несоблюдения технологических требований, недостатки работ  возникли по вине подрядчика, суд полагает предъявленные по делу требования  подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование  кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить  срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174  АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков  работ в 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

ООО «Империя» произвело перечисление денежных средств в размере 60 000 руб.  в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во  временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное  поручение от 26.09.2022 № 534).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой ООО «Экспертиза и оценка  собственности Юг», установлена ориентировочная стоимость проведения судебной  экспертизы 60 000 руб.  

Согласно счету от 13.01.2023 № 05 стоимость судебной экспертизы составила  60 000 руб.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные  расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.  

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  6 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу в рамках гарантийных обязательств по договору от  18.09.2017 № 777687-В-СМР-2017 устранить недостатки работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома № 36 по ул. им. Капитана ФИО4 г. Волгограда, а именно:  устранить трещины на цоколе и восстановить окрасочное покрытие по всему периметру  МКД; устранить трещины и отслоение штукатурного слоя на фасаде с правого торца  дома; восстановить штукатурный слой с нижней части балконных плит со стороны  главного фасада; восстановить бетонное покрытие ступеней входных площадок;  устранить частичное разрушение отмостки по всему периметру МКД.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Васюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна