Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15001/24-94-114

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к заинтересованному лицу – ФИО3 ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Московской области (адрес подразделения: 115230, 

<

...>)

ГУ ФССП РФ

третье лицо - ООО «Транслом» (105005, г. Москва, пер. большой Демидовский, д. 12, эт./комн. 4/2)

об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от 27.12.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Московской области – ФИО3

при участии:

от истца (заявителя): ФИО4 доверенность от 18.01.2024 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 09.01.2024 г.

о третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от 27.12.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Московской области – ФИО3.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, 22.12.2023 суд вынес определение о принятии в отношении Заявителя обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество в размере 5 246 471 049,07 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 25.12.2023 № ФС 044436380, и 26.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 156953/23/98050-ИП.

В рамках исполнительного производства в отношении Заявителя вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.12.2023 (далее – Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ФИО3 от 01.03.2024 г. снят запрет на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов