1666/2023-119982(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года Дело № А33-20568/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «14» сентября 2023 года.  

Мотивированное решение составлено «22» сентября 22023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «ДЕДАЛ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная  

компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ ПЛЮС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 90 888 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты  товара за период 02.10.2022 г. - 05.07.2023 г. в размере 251 760 руб. 75 коп., неустойки в  размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с  06.07.2023 г. по дату фактической оплаты товара.  

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Арбитражным судом Красноярского края 12.09.2023 вынесена резолютивная часть  решения об удовлетворении исковых требований частично.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

В Арбитражный суд Красноярского края 15.09.2023 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу  заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК  РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства.  

Код доступа к материалам дела - 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» (Поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью СПК «Сфера» (Покупатель) заключен  договор поставки товара от 15.04.2022 № 971 (далее по тексту – Договор), согласно  которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а  покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных  Договором.  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Количество, ассортимент и цена товара  указываются в счетах на оплату и/или универсальных передаточных документах (товарных  накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, которые носят  характер дополнительных соглашений к Договору по каждой отдельной поставке.  

Цена товара определяется сторонами на дату отгрузки товара со склада поставщика  (п. 2.1. Договора). Цена товара считается согласованной покупателем с момента  подписания универсального передаточного документа (товарной накладной) и/или оплаты  выставленного Поставщиком счета (п. 2.2. Договора).  

Согласно пункту 2.3. Договора отгрузка товара производится на условиях 100%  предоплаты.  

Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления  денежных средств на счет Поставщика или поступления денежных средств в кассу  Поставщика (пункт 2.6. Договора).  

 В силу пункта 3.2.1. Договора Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного  товара в сроки, установленные Договором.  

В соответствии с п. 5.1. Договора Покупатель при приемке товара проверяет его  согласно универсальным передаточным документам (товарным накладным). По  окончании приёмки-сдачи товара покупатель подписывает универсальный передаточный  документ (товарную накладную) и транспортную накладную (при наличии) (пункт 5.4.  Договора).  

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены подписанные  сторонам универсальные передаточные документы: от 06.08.2022 № 15849 на сумму 9 440  руб.; от 11.07.2022 № 13407 на сумму 28 руб.; от 18.06.2022 № 11670 на сумму 9 440 руб.;  от 16.06.2022 № 11492 на сумму 11 840 руб.; от 08.06.2022 № 10841 на сумму 2 638 руб.;  от 08.08.2022 № 15956 на сумму 57 680 руб. 36 коп.  

Таким образом, поставка товара, согласно представленным УПД, на сумму 91 066 руб.  36 коп.  

В представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 г. –  05.12.2022 г. приведен расчет задолженности и наименование документов, на основании  которых был отгружен товар Покупателю, всего товара поставлено на сумму 136 663 руб.  36 коп., товар оплачен на сумму 45 775 руб., в связи с чем, у общества с ограниченной  ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» перед обществом с  ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ ПЛЮС» образовалась задолженность в размере  90 888 руб. 36 коп.  

Согласно пункту 6.2. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством.  

Согласно п. 6.3. договора поставки товара в случае нарушения покупателем сроков  оплаты поставленного по настоящему договору поставки товара, согласно п. 2.3,  поставщик оставляет за собой право начислить штраф в следующем размере:  

- при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в течение 30 дней  с даты окончания срока оплаты товара согласно п. 2.3., начисляется штраф в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки,  до даты оплаты товара, оплата которого просрочена, о чем поставщик письменно  уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ.  

- при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в срок,  

превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты товара согласно п. 2.3.,  начисляется штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого  просрочена, о чем поставщик письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 7.1. Договора все споры или разногласия между сторонами,  возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем  переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор  подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.  

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 08.12.2022 направлено  претензионное письмо о необходимости оплатить задолженность в размере 90 888 руб. 36  коп. до 01.01.2023  

В ответ на претензию Покупатель 27.12.2022 в адрес Поставщика гарантийное  письмо, согласно которому общество с ограниченной ответственностью СПК «Сфера»  гарантировало оплату за поставленный товар по договору от 15.04.2022 № 971 в размере  90 888 руб. 36 коп. в срок до 30.04.2023 в соответствии с прилагаемым графиком.  

Истцом направлено письмо в ответ на гарантийное письмо от 01.02.2023 Исх. № 12,  согласно которому Поставщик выразил готовность согласовать м оплату задолженности  по договору поставки товара в рассрочку, согласно прилагаемому графику платежей, при  условии включения в редакцию данного гарантийного письма следующего пункта:  «Поставщик не утрачивает право на взыскание с покупателя процентов за пользование  коммерческим кредитом и штрафов за нарушение сроков оплаты поставленного товара  согласно п. 2.5.1. и п. 2.3. договора поставки». В этом случае возможно исключение из  гарантийного письма условий о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки уплаты при несоблюдении гарантийных обязательств об оплате  указанной суммы в срок, установленный прилагаемом графиком платежей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты долга по договору  поставки товара от 15.04.2022 № 971 в сумме 90 888 руб. 36 коп. (платежное поручение   № 146 от 03.08.2023).  

От ответчика поступил мотивированный отзыв, согласно которому ответчик возражал  в части взыскания суммы неустойки, поскольку условиями Договора предусмотрена  возможность начисления штрафа, который устанавливается в твердом эквиваленте и  взыскивается однократно, однако истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в  виде периодически начисляемого платежа на сумму долга за длящиеся нарушения. С учетом  изложенного, ответчик полагает, что сумма штрафа рассчитана истцом необоснованно и не  может быть взыскана в судебном порядке.  

Однако, на случай принятия решения судом о взыскании неустойки, ответчик заявил  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки  размеру суммы основного долга.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  

состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в  арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица  вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств,  состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,  учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право  представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных  лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется  судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает  настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный между сторонами договор товара от 15.04.2022 № 971 по своей  правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным потреблением.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Количество, ассортимент и цена товара  указываются в счетах на оплату и/или универсальных передаточных документах (товарных  накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, которые носят  характер дополнительных соглашений к Договору по каждой отдельной поставке.  

Цена товара определяется сторонами на дату отгрузки товара со склада поставщика  (п. 2.1. Договора). Цена товара считается согласованной покупателем с момента  подписания универсального передаточного документа (товарной накладной) и/или оплаты  выставленного Поставщиком счета (п. 2.2. Договора).  

В силу пункта 3.2.1. Договора Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного  товара в сроки, установленные Договором.  

В соответствии с п. 5.1. Договора Покупатель при приемке товара проверяет его  согласно универсальным передаточным документам (товарным накладным). По  окончании приёмки-сдачи товара покупатель подписывает универсальный передаточный  документ (товарную накладную) и транспортную накладную (при наличии) (пункт 5.4.  Договора).  

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены универсальные  передаточные документы на общую сумму 91 066 руб. 36 коп.: от 06.08.2022 № 15849 на  сумму 9 440 руб.; от 11.07.2022 № 13407 на сумму 28 руб.; от 18.06.2022 № 11670 на  сумму 9 440 руб.; от 16.06.2022 № 11492 на сумму 11 840 руб.; от 08.06.2022 № 10841 на  сумму 2 638 руб.; от 08.08.2022 № 15956 на сумму 57 680 руб. 36 коп.  

Поставленный товар принят покупателем без замечаний, УПД подписаны  представителями сторон.  

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме до  даты обращения истца с иском в суд не представил, оплата переданного истцом ответчику  товара платежным поручением № 146 от 03.08.2023 подтверждает наличие у ответчика  перед истцом долга на дату обращения истца с иском в суд.  

Учитывая оплату ответчиком на дату рассмотрения судом дела по существу  задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о  взыскании задолженности в размере 90 888 руб. 36 коп.  

 В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом  начислена неустойка в размере 251 760 руб. 75 коп. за период 02.10.2022 г. - 05.07.2023 г.  

в размере 251 760 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 г. по дату  фактической оплаты товара.  

Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что условиями Договора  предусмотрена возможность начисления штрафа, который устанавливается в твердом  эквиваленте и взыскивается однократно, в связи с чем, истцом необоснованно рассчитана  сумма штрафа, на основании следующего.  

Установленная в пункте 6.3. договора мера ответственности за нарушение срока оплаты  поставленного товара, поименованная в договоре штрафом, является по сути неустойкой,  поскольку согласованные сторонами элементы данной меры ответственности предполагают  начисление за нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара по 1% от  суммы за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара,  оплата которого просрочена (в случае просрочки, превышающей превышающий 30 дней с  даты для оплаты товара (п. 2.3 договора).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при  заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку,  подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на  себя обязательств, что не противоречит законодательству.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения  истцом мер договорной ответственности.  

Согласно пункту 2.3. Договора отгрузка товара производится на условиях 100%  предоплаты.  

Товар поставлен в период с 08.06.2022 по 08.08.2022, таким образом, обязательство по  оплате товара наступило не позднее 09.08.2022. Истец заявил о взыскании неустойки с  02.10.2022, что является его правом и закону не противоречит.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за  период 02.10.2022 г. - 05.07.2023 г. в размере 251 760 руб. 75 коп., а также неустойки в  размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с  06.07.2023 г. по дату фактической оплаты товара.  

Поскольку истец, определяя предмет исковых требований, выразил волю на  применение к ответчику за нарушение обязательства по оплате поставленного товара до  

даты исполнения обязательства, на дату вынесения судебного акта ответчик исполнил  обязательство по оплате товара 03.08.2023, суд произвел расчет неустойки за период с  02.10.2022 г. - 03.08.2023 г. в следующем размере:  

90 888 руб. 36 коп. *1% * 306 дней = 278 118 руб. 38 коп. 

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком не исполнено,  требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признаются  правомерными.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс  интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки  носит явно чрезмерный характер, в связи с чем, имеются основания для его снижения до  суммы, соответствующей размеру неустойки, равной 0,2%.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания неустойки за период с 02.10.2022 г. по 03.08.2023 г., с учетом применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 55 623 руб. 68 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае  подлежат отнесению на ответчика.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  9 853 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2023 № 783 на сумму  1 818 руб. и от 07.07.2023 № 4951 на сумму 8 035 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9 853 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Поскольку с учетом суммы удовлетворенных требований (369 006 руб. 74 коп.)  размер государственной пошлины составил 10 382 руб., в доход бюджета с ответчика  подлежит взысканию 529 руб. государственной пошлины (10 382 руб. – 9 583 руб.).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации 55 623 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с  02.10.2022 г. по 03.08.2023 г. по договору поставки товара № 971 от 15.04.2022 по  универсальным передаточным документам № 10841 от 08.06.2022, № 11492 от 16.06.2022,   № 11670 от 18.06.2022, № 13407 от 11.07.2022, № 15849 от 06.08.2022, № 15956 от  08.08.2022, 9 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 527 руб. государственной пошлины. 13 сентября 2023 года  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи  апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Красноярского края. Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока  на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению  взыскателя.  

Судья И.Н. Исакова