Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                                  Дело №А21-1282/2017

«14» сентября 2017г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017г. 

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с объявлением перерыва) исковое заявление ИП ФИО2

к ИП ФИО3

о взыскании 837 096руб.

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 06.09.2016г., ФИО2 - предприниматель

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 18.07.2017г., после перерыва: ФИО6 – по доверенности от 07.06.2017г., ФИО5 - по доверенности от 18.07.2017г. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) обратился в суд с иском (с уточнением оснований иска) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженности в размере 837 096руб. 

            По ходатайству истца суд запросил у Гурьевского районного суда Калининградской области уголовное дело  №1-3/2014 по обвинению ФИО7 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 256 УК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, заявил о пропуске предпринимателем ФИО2 срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, уголовного дела №1-3/2014, суд установил. 

20 марта 2012г. между сторонами был заключен договор №Г/120320/1 (лист дела 24), по условиям которого ИП ФИО2  (заказчик) поставляет в адрес ИП ФИО3 (исполнитель) сырье (рыбу свежую в ассортименте), а исполнитель перерабатывает её в свежемороженую.

Из материалов данного дела (20 накладных о  передаче рыбы на заморозку) и материалов уголовного дела №1-3/2014 следует, что в период с 24 марта 2012г. по 24 апреля 2012г. ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 на заморозку салаку в количестве 44 031 кг.

Согласно пункту 4.4 договора готовая продукция хранится на складе исполнителя до момента востребования заказчиком.

Из материалов уголовного дела №1-3/2014 (том 1, лист дела 3) следует, что 05 июня 2012г. на основании постановления №380007/12 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 3 статьи 256 УК РФ.

Истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела №1-3/2014 ему стало известно о том, что ответчик продал сырье, переданное ему в рамках договора №Г/120320/1, акционерному обществу «Агрофирма Багратионовская» по договору от 01.01.2013г. №130101/1.

22 декабря 2016г. в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия (листы дела 22-23).

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении уголовного дела №1-3/2014 было установлено и в приговоре отражено, что переданная в рамках договора от 20.03.2012г. №Г/120320/1 рыба поступала на заморозку в цех Костровского  рыбоперерабатывающего комплекса (КРК), где мастером выписывались спорные накладные, копии которых приобщены к материалам данного дела в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

По условиям договора обязанность ответчика по передаче истцу переработанной (замороженой) рыбы была обусловлена моментом востребования со стороны заказчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до 11 мая 2012г. переданная ИП ФИО3 на переработку салака ИП ФИО2 востребована не была.

Из приговора Гурьевского районного суда Калининградской области по делу №1-3/2014 (страница 60 приговора, лист дела 129) следует, что 11 мая 2012г. вся поступившая от ИП ФИО2 салака мороженая в количестве 43 380 кг., находившаяся в морозильном цехе КРК, была изъята в качестве вещественного доказательства по протоколу выемки.

Согласно акту от 11 мая 2012г. (уголовное дело, том 4, лист 140) изъятая рыба принята по акту на ответственное хранение начальником цеха заморозки КРК ФИО8.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об изъятии спорной салаки в рамках уголовного дела истцу могло и должно было быть известно, поскольку ИП ФИО2, являясь подозреваемым, был своевременно ознакомлен со всеми процессуальными документами в рамках этого уголовного дела, мог и должен был знать об обстоятельствах его расследования.

Поскольку иск подан ИП ФИО2  27.02.2017г., суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, изъятие рыбы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не зависело от воли ИП ФИО3 и в силу статьи 416 ГК РФ является основанием прекращения обязательства, вытекающего из договора от 20.03.2012г. №Г/120320/1.

Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей в спорном периоде) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

            В данном случае виновные действия кредитора подтверждены вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области, которым установлено, что вся переданная ИП ФИО3 салака (по накладным, представленным в материалы данного дела), была добыта ИП ФИО2 преступным путем (страницы 27 - 50 приговора).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что незаконная добыча рыбы осуществлялась малым траулерным ботом Р 62-75ЖЕ, принадлежащим  ФИО9, на имя которого было получено разрешение на добычу водных биологических ресурсов. 

Таким образом, даже в случае законной добычи рыбы, ИП ФИО2 не являлся бы собственником выловленной рыбы.

Доводы истца о приобретении спорной рыбы у иных лиц  не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным в дело доказательствам (в том числе, приговору по уголовному делу).

Ссылки ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5596/2012 судом отклоняются, поскольку обстоятельства приобретения у ООО «Столбов и К» рыбной продукции по договору от 15.03.2012г. не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 742 рубля.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:                                             Н.А. Можегова