ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10496/2022

Дело № А41-2475/22

02 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года) по делу № А41-2475/22 по иску акционерного общества «Производственное объединение  «Северное машиностроительное предприятие» к акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение  «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» (далее – АО «МЗ «Электросталь») о взыскании неустойки по договору поставки № 1123187301231020105001316/5711/42635/1224-507 от 05.09.2018 в размере 438 394,92 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу №А41-2475/22 исковые требования АО «ПО «Севмаш» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «МЗ «Электросталь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО «МЗ «Электросталь» на решение Арбитражного суда Московской области  от 20.04.2022 по делу №А41-2475/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между АО «ПО «Севмаш» (покупатель) и АО «МЗ «Электросталь» (поставщик) был заключен договор поставки № 1123187301231020105001316/5711/42635/1224-507, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (сталь быстрорежущая). 

В пункте 2.1 указанного договора стороны определили, что его цена указана в спецификации, включает в себя цену товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств, в том числе все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством РФ, цену тары (упаковки). 

В последующем, 29.08.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, в котором была согласована поставка дополнительного объема товара в соответствии с условиями согласованных сторонами спецификаций №№2-5 от 21.06.2019

Условиями указанных спецификаций согласованы наименование, количество, цена и сроки поставки товара – в течение 50 дней с даты подписания дополнительного соглашения (то есть в срок до 18.10.2019).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, в случае нарушения согласованных сроков поставки, устранения недостатков товара, его замены, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены партии товара за каждый день просрочки.  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «ПО «Севмаш» указало, что АО «МЗ «Электросталь» поставило предусмотренный спорным договором (по дополнительному соглашению №2) товар с нарушением установленного срока, в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные от 16.10.2019 №3190907-289883, №3190907-289885, от 25.12.2019 №3190907-290710, №3190907-290709, №3190907-290711, №3190907-290712, от 19.03.2020 №3190907-291656, №3190907-291657, подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, ответчику в соответствии с условиями п.7.1 договора балы начислена неустойка за период с 19.10.2019 по дату фактической поставки товара по соответствующей спецификации (№№2-5) и товарной накладной в общем размере 438 394, 92 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренный спорным договором и спецификациями №№2-5 к нему товар был поставлен АО «МЗ «Электросталь» с нарушением установленного срока (18.10.2019), а именно:

от 16.10.2019 №3190907-289883, №3190907-289885, 

от 25.12.2019 №3190907-290710, №3190907-290709, №3190907-290711, №3190907-290712, 

от 19.03.2020 №3190907-291656, №3190907-291657

1) в рамках спецификации №2 товар был поставлен (на основании товарной накладной №3190907-290709 от 25.12.2019): 

- 09.01.2020 на сумму 571 392 руб. (просрочка составила 83 дня); 

2) в рамках спецификации №3 товар был поставлен (на основании товарных накладных №3190907-289885 от 16.10.2019 и №3190907-290711 от 25.12.2019): 

- 21.10.2019 – на сумму 628 300, 80 руб. и на сумму 155 520 руб. (просрочка составила 3 дня),

- 09.01.2020 – на сумму 589 248 руб. и на сумму 144 633, 60 руб. (просрочка составила 83 дня), 

3) в рамках спецификации №4 товар был поставлен (на основании товарных накладных №3190907-290712 от 25.12.2019 и №№3190907-291656, 3190907-291657 от 19.03.2020):

- 09.01.2020 – на сумму 569 606, 40 руб., на сумму 1 363 714, 56 руб. и на сумму 705 219, 84 руб. (просрочка составила 83 дня),

- 24.03.2020 – на сумму 977 184 руб. и на сумму 455 356, 80 руб. (просрочка составила 158 дней),

4) в рамках спецификации №5 товар был поставлен (на основании товарных накладных  №№ 3190907-289883, 3190907-289885от 16.10.2019, №№3190907-290710, 3190907-290712 от 25.12.2019 и №3190907-291657 от 19.03.2020): 

- 21.10.2019 – на сумму 656 496 руб. и на сумму 833 587, 20 руб. (просрочка составила 3 дня),

- 09.01.2020 – на сумму 1 078 502, 40 руб., на сумму 755 688, 96 руб., на сумму 1 068 387, 84 руб. и на сумму 194 400 руб. (просрочка составила 83 дня),

- 24.03.2020 – на сумму 535 680 руб. и на сумму 455 356, 80 руб. (просрочка составила 158 дней).

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил ответчику за просрочку исполнения обязательств по поставке товара предусмотренную спорным договором неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 7.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованных сроков поставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены партии товара за каждый день просрочки.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Так, в соответствии с указанной выше просрочкой поставки соответствующий партий товара истцом была начислена следующая неустойка в общей сумме 438 394,92 руб.:

1) в рамках спецификации №2 – в сумме 22 230, 72 руб.,

2) в рамках спецификации №3 – в общей сумме 26 375, 33 руб.,

3) в рамках спецификации №4 – в общей сумме 218 393, 14 руб.,

4) в рамках спецификации №5 – в общей сумме 171 395, 68 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.7.1 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, ссылка ответчика на то, что спорный товар был поставлен 16.10.2019, 25.12.2019 и 19.03.2020, а не как указал истец – 21.10.2019, 09.01.2020 и 24.03.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующую дата получения истцом товара указана в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком при отсутствии каких-либо возражений, в том числе относительно указанной истцом даты фактического получения товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «МЗ «Электросталь» ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу № А41-2475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья Э.С. Миришов