АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17842/2022

Дело № А49-6257/2021

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А49-6257/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431 027 руб., составляющего размер уплаченного истцом в бюджет налога (налог на добавленную стоимость (НДС) за период с 29.12.2017 по  27.01.2018 и с  31.01.2018 по 28.02.2021 по договорам аренды нежилого здания (части здания). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021 по делу № А49-6257/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Терра» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Как указывает заявитель жалобы, ООО «Терра» не является плательщиком НДС и на него не может быть возложена обязанность по  уплате налога; исчисленная и уплаченная им в бюджет сумма НДС должна была быть удержана из суммы арендных платежей в пользу Управления, однако получение ответчиком суммы НДС в составе перечисленной арендной платы привело к неосновательному обогащению последнего за счет истца.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, 29.12.2017 между Управлением (арендодатель) и ООО «Терра» (прежнее наименование – ООО «Управдом», арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (части здания) № 83/2017 (срок договора с 29.12.2017 по  27.01.2018), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 296,5 кв. м, расположенное на  первом и втором этажах двухэтажного административного здания (инв. номер 16431), согласно данным технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ» г. Пензы» от 23.04.1981: литер А, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: №№ 3, 6-21, 23, 24, 24а, 26; 2 этаж номера помещений на поэтажном плане: №№ 4-7, находящегося по адресу: 

<

...>; целевое использование объекта: под офис (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В дальнейшем стороны также заключили договоры аренды вышеуказанного нежилого помещения от 31.01.2018 № 17/2018 (срок договора с 31.01.2018 по  31.12.2018), от 21.03.2019 № 23/2019 (срок договора с 31.12.2018 по  30.11.2019), от 28.02.2020 № 13/2020 (срок договора с 01.12.2019 по  31.10.2020), от 25.12.2020 № 102/2020 (срок договора с 01.11.2020 по  30.10.2023, расторгнут 28.01.2021).

По условиям пунктов 3.1 названных договоров арендная плата за  пользование объектом установлена сторонами на основании отчетов об  оценке без учета НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Терра» за  период пользования арендуемым имуществом оплатило Управлению арендную плату в общем размере 2 587 805 руб., а также за счет собственных средств исчислило и уплатило в бюджет сумму НДС в размере 431 027 руб.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Терра» не является налогоплательщиком НДС, сумма налога подлежала исчислению и уплате в бюджет Управлением из суммы арендных платежей.

Полагая, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде неудержанной с арендной платы суммы НДС в общем размере 431 027 руб., ООО «Терра» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 161, пунктом 4 статьи  173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О  некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел связанных с  взиманием налога на добавленную стоимость», а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13.01.2011 № 10067/10, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве неосновательного обогащения к взысканию была заявлена исчисленная и уплаченная им в  бюджет сумма НДС с арендных платежей, перечисленных в пользу ответчика во исполнение заключенных с ним договоров аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, включая аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральной территории «Сириус» в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, имущества, находящегося в собственности федеральной территории «Сириус», налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за  исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из  доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в  соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из норм статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в  федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 10067/10).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по  исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы НДС возложена на арендатора государственного (муниципального) имущества, выступающего налоговым агентом, которым в рассматриваемом споре является ООО «Терра».

Позиция истца по рассматриваемому спору по существу заключается в том, что исчисленная и уплаченная им в бюджет сумма НДС должна была быть удержана из  суммы арендных платежей, перечисленных им ответчику во  исполнение договорных обязательств, однако данных действий произведено не было.

Данную позицию нельзя признать правильной. 

Материалами дела подтверждается, что по условиям договоров арендная плата за  пользование объектом установлена сторонами на основании отчетов об  оценке без учета НДС (пункты 3.1). 

Разногласий и претензий по вопросу расчета арендной платы у  сторон при заключении и последующем исполнении договоров не  имелось. Материалы дела обратного не  содержат.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику арендные платежи являются основной суммой арендной платы и не включают в себя сумму НДС, которая в рассматриваемом случае должна была рассчитываться сверх цены договора (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О  некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел связанных с  взиманием налога на добавленную стоимость»). 

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации именно истец, как арендатор муниципального имущества, выступающий налоговым агентом, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре (без учета НДС), обязан был самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, и в последующем перечислить ее в  бюджет.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму НДС, обязанность по  исчислению, удержанию и оплате которой законом возложена на истца, у судов не имелось.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А49-6257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва 

 

                                                                                   В.В. Александров