﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36000/2018

г. Краснодар

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 2317051400, ОГРН 1082367001210) – Сердюкова В.Н. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Фавор"» (ИНН 2311148187, ОГРН 1122311009919), третьего лица – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Фишт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А32-36000/2018, установил следующее.

ООО «ГК "Фавор"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Элегия» (далее – организация) о взыскании 2 млн рублей суммы перечисленного аванса и 94 237 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, с организации в пользу общества взыскано 2 млн рублей неосновательного обогащения, 25 821 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 376 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Краснодарского края «Фишт» (далее – учреждение).

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на недобросовестное поведение общества. Работы организация выполнила, общество не подписало договор и акты выполненных работ. Общество не доказало, что работы выполняла другая компания.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с декабря 2017 года общество (заказчик) и организация (подрядчик) вели переговоры с целью заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, просп. Олимпийский, 15. 

В подтверждение факта ведения переговоров представлена соответствующая переписка и документы, поступившие 22.12.2017 в адрес общества от организации с целью заключения договора: карточка контрагента, презентация работ, ранее выполненных организацией, проект договора подряда от 22.12.2017 № 1/12, подготовленный специалистами организации и счета на авансовый платеж. 

Согласно условиям представленного организацией проекта договора подряда от 22.12.2017 № 1/12, подрядчик брал на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в смете № 1, срок выполнения работ устанавливался с момента подписания договора до 31.01.2018, примерная стоимость работ – 2 млн рублей (пункты 1.1, 3.1, 3.3 и 4.1 договора). 

Общество и организация продолжили переговоры относительно условий указанного договора. 

Общество перечислило организации 2 млн рублей; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 22.12.2017 № 1204 и от 24.01.2018 № 41. 

В адрес общества поступило письмо организации от 16.05.2018 № 49, согласно которому организация сообщила о необходимости подписать акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты скрытых работ и счета-фактуры от 22.12.2017 и 31.01.2018. 

Общество направило претензию с требованием возвратить 2 млн рублей, поскольку оснований для получения указанной суммы ответчик не имеет.

Истец, указал на то, что договор от 22.12.2017 № 1/12 не подписан, работы не выполнены, заказчику не переданы, обратился с иском в суд о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения и процентов. 

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судами установлено, что спорные договоры и акты выполненных работ со стороны общества не подписаны.

Суд истребовал у организации, исполнительную документацию по спорным работам, документы по закупке материалов, необходимых для выполнения работ, нахождение на спорном объекте работников организации для целей выполнения работ.

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как утверждает общество, спорные работы выполнены им самим по заключенному с учреждением государственному контракту от 16.10.2017 № 16/10-17; данное обстоятельство подтверждается актом об оказании услуг от 09.01.2018 № 4, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 09.01.2018 № 3/6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 09.01.2018 № 3, копиями трудовых договоров и договоров подряда, заключенных обществом с физическими лицами, на выполнение спорных работ, а также документами закупки необходимых материалов и оборудования в конце 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришел к верному выводу о недоказанности организацией факта заключения договора подряда, выполнения работ, объема работ и принятия их обществом, в связи с чем на стороне организации возникло неосновательное обогащение в размере 2 млн рублей, перечисленных в качестве предоплаты за невыполненные работы. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующей редакции; судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что оплата аванса по договорам свидетельствует об акцепте истцом оферты ответчика, не влияют на правильность принятого обжалуемого им судебного акта, поскольку доказательства выполнения организацией работ по указанному договору материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 308-ЭС19-858.

Ссылка на то, что общество не подтвердило выполнение спорных работ иной компанией, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А32-36000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      О.Л. Рассказов

										      А.В. Садовников