ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2816/2021

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу № А66-2816/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Селижарово» (адрес: 172200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 77. 

Решением суда от 14.01.2022 Общество признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 11. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием (с учётом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности в размере 94 788 478 руб. 27 коп. 

Определением суда от 14.12.2021 производство по заявлению  Уполномоченного органа о включении требований в Реестр приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела № А66-16647/2021. 

Производство по заявлению Уполномоченного органа возобновлено. 

Определением суда от 28.12.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Уполномоченного органа в размере 94 788 478 руб. 27 коп., в том числе во вторую очередь  – 20 160 руб. 59 коп. основного долга, в третью очередь – 63 025 724 руб. 63 коп. основного долга, 28 508 388 руб. пеней, 3 234 205 руб. штрафов, исходя из необходимости учёта требования в части финансовых санкций отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

ФИО2 с определением суда от 10.10.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать во включении в Реестр требований Уполномоченного органа в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области от 01.07.2021 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушении.  

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.10.2020 № 1.

Решением от 01.07.2021 № 1 должнику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 63 019 862 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности с уплатой штрафа на сумму 44 600 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на сумму 28 507 767 руб. 50 коп. 

Между тем определением суда от 18.03.2021  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества, в отношении Общества введено наблюдение определением суда от 14.07.2021. 

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требования, в том числе в сумме доначисленного налога, пеней и штрафа, в Реестр в размере 94 788 478 руб. 27 коп. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения задолженности является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021 № 1.

Решение от 01.07.2021 № 1 обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2022 по делу № А66-16647/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения от 01.07.2021 № 1 недействительным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

Вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования Уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Поскольку обоснованность требований подтверждена принятым в установленном порядке решением уполномоченного органа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает наличие у должника задолженности, которая не является текущей и подлежит включению  в третью очередь Реестра. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по обязательным платежам, в том числе руководителем должника, Обществом в материалы дела не представлено. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между умышленными действиями Общества и неуплатой налогов правового значения для настоящего спора не имеют.

В рассматриваемом обособленном споре рассмотрены и признаны обоснованными требования Уполномоченного органа к Обществу о наличии задолженности по обязательным платежам. Каких-либо выводов в отношении действий руководителей Общества в обжалуемом судебном акте  не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу № А66-2816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая