Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«26» апреля 2023 года                                                                                Дело № А41-14461/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО "ЦЭНКИ" к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" о взыскании 18318770 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 381/862/до от 21.12.2022 г.,

от ответчика, 

 

установил:

АО "ЦЭНКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18171580 руб. 38 коп. основного долга по договору № 352-268/20 от 23.07.2020, 147189 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начисленную на сумму основного долга с 08.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,03 % за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 779 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с п. 4.4 договора в размере 0,03 % от стоимости неисполненной в срок работы за каждый день просрочки за период с 11.11.2022 по 07.12.2022, а также с 08.12.2022 по дату фактической оплаты долга. 14.01.2022 деятельность ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ".

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору были выполнены, однако технический акт на выполненные работы был оформлен некорректно. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 23.07.2020 между истцом (исполнителем) и ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий был заключен договор № 352-268/20, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу «Ремонтно-восстановительные работы агрегата наклона и раскрытия 11Т327 зав. № 27219101 (инвентарный № 811138) в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия».

Ориентировочная цена работ, выполняемых по договору, установлена на основании протокола согласования ориентировочной цены (приложение № 3) и составляет 9600777 руб. 11 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных и сданных заказчику работ производится платежными поручениями в порядке, установленном действующим положением ЦБ РФ о безналичных расчетах в размере согласованной фиксированной цены за вычетом выданного аванса. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и счет исполнителя. Счет-фактура по выполненной работе высылается исполнителем заказчику в течение пяти календарных дней с момента получения оформленного акта сдачи-приемки работ. Срок оплаты работ – 10 банковских дней с момента подписания акта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного окончательного платежа.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 18171580 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ № 29 на сумму 18171580 руб. 38 коп., техническим актом № 1103.А-95/2021 на выполненные работы по этапу № 1 договора № 352-268/20 от 23.07.2020, техническим актом проведения работ по техническому заданию № ФЕТИ.1103.11Т327-19/2021 (л.д. 56-63), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные работ не были им оплачена, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом составила 18171580 руб. 38 коп.

14.01.2022 деятельность ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ".

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о некорректности оформленного сторонами технического акта ввиду прекращения ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" не освобождают заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 147189 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 07.12.2022, а также неустойки, начисленной с 08.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 4.4 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора подряда, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.11.2022 по 07.12.2022, а также с 08.12.2022 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению исходя из 0,03 % за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" в пользу АО "ЦЭНКИ" 18171580 руб. 38 коп. основного долга, 147189 руб. 80 коп. неустойки и 114594 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" в пользу АО "ЦЭНКИ" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 08.12.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,03 % за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских