АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4727/2023

г. Петропавловск-Камчатский

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 449 580,89 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности  от 22.07.2024 № 208 (сроком по 31.12.2024),  диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности  от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24Д (сроком по 31.12.2026), диплом, ФИО3 - представитель по доверенности  от 01.01.2024 № КЭ-18-18-23/27Д (сроком по 31.12.2026), диплом, 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие, адрес: 683009, 

<

...> д. 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, Общество, адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 9 212 488,83 руб., из которых: 8 368 427,77 руб. долга по оплате поставленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, за периоды декабрь 2022 года и с марта по июнь 2023 года; 844 061,06 руб. пеней за период с 11.01.2023 по 09.10.2023, со взысканием пеней, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 329, 421, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг.

Протокольным определением от 06.02.2024 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 6 884 252,76 руб.

Протокольным определением от 07.05.2024 принято увеличение исковых требований до 13 540 451,45 руб., из них: 10 371 873,81 руб. долг за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, 3 168 574,64 руб. пени за период с 11.12.2022 по 03.05.2024 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания в материалы дела представлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет исковых требований на сумму 1 086 045,89 руб., из них: 680 089,78 руб. долга, 405 956,11 руб. пени,  с приложением дополнительных доказательств; возражения на отзыв, содержащие ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 1 449 580,89 руб., их них: 771 792,07 руб. долга за период с ноября 2022 по июнь 2023 года, 677 788,82 руб. пени за период с 11.12.2022 по 25.07.2024, с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера, по контррасчету ответчика возражал.

В судебном заседании представители ответчика уточненный расчет истца по долгу не оспаривали, представленные ранее в материалы дела контррасчеты и возражения не поддержали. Просили освободить Общество от уплаты пени, либо уменьшить размер ответственности в порядке статей 333, 401, 404 ГК РФ.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены копии письма ФГБУ «Камчатское УГМС» от 04.06.2024 № 319-04-399, акта от 10.07.2024.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец, в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года (далее – спорный период) предприятие «Камчатский водоканал» в отсутствие договора осуществило водоотведение от объекта строительства «Реконструкция котельной № 2 

<

...>) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных № 1, № 3» (далее – спорный объект).

Поскольку отведенные стоки ответчик оплатил не в полном размере, а в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К спорным отношениям по приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (Правила № 776).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 39 Правил № 644 установлено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается, в том числе, между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

Согласно представленной в материалы дела проектной документации на спорный объект абонент ПАО «Камчатскэнерго» осуществляет сброс сточных вод путем врезки в существующую сеть канализации города Елизово, как бытовых, так и промливневых после соответствующей отчистки.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ПАО «Камчатскэнерго» спорный объект подключен к централизованной системе водоотведения, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт от 08.09.2022, подписанный сторонами.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку истец в отсутствие письменного договора водоотведения, спорный период фактически осуществлял прием сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Факт оказания Предприятием в спорный период Обществу услуг водоотведения судом установлен по материалам дела и ответчиком не оспаривался, разногласия относительно методики определения объема принятых (отведенных) сточных вод и примененных цифровых значений сторонами урегулированы в ходе рассмотрения спора.

Возражений по методике расчета объема и стоимости водоотведения ответчиком не заявлено, присутствующие в судебном заседании представители ответчика уточненный расчет истца по долгу не оспаривали, ранее представленные в материалы дела возражения и контррасчеты не поддержали.

Уточненный расчет истца по объему сточных вод, предоставленный в материалы дела, проверен судом и признан соответствующим положениям Правил №№ 644, 776 и Методических указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, нормативно обоснованным и документально подтвержденным. При расчете стоимости потребленного ресурса истцом учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате водоотведения за спорный период.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате водоотведения за спорный период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 771 792,07 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 677 788,82 руб. пени за период с 11.12.2022 по 25.07.2024, с начислением пени по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан подлежащим корректировке в части ставки банковского процента. Произведя самостоятельный расчет за период с 11.12.2022 по 25.07.2024 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 16,00%, суд пришел к выводу, что обоснованный размер пени составил 1 141 539,06 руб. 

Таким образом, расчет истца по пене прав ответчика не нарушает.

Рассмотрев доводы Общества о наличии оснований для освобождения от уплаты пени, либо уменьшения размера ответственности в порядке статей 333, 401, 404 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате отведенных сточных вод, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия истца повлекли увеличение периода просрочки исполнения обязательств по оплате отведенных сточных вод.

Как следует из материалов дела, объект ответчика оборудован прибором учета сточных вод. При направлении ответчику платежных документов, а также при предъявлении иска в суд, истец рассчитывал объем отведенных сточных вод по показаниям данного прибора учета, несмотря на неоднократные заявления ПАО «Камчатскэнерго» о его некорректной работе (письма от 07.12.2022 № 04/5542, от 25.01.2023 № 04/23, от 22.06.2022 № 04/2853), а также совместно составленный акт обследования от 28.03.2023, в котором сторонами зафиксированы факты затопления канализационного колодца и некорректной работы прибора учета. 

При этом из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на некорректность показаний ПУ и ранее согласованный сторонами расчетный способ определения объема отведенных сточных вод по иным котельным, самостоятельно производил расчеты стоимости отведенных сточных вод и оплачивал счета в неоспариваемой части, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и расчеты. 

Факт некорректной работы прибора учета подтвержден истцом только в ходе рассмотрения дела по результатам совместного обследования сторонами канализационного колодца и прибора учета, запросов сторонами у завода-изготовителя разъяснений по настройке и эксплуатации ПУ, в следствии чего, истец скорректировал размер исковых требований, определив объем отведенных сточных вод расчетным методом на основании данных, предоставленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, а именно: проектной документации и справок ФГБУ «Камчатское УГСМ». 

Вместе с тем, согласно пункту 8 Методических указаний именно организация ВКХ должна получать и учитывать при расчетах с абонентами информацию, получаемую от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика в данной части, истцом не представлено, в связи с чем в данном случае имеются основания для вывода о наличии обоюдной вины в нарушении сроков оплаты ресурса.

Согласно пункту 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер снижения пени в порядке статьи 404 ГК РФ, суд учитывает, что обоснованный размер пени составляет 1 141 539,06 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 570 769,53 руб. (1 141 539,06 руб./2).

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 570 769,53 руб. на основании статьи 330, 404 ГК РФ и части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по материалам дела не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.

Поскольку обоснованным является требование о взыскании 771 792,07 руб.  долга, то взыскании пени производится на эту сумму долга с 26.07.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу денежных средств. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по принципу пропорционального удовлетворения исковых требований и относятся на ответчика в сумме 25 466,00 руб., а в остальной части являются расходами истца.

Государственная пошлина в сумме 41 599,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера требований.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 771 792,07 руб. долга, 570 769,53 руб. пени, 25 466,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 368 027,60 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 771 792,07 руб., начиная с 26.07.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 41 599,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            Ю.С. Бискуп