ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 июля 2022 года

Дело №А56-82123/2019/з.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11068/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВМПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-82123/2019/з.7 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Банк Венец» о распределении судебных издержек, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМПРОЕКТ» (далее – ООО «ВМПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» (далее – ООО «ДСК-Инвест») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 заявление ООО «ВМПРОЕКТ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление ООО «ВМПРОЕКТ» признано обоснованным, в отношении ООО «ДСК-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество Банк «ВЕНЕЦ» (далее – АО Банк «ВЕНЕЦ», Банк) 18.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с требованием к должнику, как залогодателю, об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 14.04.2017 № 36 с ООО «Строительная компания Стратегия» (далее – ООО «СК Стратегия»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 116 005 068 руб. 49 коп., в том числе 1 005 068 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитными средствами. Указанное требование Банк просил учесть как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 24.10.2018 № 36 – земельного участка площадью 3904 кв.м, расположенного по адресу: гор. Выборг Ленинградской обл., бул. ФИО3, уч. № 15, кадастровый номер 47:01:0107004:1602.

Вместе с тем конкурсный кредитор ООО «ВМПРОЕКТ» 29.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника с Банком, опосредованной договором ипотеки от 24.10.2018 № 36.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 ООО «ДСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

 Определением от 10.06.2020 суд первой инстанции признал недействительной сделку должника с Банком, опосредованную договором ипотеки от 27.02.2017 № 345-2-ПВ/14, отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции от 10.06.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 определение суда первой инстанции 10.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, признана недействительной опосредованная договором ипотеки от 27.02.2017 № 345-2-ПВ/14 сделка должника с Банком, Банку отказано во включении его требования в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по обособленному спору № А56-82123/2019-з.7 требование АО Банк «ВЕНЕЦ» в сумме 110 139 353 руб. 53 коп. основного долга как обеспеченного залогом недвижимого имущества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требования ООО «ВМПРОЕКТ» о признании сделки недействительной отказано.

АО Банк ВЕНЕЦ» 08.09.2021 обратилось с заявлением о распределении судебных расходов. Банк просил взыскать с ООО «ВПМРОЕКТ» судебные издержки на транспорт и проживание представителей в совокупном размере 78 871 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 с ООО «ВПМРОЕКТ» в пользу АО БАНК ВЕНЕЦ»  взыскано 78 871 руб. судебных издержек. 

 В апелляционной жалобе ООО «ВПМРОЕКТ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-82123/2019/з.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные к взысканию судебные расходы имеют чрезмерный характер; заявленная к взысканию сумма судебных издержек должна быть пропорционально отнесена в конкурсную массу должника, поскольку заявление о признании сделки недействительной было подписано как ООО «ВПМРОЕКТ», так и ООО «ДСК-Инвест».

До начала судебного разбирательства от ООО «ВПМРОЕКТ» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителя. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, АО Банк «ВЕНЕЦ» инициировало обособленный спор по включению требования, основанного на кредитном договоре от 14.04.2017 № 36, в реестр требований кредиторов.

В свою очередь ООО «ВМПРОЕКТ» оспорило вышеуказанный договор в судебном порядке.

В результате рассмотрения споров требование АО Банк «ВЕНЕЦ» в сумме 110 139 353 руб. 53 коп. основного долга как обеспеченного залогом недвижимого имущества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требования ООО «ВМПРОЕКТ» о признании сделки недействительной отказано. 

В целях защиты своих прав и законных интересов АО Банк «ВЕНЕЦ» направляло своих сотрудников из отдела правового обеспечения в служебные командировки для участия в судебных заседаниях.

Согласно расчету Банка общая сумма транспортных издержек составила 78 871 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО Банк «ВЕНЕЦ», исходил из принципа разумности судебных расходов и их обоснованности со стороны заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 6 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – постановление Пленума № 1).

Транспортные расходы, расходы на проживание, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по смыслу статей 106 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих прав и законных интересов АО Банк «ВЕНЕЦ» направляло своих сотрудников из отдела правового обеспечения в служебные командировки для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

АО Банк «ВЕНЕЦ» со ссылкой на прикрепленные к заявлению приложения (направлены посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 08.09.2021 в 12 час. 04 мин.) указало следующее.

Для участия в судебном заседании приказом от 22.01.2020 № 32-ОК (приложение № 2) в командировку была направлена начальник отдела правового обеспечения корпоративного и розничного бизнеса - ФИО5 (приложение № 3) сроком на 3 календарных дня с 26.01.2020 по 28.01.2020. Согласно счету от 22.01.2020 № 61 (приложение № 4) ООО «Билет-Сервис» выставленному в адрес Банка, платежным поручением от 24.01.2020 № 831 (приложение № 5) были оплачены билеты на имя ФИО5 билет №555 3741125251 (приложение № 6), билет №362 6148312441 (приложение № 7) на общую сумму 12 799 руб. По результатам командировки ФИО5 был предоставлен авансовый отчет от 30.01.2020 (приложение № 8).

Протокольным определением суда первой инстанции от 27.01.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2020 (приложение № 9);

Для участия в судебном заседании приказом от 31.01.2020 № 51-ОК (приложение №10) в командировку была направлена начальник отдела правового обеспечения корпоративного и розничного бизнеса - ФИО5 сроком на 2 календарных дня с 05.02.2020 по 06.02.2022. Согласно счету от 31.01.2020 № 98 (приложение № 11) ООО «Билет-Сервис» выставленному в адрес Банка, платежным поручением от 06.02.2020 № 440 (приложение № 12) были оплачены билеты на имя ФИО5 билет № 555 3741241789 (приложение № 13), билет № 298 6148605414 (приложение № 14), билет № 362 6148605415 (приложение № 15) на общую сумму 13 276 руб. По результатам командировки ФИО5 был предоставлен авансовый отчет от 11.02.2020 (приложение № 16).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 (приложение № 17) Банку отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-ИНВЕСТ», удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «ВМПроект», признан недействительной сделкой договор ипотеки от 24.10.2018 № 36, заключенный между ООО «ДСК-ИНВЕСТ» и Банком.

Определение суда первой инстанции от 10.06.2020 обжаловано Банком в апелляционном порядке, при этом Банком по платежному поручению от 17.06.2020 № 198 (приложение № 18) была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление от 02.09.2020 обжаловано Банком в кассационном порядке, при этом Банком по платежному поручению от 11.09.2020 № 1213 (приложение                 № 20) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2020 определение суда первой инстанции от 10.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 при повторном рассмотрении дела договор ипотеки признан недействительной сделкой, Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-Инвест».

Для участия в судебном заседании приказом от 03.02.2021 № 31-ОК (приложение № 23) в командировку был направлен зам. начальника юридического управления - ФИО6 (приложение № 24) сроком на 2 календарных дня с 09.02.2021 по 10.02.2021. Согласно счету от 03.02.2021 № 63 (приложение № 25) ООО «Билет-Сервис» выставленному в адрес Банка, платежным поручением от 04.02.2021 № 1144 (приложение № 26) были оплачены билеты на имя ФИО6 билет № 425 0043044058 (приложение № 27), билет № 555 4896655890 (приложение № 28) на общую сумму 11 982 руб. Согласно счету от 09.02.2021 № 036317/ / 014559 (приложение № 29) стоимость проживания ФИО6 в гостинице с 09.02.2021 по 10.02.2021 составила 2320 руб. Оплата за проживание была произведена в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2021 (приложение № 30). По результатам командировки ФИО6 был предоставлен авансовый отчет от 12.02.2021 (приложение № 31). Расходы по оплате за проживание ФИО6 в гостинице были ему возмещены авансом, что подтверждается банковским ордером от 08.02.2021 № 190204 (приложение № 32).

Определение суда первой инстанции от 16.02.2021 обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 определение суда первой инстанции от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Для участия в судебном заседании приказом от 07.04.2021 № 129-ОК (приложение № 34) в командировку был направлен зам. начальника юридического управления - ФИО6 сроком на 3 календарных дня с 13.04.2021 по 15.04.2021. Согласно счету от 07.04.2021 № 256 (приложение № 35) ООО «Билет-Сервис» выставленному в адрес Банка платежным поручением от 15.04.2021 № 1139 (приложение № 36) были оплачены билеты на имя ФИО6 билет № 425 0045304832 (приложение № 37), билет № 555 6028241434 (приложение № 38), билет № 421 2425050490 (приложение № 39) на общую сумму 9 900 руб. Согласно счету от 13.04.2021 № 042200/ / 017318 (приложение № 40) стоимость проживания ФИО6 в гостинице с 13.04.2021 по 14.04.2021 составила 3000 руб. Оплата за проживание была произведена в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 13.04.2021 (приложение № 41). По результатам командировки ФИО6 был предоставлен авансовый отчет от 16.04.2021 (приложение № 42). Расходы по оплате за проживание ФИО6 в гостинице были ему возмещены, что подтверждается банковским ордером от 16.04.2021 № 142460 (приложение № 43).

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2021 требования АО Банк «Венец» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-Инвест», как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.10.2018 № 36.

Для участия в судебном заседании приказом от 26.07.2021 № 422-ОК (приложение № 45) в командировку был направлен зам. начальника юридического управления - ФИО6 сроком на 3 календарных дня с 01.08.2021 по 03.08.2021. Согласно счету от 22.07.2021 № 497 (приложение № 46) ООО «Билет-Сервис» выставленному в адрес Банка платежным поручением от 26.07.2021 № 1316 (приложение № 47) были оплачены билеты на имя ФИО6 билет № 421 2428848294 (приложение № 48), билет № 425 0049961872 (приложение № 49) на общую сумму 15 434 руб. Согласно счету от 01.08.2021 № 014646//006166 (приложение № 50) стоимость проживания ФИО6 в гостинице с 01.08.2021 по 02.08.2021 составила 4 160 руб. Оплата за проживание была произведена в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2021 (приложение № 51). По результатам командировки ФИО6 был предоставлен авансовый отчет от 03.08.2021 (приложение № 52). Расходы по оплате за проживание ФИО6 в гостинице были ему возмещены, что подтверждается банковским ордером от 03.08.2021 № 194444 (приложение № 53).

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-82123/2019-з.7 АО Банк «ВЕНЕЦ» понесло расходов в общей сумме 78 871 руб. (12 799 + 13 276 + 3000 + 3000 + 11 982 + 2320 + 9900 + 3000 + 15 434 + 4160).

Как правильно указал суд первой инстанции, факты несения Банком транспортных расходов и расходов на проживание подтверждаются соответствующими билетами и авансовыми отчетами.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов, ответчик заявил о неразумности заявленных к взысканию судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума № 1).

АО Банк «ВЕНЕЦ» и ООО «ВМПРОЕКТ» являлись активными участниками соответствующего обособленного спора; участвовали в судебных заседаниях и занимали активную правовую позицию. ООО «ВМПРОЕКТ» возражало против требований Банка и оспаривало его право на включение в реестр требований кредиторов должника, предъявив отдельное заявление об оспаривании договора ипотеки. В указанной ситуации Банк обоснованно направлял своих представителей для очного участия в судебных заседаниях с целью защиты своих интересов, опосредованных в данном случае требованием в размере 110 139 353 руб. 53 коп. основного долга как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Заявленная к взысканию сумма транспортных расходов обоснована и не завышена. Из представленных доказательств не следует, что представители Банка пользовались транспортом класса повышенной комфортности или проживали в дорогостоящих отелях.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства по обособленному спору и адекватность затрат по обеспечению явки представителей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек должна быть пропорционально отнесена в конкурсную массу должника, поскольку заявление о признании сделки недействительной было подписано как ООО «ВПМРОЕКТ», так и ООО «ДСК-Инвест», признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на ООО «ВПМРОЕКТ» как лицо, занимавшее активную позицию по делу, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-82123/2019/з.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова