СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело А45-20556/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-764/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20556/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600005014, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Учёт» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 37 342 рубля 73 копейки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учёт» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320547600005014, г. Новосибирск) о взыскании 54 243 рубля 48 копеек. 

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учет» (далее – ООО «Учет», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37342 рубля 73 копейки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 64, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», мотивированы тем, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020  истец не мог пользоваться  арендуемым помещением по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с чем  обязанность по внесению арендной платы за указанный период у него не возникла. 

Определением от 19.10.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление  ООО «Учет» к ИП ФИО2 о взыскании арендной платы за апрель 2020 года в размере  54 243 рубля 48 копеек.

Исковые требования общества обоснованы ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы заключением сторонами соглашения о расторжении договора аренды, принятии  предпринимателем обязательства по оплате арендной платы за апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены – с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате за апрель 2020 года в размере 54 243 рубля 48 копеек, госпошлина в размере 2 170 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 истец не имел возможности использовать арендованное помещения по независящим от него обстоятельствам, исходя из чего, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам: нахождение в указанный период в арендованном помещении имущества арендатора не означает, что последний извлекал выгоду от пользования помещением; согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не предусмотрено обязательное осуществление арендатором деятельности, включенной в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 перечень, чтобы воспользоваться правом на уменьшение арендной платы в 2020 году при невозможности использования арендованного имущества; выводы суда о приостановке работы ТРЦ «Сан-Сити» только в части деятельности арендаторов, не реализующих продовольственные товары и товары первой необходимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, 30.03.2020 арендатором получено письмо от арендодателя с рекомендациями прекратить коммерческую деятельность, таким образом, в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 истец был вынужден прекратить коммерческую деятельность по причинам, не зависящим от него.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик не направил отзыв на апелляционную жалобу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, отмечая, что  ООО «Учет» представило доказательства заблаговременного (29.03.2021) направления отзыва истцу. Кроме того, с отзывом, поступившим по системе «Мой Арбитр» апеллянт имел возможность ознакомиться в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 (арендатор) и  ООО «Учет» (арендодатель) был заключен договор аренды части нежилого помещения № А195/77 от 28.01.2020, по условия которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение: часть нежилого помещения № 195 по плану БТИ площадью 6 кв.м., расположенного на  1 этаже здания общественного назначения с торговыми помещениями, подземной автостоянкой и многоуровневой автостоянкой открытого типа; кадастровый номер 54:35:064240:341, общей площадью 60 606,60 кв.м.; инвентарный номер: 35:07608; литер: А; этажность: 4-5; подземная этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей реализации кондитерских изделий.

18.03.2020  сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды части нежилого помещения № А195/77 от 28.01.2020 (далее – Соглашение о расторжении) на следующих условиях:

- последний день аренды и начисления арендной платы – 30.04.2020;

- обеспечительный платеж, оплаченный арендатором и составляющий на дату подписания настоящего Соглашения сумму в размере 118 488,12 рублей, в том числе НДС 20%, засчитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за март 2020 г. в размере 83 850,24 рубля (в т.ч. НДС 20%) и частично за апрель 2020 года в размере 34 637,88 рублей (в т.ч. НДС 20%);

- Арендатор обязуется до 17.04.2020 произвести оплату арендодателю оставшейся части  арендной платы за апрель 2020 г. в размере 54 243,48 рубле, в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43, согласно которому всем организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Новосибирской области с 28.03.2020 по 05.04.2020 было рекомендовано, в том числе приостановить проведение досуговых, развлекательных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в ТРЦ и в иных местах массового посещения граждан; приостановить посещение гражданами соответствующих зданий (помещений в них); приостановить работу ТРЦ,  ИП ФИО2 письмом от 30.03.2020 исх. № 30/03 уведомила  ООО «Учет» о прекращении своей коммерческой деятельности в помещении с 30.03.2020, просила не начислять арендную плату и какие-либо штрафные санкции в указанный период, рассмотреть возможность расторжения договора с 06.04.2020.

25.06.2020 предприниматель обратилась к обществу с претензией об уменьшении арендной платы за март-апрель 2020 года, в связи с невозможностью использовать помещение, возврате переплаты по договору.

В ответе на претензию от 20.07.2020 ООО «Учет», ссылаясь на то, что ИП ФИО2 отказалась  от продолжения коммерческой деятельности  в помещении по личной инициативе, тогда как в спорный период посетителям ТРЦ «Сан Сити» был предоставлен свободный доступ к торговым точкам, реализующим продовольственные товары, находящимся на первом этаже здания, ответчик отказался от пересмотра арендной платы и возврата денежных средств, уведомив истца о наличии у него задолженности по арендной плате за апрель 2020 года.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Учет» 37 342 рубля 73 копейки, обществом были предъявлены встречные требования  к предпринимателю  о взыскании оставшейся части арендной платы за апрель 2020 года в размере  54 243 рубля 48 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое заявление, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. 

Пунктом 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. 

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. 

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Основываясь на приведенных выше нормах права и разъяснениях их применения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы либо, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора  отказаться от указанного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, соглашается, что основывая свое требование на пункте 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ истец вправе требовать уменьшения размера арендной платы в том случае, если имела место объективная невозможность использования арендованного имущества, и эта невозможность обусловлена принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

По условиям договора аренды истец использовал помещение для розничной торговли кондитерских изделий из шоколада.

Указанные виды деятельности не включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ на истца не распространяются, но уменьшение арендной платы возможно при доказанности оснований. Указанных в пункте 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на приостановление деятельности в связи с получением письмо от ответчика, при этом сам апеллянт указывает на то, что письмо носило рекомендательный характер.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания письма арендодателя б/н от 30.03.2020 следует, что  в период с 31.03.2020  по 05.04.2020 ТРЦ «Сан Сити» продолжит свою работу в ограниченном формате; продуктовый супермаркет и предприятия, осуществляющие продажу товаров первой необходимости, продолжат работу в обычном режиме. В письме также даны пояснения в части порядка приостановки ведения коммерческой деятельности - организациям (не относящимся к продуктовым магазинам и предприятиям, осуществляющим продажу товаров первой необходимости), планирующим  приостановить свою коммерческую деятельность  в спорный   период, предложено уведомить об этом ООО «Учет» до 31.03.2020.

Также из письма арендодателя от 05.04.2020 б/н следует, что  в период с 06 по 30 апреля 2020 работу в обычном режиме продолжит продуктовый супермаркет и предприятия, осуществляющие продажу товаров первой необходимости. 

В письмах имеются ссылки на постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», согласно которого на территории Новосибирской области  была приостановлена работа торгово-развлекательных центров, за исключением расположенных в них аптек и объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары.

Таким образом, вышеуказанные письма были основаны на постановлении Губернатора Новосибирской области, соответственно, приостановление деятельности касалась только арендаторов, не реализующих  продовольственные товары и товары первой необходимости, не относящихся к аптекам.

Поскольку деятельность по розничной торговле продуктами питания не была ограничена на территории Новосибирской области в спорный период отношений сторон, арендодатель также не чинил препятствий в пользовании арендатором помещениями (иного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности использования истцом арендованных помещений в апреле 2020 года вследствие решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что неиспользование помещения вызвано иными обстоятельствами, не связанными с теми, которые влекут применение положений статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

В период с 28.03.2020 по 30.04.2020 в здании Торгового Центра работали все арендаторы, реализующие продовольственные товары: ООО Торговый Дом «Сибирский Гигант», ООО «Алмаз», ИП ФИО3, за исключением ИП ФИО2, приостановившей торговую деятельность по своему желанию.

Данный факт также подтверждается сведениями, размещенными в Интернет на странице ТРЦ «Сан Сити»: http://www.mfk-suncity.ru/news/27835/ 

Учитывая вид деятельности истца – торговля продовольственными товарами, который не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что арендодателем чинились реальные препятствия в пользовании истцом помещения в апреле 2020 года, суд считает доводы предпринимателя о невозможности использования помещения по независящим от него причинам, несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

При расторжении договора аренды и начислении арендной платы арендодатель руководствовался также условиями соглашения о расторжении договора аренды, которое было подписано 18.03.2020 на условиях достигнутой договоренности. 

Согласования условий и подписание соглашения о расторжении договора аренды осуществлялось в период введения ограничительных мер, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, истцу были известны уже на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды основания, обстоятельства, и последствия принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению распространения коронавирусной инфекции. 

Вместе с тем, расторжение договора произведено сторонами не на основании статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ с учетом приведенных выше обстоятельств.

Оценивая последовавшие после подписания соглашения о расторжении договора аренды обращения арендатора к арендодателю о расторжении договора с более ранней даты – 06.04.2020, суд первой инстанции обоснованно применил к ним общие положения о договоре, указав, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 10.3 договора аренды, согласно которому арендатор обязан за 30 дней до предполагаемой даты расторжения  направить арендодателю соответствующее уведомление; при этом, если арендатор направил указанное уведомление с нарушением 30-дневного срока, арендатор  в любом случае уплачивает арендодателю сумму в размере арендной платы до истечения 30-дневного срока от даты получения уведомления о расторжении, даже если арендатор освободил помещение раньше истечения тридцатидневного срока.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны руководствоваться подписанным ими договором аренды, одностороннее изменение его условий или отказ от его исполнения недопустимы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения арендатора от внесения оставшейся части арендной платы за апрель 2020 года, в связи с невозможностью использования арендованного помещения, как и для уменьшения размера арендной платы в порядке статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ не установлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства невозможности осуществления арендатором деятельности в спорный период являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка приведенным истцом доказательствам, ссылка на них отклонена, как на опровергаемые иными доказательствами по делу.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу № А45-20556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1