/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88471/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии:  

от истца: Одинцова Е.А. по доверенности от 12.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11740/2018)  АО «АйТи» Информационные технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-88471/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску ООО "ТСН"

к АО "Фирма "АЙТИ" Информационные технологии» 

 

о взыскании   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ФИРМА «АЙТИ» ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (далее – Фирма) о взыскании 443 175,26 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2014 по 21.10.2017, а также 18 451,73 руб. неотработанного аванса и 2 453,85 руб. пеней за нарушение срока возврата аванса за период с 07.10.2017 по 16.02.2018 по договору субподряда от 01.09.2014 № 2014-04-АйТи.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018 с Фирмы в пользу Общества взыскано 237 643,56 руб. неустойки, 18 451,73 руб. неотработанного аванса и 2 453,85 руб. пеней, а также 6 842,56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованное начисление неустойки без учета части выполненных и принятых работ, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 14 181,76 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.09.2014 № 2014-04-АйТи, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы по системе: структурированная кабельная сеть и сеть передачи данных на объекте: «1-я очередь развития международного аэропорта «Курумоч г. Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры», расположенном по адресу: г. Самара.

Стоимость работ составила 3 600 660 руб. (пункт 2.1 договора).

По пункту 5.1 договора работы производятся в соответствии с графиком, начало работ – 01.09.2014, окончание – 01.11.2014.

Как указано в пункте 5.2 договора изменение графика производства работ осуществляется по письменному соглашению сторон в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 5.3 договора работы подлежат сдаче ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации на работы, выполненные за отчетный период. Срок рассмотрения и приемки работ либо выдачи мотивированного отказ от приемки составляет 10 рабочих дней.

По пунктам 6.1 – 6.5 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату в размере 300 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком заказчику оригиналов счетов. Окончательный расчет производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и счета фактуры в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сторонами. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае расторжения договора, приостановки его действия или частичного исполнения, а также в иных случаях, при которых предусматривается возврат неиспользованного аванса, субподрядчик обязан вернуть его заказчику в десятидневный срок.

Исходя из пункта 8.2 договора за нарушение субподрядчиком обязательств (в том числе сроков начала и/или окончания работ согласно пункту 5.1 договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и/или недоделок, обнаруженных заказчиком), он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По пункту 8.7 договора в случае нарушения субподрядчиком срока возврата неиспользованного аванса, заказчик  вправе требовать уплату субподрядчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на нарушение срока окончания выполнения работ и невозвращение неотработанного аванса в полном объеме, 15.09.2017 направило Фирме претензию от 31.08.2017 № 186 с требованиями оплатить пени, в котором уведомило также об одностороннем расторжении договора. 

Отказ Фирмы удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 237 643,56 руб. неустойки, 18 451,73 руб. неотработанного аванса и 2 453,85 руб. пеней, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60485/2016 сделан вывод о том, что Фирма не подтвердила факт выполнения работ, отраженных в акте № 4 за декабрь 2014 года на сумму 221 587 руб. 63 коп. в установленном договором и законом порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установил суд в решении от 07.03.2017 по делу № А56-60485/2016, субподрядчик не представил доказательства выполнения работ по спорному договору в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (пункт 8.2), стороны установили ответственность за нарушение Субподрядчиком обязательств (в том числе сроков начала и/или окончания работ согласно п. 5.1 договора) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки и порядке ее начисления, в том числе и с условием о расчете суммы неустойки от стоимости работ по договору.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 02.11.2014 по 06.01.2015 составил 237 643,56 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2018 по делу №  А56-88471/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас