ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2569/2020

04 октября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Севастополь Телеком» и Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2022 года по делу №А84-2569/2020,

по иску акционерного общества «Севастополь Телеком»

к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрест», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства»

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее - истец, АО «Севтелеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее - ответчик, ГБУ «Севавтодор») о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца, денежных средств в размере 2 958 530,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Севастопольский Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 844 010,00 руб. (восемьсот сорок четыре тысячи десять рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 782,00 руб. (десять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвращена акционерному обществу «Севастополь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственная пошлина в размере 2,00 руб. (два рубля), уплаченная согласно платежному поручению от 15.05.2020 №1148.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с размером удовлетворенных требований, полагает слишком большой разницу между его сметой и стоимостью строительства, определенной судебной экспертизой. Кроме того, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба именно его сотрудниками, тем самым полностью отрицая свою вину.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, от 20.07.2022 апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2022 года по делу № А84-2569/2020 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, отказала в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Кроме того, 30.03.2022 экспертами представлены дополнения от 25.03.2022 к заключению № 49/16 от 09.03.2021, подготовленные согласно определению суда от 09.02.2022 года.

Коллегия судей учитывает тот факт, что заявленное апеллянтом ходатайство содержит ряд замечаний к проведенной по делу экспертизе, которые основываются на заключении специалиста (рецензии) негосударственного судебного эксперта, подготовленном 22.06.2022 года, после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем, отказала в его приобщении в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Севтелеком» принадлежат на праве собственности волоконнооптические линии связи (ВОЛС), в частности, АО «Севтелеком» кабельная трасса по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

08.11.2019 сотрудниками АО «Севтелеком» в связи с поступлением заявок об отсутствии связи по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, проведён осмотр кабельной трассы, установлено, что при проведении дорожных работ, был снесён РШ 9492 (600 х 2), расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, и кабельный ящик 10x2 на трубостойке, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, закатаны под асфальт и повреждены кабельные колодцы №№ 90160, 90159, 92429, 90158, 90157, 90156, 90155, 90154, 90153, 90152, 90151. Между данными кабельными колодцами повреждена кабельная канализация 2 канала асбоцементной трубы- 323 м., между к/к 90149-90150 повреждены 2 канала -8 м. Повреждены кабельные вводы на дома ул. Подгорная 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 16, 18, 19-11 шт. по 3 м. (33 м.) и ввод на РШ 9492 - 2 м. В кабельных колодцах повреждены кабели связи:

- ТПП 100х2-№ 639409-395 м.;

- ТПП 10x2-РШ 9492 5/0-74 м.;

- ТПП 10x2-РШ 94925/7-5м.;

- ТПП 10x2-РШ 94925/5-5м.;

- ТПП 10x2-РШ 9492 5/6-5м.;

- ТПП 10x2 - РШ 9493 2/7 - 65м. (к/к №№ 90150 - 90149);

- КСПП 1x4-295 м.;

- ПРППМ 1x2-160 м.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в акте №1 от 08.11.2019.

Согласно акту от 08.11.2019 №41 дорожные работы проводились ГБУ «Севастопольский Автодор» в охранной зоне линий связи без вызова представителей технического надзора АО «Севтелеком», не работают 20 абонентов фиксированной связи, из них 2 абонента ADSL.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019, вынесенным майором полиции УУП ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО3, установлено, что кабель был поврежден сотрудниками ГБУ «Севастопольский Автодор» в ходе проведения дорожных работ по ул. Подгорная г. Севастополя с. Терновка.

Согласно локальному сметному расчету № 2-1-1, составленному истцом, стоимость аварийно-восстановительных работ составляет 2 958 530,00 руб.

03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 5727 -6/2-6 с требованием о возмещении ущерба в виде затрат на восстановление кабельной линии, однако требование о возмещении ущерба добровольно не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца с иском в суд.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее - Правила) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны.

Согласно пункту 19 Правил Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В силу пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне.

В акте указывается, какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации.

После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик. Более того, до обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Согласно пунктам 27.1, 27.10 Постановления Правительства Севастополя от 03.11.2017 №844-ПП "Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя" работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, производятся только при наличии ордера на земляные работы, выданного в соответствии с

Порядком проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 №64-ПП, а до начала земляных работ строительной организации необходимо вызвать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ.

При выезде на место происшествия представителями АО «Севтелеком» было установлено, что в нарушение всех вышеуказанных норм ответчик проводил земляные работы в охранной зоне линий связи без вызова представителей АО «Севтелеком», что, в свою очередь, послужило причиной повреждения кабелей связи, с последующим выведением из строя телекоммуникационного Оборудования.

В соответствии с п. 51. Правил №578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В Акте №41 от 08.11.2019 истцом указана необходимая информация.

Факт причинения вреда спорным линям связи подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба именного его сотрудниками коллегия судей находит несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дорожные работы по указанному выше адресу проводились ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019.

Согласно данному документу, в ходе проведенной сотрудниками ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя проверки опрошенный ФИО4 пояснил, что работает в ГБУ «Севастопольский Автодор» на должности начальника участка. С 01.06.2019 по 08.07.2019 ГБУ «Севавтодор» производило работы по устройству асфальто -бетонного покрытия. Когда его организация приступила к выполнению работ, они видели металлический ящик, который использовался для разводки кабелей АО «СевТелеком». Сотрудники его предприятия убрали ящик с проезжей части под подпорную стену. Металлические люки сотрудники его организации перевезли на территорию ГБУ «СевАвтодор» для обеспечения сохранности. Новые люки будут установлены при необходимости.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что не опровергнуто ответчиком, земляные работы начаты без какого-либо извещения, вызова представителей АО «Севтелеком», в связи с чем, отсутствие обозначения охранной зоны кабеля не влияет на обязанность возмещения предприятием, допустившим повреждение кабеля, причиненного ущерба (земляные работы производились без разрешения на проведение таких работ и без извещения АО «Севтелеком»).

Как усматривается из протокола судебного заседания первой инстанции от 18.08.2020 года судом были опрошены свидетели: ФИО5 и ФИО4 (том 2 л.д. 112), которые также подтвердили, что ГБУ «Севастопольский автодор» с июня 2019 года на спорном объекте проводились работы. Работы закончились в ноябре 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта об отсутствии вины ответчика в совершении нарушения, а также причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба АО «Севтелеком» опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение суммы ущерба истцом представлен локальный сметный расчет №2-1-1 от 13.11.2019 на восстановление кабелей связи.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о завышении размеров ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №49/16 от 09.03.2021 на территории ул. Подгорной в с. Терновка г. Севастополя в 2019 году имелась недействующая телефонная сеть на момент начала выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения по ул. Подгорная. Стоимость восстановительного ремонта телефонной сети с учетом устройства телефонной канализации составляет 844 010,00 руб.

В дополнительных пояснениях к заключению №49/16 от 09.03.2021 экспертом приведены обоснования метода для определения фактической стоимости выполненных работ.

Оценив представленное суду экспертное заключение №49/16 от 09.03.2021 по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличия в них противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки, привели к занижению объема и стоимости выполненных истцом работ.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта об ошибочных выводах заключения эксперта, а, следовательно, определенной им стоимости строительства в сумме 844 010 руб., по мнению коллегии, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично, в сумме 844 010,00 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на них в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2022 года по делу №А84-2569/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Севастополь Телеком» и Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина