﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Дело №

А56-5565/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» Кожевникова В.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-5565/2019, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук, адрес: 142432, Московская область, город Черноголовка, проспект Академика Семенова, дом 9, ОГРН 1035006109170, ИНН 5031007340 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 15/7, ОГРН 1027810225520, ИНН 7826734209 (далее – Общество), о взыскании 569 940 руб. задолженности по договору подряда от 02.11.2016 № 101/16-П/56-039-00/48.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Завода взыскано 569 940 руб. задолженности и 14 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Заводом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения и надлежащей сдачи работ, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Также Общество полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 02.11.2016 № 101/16-П/56-039-00/48, по условиям которого подрядчик, обязался выполнить по заданию заказчика шеф-монтажные и пуско-наладочные работы ИБП «СЭПУС» производства ФГУП ЭЗАН на объекте ЦУС ООО «Газпром Телеком» в объеме работ и проверок согласно приложению № 2.

Завод составил и подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2017, который направил в адрес заказчика.

По результатам рассмотрения акта ответчик письмом от 25.04.2018 № 10.01/141 сообщил, что приемка работ может быть произведена только после устранения всех замечаний с подписанием соответствующего акта между представителем Завода и общества с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (далее – ООО «Газпром телеком»).

Между Заводом и ООО «Газпром телеком» 27.07.2018 был подписан акт приемки выполненных работ по пуску в эксплуатацию оборудования, в котором указано, что ООО «Газпром телеком» не имеет претензий по качеству и объему проведенных работ.

Указанный акт вместе с актом сдачи-приемки работ по договору, счетом на оплату и сопроводительным письмом от 06.08.2018 № 2243/48 направлены в адрес заказчика посредством курьерской доставки.

Поскольку Общество не произвело оплату по договору в полном объеме и после направления подрядчиком письма с требованием об оплате от 24.12.2018 № 3752/48 и претензии от 30.10.2018 № 3135/46, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами обеих инстанций установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2017, акт приемки выполненных работ по пуску в эксплуатацию оборудования от 27.07.2017, подписанный между Заводом и ООО «Газпром телеком», которые направлены в адрес Общества согласно накладным курьерской службы.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Газпром телеком» от 21.03.2019 № АБ-03/1516, в котором сообщается, что ООО «Газпром телеком» не имеет претензий к истцу по объему, срокам и качеству выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ источника бесперебойного питания «СЭПУС», выполненных Заводом на объекте УКС ООО «Газпром телеком» согласно договора. Кроме того, в указанном письме указано, что ООО «Газпром телеком» полностью оплатило генеральному подрядчику (Общество) работы, частью которых были шеф-монтажные и пусконаладочные работы источника бесперебойного питания «СЭПУС»; последний платеж был произведен в пользу ответчика 24.03.2017.

На основании изложенного суды обеих инстанций признали работы выполненными и подлежащими оплате.  

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения ООО «Газпром телеком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Газпром телеком» в обжалуемых судебных актах не содержится, решение о его правах и обязанностях судами не принималось.

Ввиду изложенного оснований для привлечения ООО «Газпром телеком» к участию в деле в качестве третьего лица у судебных инстанций не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-5565/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной «Лентелефонстрой-Проект», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 15/7, ОГРН 1027810225520, ИНН 7826734209, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина