ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8145/2020

г. Вологда

07 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу                                     № А13-8145/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (адрес: 185035, 

<

...>, кабинет 423; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вологодский продукт») о взыскании 959 732 946 рублей 14 копеек, из них: 312 407 800 рублей 52 копейки задолженность за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01 на выполнение строительно-монтажных работ для целей окончания строительства объекта «Комбинат по выпуску плодовоовощной продукции/Производственный комплекс «Устье», расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский район, Устьянский с/с; 613 444 365 рублей 57 копеек пени за просрочку оплаты по состоянию на 18.06.2020; 33 880 780 рублей 05 копеек штраф за просрочку оплаты.

Делу присвоен № А13-8145/2020. 

Определением от 19.11.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А13-8145/2020 и дело № А13-10626/2020 по иску ООО «Инвестстрой» к ООО «Вологодский продукт» о взыскании                            11 251 166 рублей 66 копеек, в том числе: 6 233 333 рублей 33 копеек задолженности по договору от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области»; 4 394 500 рублей пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные за период с 01.09.2018 по 05.08.2020; 623 333 рубля 33 копейки штраф за нарушение срока оплаты.

Объединенному делу присвоен номер № А13-8145/2020.

ООО «Вологодский продукт» заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (

<

...>) ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Требуется ли разработка проектной/рабочей документации на виды работ, указанные в исполнительных сметах к договору подряда от 25.05.2018  № 21-ВП-250518-01 между ООО «Инвестстрой» и ООО «Вологодский продукт» по объекту «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области»?

Установить, выполнялись ли работы по договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01 между ООО «Инвестстрой» и ООО «Вологодский продукт» на основании проектной и рабочей документации, выполненной ООО «Инвестстрой» в рамках договора подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-02 и возможно ли использование в настоящее время проектной документации, выполненной ООО «Инвестстрой».

Определить соответствуют ли объемы работ, указанных в актах приемки выполненных работ объемам работ в исполнительной документации и в рабочей документации, выданной заказчиком «в производство работ», а также фактически выполненным ООО «Инвестстрой» объемам по договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01 между ООО «Инвестстрой» и ООО «Вологодский продукт».

Определить качество выполненных ООО «Инвестстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), по договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01 строительным нормам и правилам, рабочей документации, требованиям действующих стандартов и другим строительным нормативам, а также условиям договора подряда. В случае установления некачественно выполненных работ указать являются ли недостатки в выполненных работах устранимыми, либо нет; определить их объем и стоимость, а также стоимость их устранения, в действующих на момент проведения экспертизы ценах?

Определить, являются ли отступления от качества выполненных работ (если они имеются) следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения работ, либо имеющиеся недостатки (если таковые будут выявлены) вызваны другими причинами?

Выполнить обследование огнезащитного покрытия металлических конструкций, установить его качество и техническое состояние на объекте незавершенного строительства, определить объем выполненных работ по огнезащите металлических конструкций и сравнить его с объемом в исполнительной смете и в актах о приемке выполненных работ (КС-2). Срок для проведения экспертизы установлен тридцать рабочих дней с даты поступления материалов дела в экспертное учреждение. Производство по делу приостановлено.

ООО «Инвестстрой» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Вологодский продукт» о проведении экспертизы отказать. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в полном объеме. Основания для назначения экспертизы отсутствуют. Перед экспертом неправомерно поставлены вопросы об определении объема и стоимости всех выполненных истцом работ. Порядок назначения экспертизы не соблюден, эксперт не обладает необходимой квалификацией и опытом работы.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Вологодский продукт» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Вологодский продукт» о взыскании 959 732 946 рублей               14 копеек, из них: 312 407 800 рублей 52 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01 на выполнение строительно-монтажных работ для целей окончания строительства объекта «Комбинат по выпуску плодовоовощной продукции/Производственный комплекс «Устье», расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский район, Устьянский с/с;                                          613 444 365 рублей 57 копеек пени за просрочку оплаты по состоянию на 18.06.2020; 33 880 780 рублей 05 копеек штраф за просрочку оплаты.

Делу присвоен № А13-8145/2020. 

Определением от 19.11.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А13-8145/2020 и дело № А13-10626/2020 по иску ООО «Инвестстрой» к ООО «Вологодский продукт» о взыскании                            11 251 166 рублей 66 копеек, в том числе: 6 233 333 рублей 33 копеек задолженности по договору от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области»; 4 394 500 рублей пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные за период с 01.09.2018 по 05.08.2020; 623 333 рубля 33 копейки штраф за нарушение срока оплаты.

Объединенному делу присвоен номер № А13-8145/2020.

ООО «Вологодский продукт» с исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на иск от 15.10.2020, заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Позиция ответчика сводилась к следующему.

Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Инвестстрой», не соответствуют условиям договора подряда от 25.05.2018 №21-ВП-250518-01. Стоимость, объем и виды, выполненных подрядчиком работ не соответствуют исполнительным сметам, являющимся приложением №1 к договору. Стоимость работ, указанная в актах приемки, отличается от стоимости, указанной в смете; часть работ подрядчиком не выполнена; часть работ, выполненных подрядчиком, имеет существенные и неустранимые недостатки; итоговая стоимость работ завышена.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с целью проверки доводов ответчика о ненадлежащем  качестве выполненных истцом работ, назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Проверив доводы изложенные апеллянтом, суд полагает их необоснованными.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных истцом работ, за которые ООО «Инвестстрой» взыскивает задолженность; для устранения разногласий требовались специальные познания; апелляционный суд считает, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы имелась.

В данном случае судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

Вопросы, поставленные перед экспертом, никоим образом права истца не нарушают. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с экспертным заключением истец не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование жалобы доводы, суд признает несостоятельными.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу является законным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу № А13-8145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

         А.Н. Шадрина