АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7778/2025

Дело № А12-24544/2024

г. Казань

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ООО «Ситиматик-Волгоград» – ФИО1, доверенность от 10.12.2025,

ООО «Волжская Мельница» - ФИО2, доверенность от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Мельница»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025

по делу № А12-24544/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: г. Москва, почтовый адрес: г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской обл., о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Мельница» (далее – ООО «Волжская Мельница», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 06.2021-07.2023 года в размере 699 585,83 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 22.04.2024 в размере 226 122,90 руб., неустойки за период с 23.04.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2025 по делу № А12-24544/2024 отменено, принят новый судебный акт. С ООО «Волжская Мельница» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы 699 585,83 руб. основного долга, 226 122,90 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по 22.04.2024, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 23.04.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, распределены судебные расходы.

ООО «Волжская Мельница», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2025 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика заявленную в иске обязанность по оплате не оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

Взыскание с ответчика платы за услуги истца из расчета примененного норматива от площади производственных объектов одновременно с уже оплаченными услугами, исходя из численности персонала, порождает получение истцом повторной оплаты за одни и те же услуги, суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, не дал оценки и не разрешил заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, о чем было заявлено в процессе рассмотрения дела в судебном заседании в суде первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От истца в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее ООО «Управление отходами – Волгоград») наделено статусом регионального оператора и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019.

Согласно доводам истца, ООО «Ситиматик-Волгоград» требование о взыскании задолженности за период с июня 2021 по июль 2023 года в размере 699 585,83 руб. основывает на договоре оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, который заключен на условиях типовой формы, в связи с не подписанием ответчиком договора по спорным объектам.

Основанием предъявления иска послужило выявление принадлежности ответчику на праве собственности трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (категории объекта: цеха, заводы, типографии), общей площадью: 3635,3 кв. м, 329,4 кв. м. и 120,3 кв.м.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что между ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее ООО «Управление отходами-Волгоград») и ООО «Волжская Мельница» уже заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 2185 от 28.06.2019. Согласно приложению к договору определен объект: офис; адрес объекта: 404130, 

<

...>, расчетная единица: 1; количество расчетных единиц: 26; норматив накопления м. куб./год: 0,432; объект принимаемых ТКО м. куб./год: 11,232; место накопления ТКО: 404130, 

<

...>; согласно территориальной схеме; периодичность нормативу накопления: согласно нормативу накопления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пришел к выводу, что сторонами в договоре № 2185 от 28.06.2019 были согласованы условия о способе коммерческого учета в объеме ТКО. На момент заключения договора № 2185 от 28.06.2019 Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 (в редакции от 30.06.2017) не содержал категории объектов «Цеха, заводы, типографии», в связи с чем, истец не лишен права на совершение действий, направленных на изменение условий договора № 2185 от 28.06.2019.

Кроме того, приняв во внимание, что основная сфера деятельности ответчика - 10.61.2 «Производство муки из зерновых культур», суд пришел к выводу, что норматив расчета ТКО «цеха, заводы, типография» в рассматриваемом случае не применим, т.к. данные виды деятельности общество не осуществляет.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 779 ГК РФ, положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (действующих в исковой период), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО, оплата которых последним не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы полагает следующее.

Твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатного состояния "смесь материалов и изделий". Виды отходов, отнесенные к ТКО, относятся к IV или V классу опасности в силу того, что в составе присутствуют в основном отходы материалов и изделий, отнесенных к IV и/или V классу опасности.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (презумпция продуцирования ТКО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

При этом в отношении договора на обращение с ТКО необходимо учитывать особенности такого договора, установленные специальным нормативным регулированием.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ). При этом собственник ТКО не лишен возможности представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором соответствующих услуг (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил № 1156).

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания регионального оператора относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с ответчиком по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление обществу возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ответчик же обязан был либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО в трех спорных объектах не образовывались в принципе (например, в связи с их нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение регионального оператора, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны общества.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 2185 от 28.06.2019. Приложением к договору определен объект: офис; адрес объекта: 

<

...>, расчетная единица: 1; количество расчетных единиц: 26; норматив накопления м. куб./год: 0,432; объект принимаемых ТКО м. куб./год: 11,232; место накопления ТКО: 

<

...>; согласно территориальной схеме; периодичность нормативу накопления: согласно нормативу накопления.

Сторонами не оспаривается, что по адресу: 

<

...> находится комплекс строений, принадлежащих ответчику, в том числе, отдельно (не в трех спорных объектах) располагается офис общества.

Кроме офиса, по вышеуказанному адресу располагаются: здание склада с пристройкой, кадастровый номер 34:35:000000:6318, площадь 3635,3 кв. м; вспомогательное здание для основного производства, кадастровый номер 34:35:030117:352, площадь 120,3 кв. м; строение мельницы, кадастровый номер 34:35:000000:6948, площадь 329,4 кв. м., а также иные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика пояснил, что 26 сотрудников осуществляют свою деятельность в помещении офиса, кто - то из них периодически может находиться и на иных объектах ответчика, расположенных по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что представленный расчёт исковых требований не противоречит условиям заключенного сторонами договора и не свидетельствует о повторном взыскании за оказанную услугу по обращению с отходами.

В силу положений статьи 6 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (действующих в исковой период), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Правилами № 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов (пункт 4).

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (пункт 5 Правил № 269).

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6 Правил № 269).

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что отсутствие утвержденного норматива в отношении производственных помещений не является основанием для освобождения лица, фактически продуцирующего ТКО и пользующегося услугами регионального оператора, от их оплаты. В этом случае подлежит применению норматив по объектам со сходными характеристиками объектам. Отсутствие подписанного сторонами договора в отношении спорных производственных помещений в соответствии с вышеприведенным нормативным регулированием не препятствует региональному оператору оказывать услуги по обращению с ТКО и не освобождает потребителя от обязанности эти услуги оплачивать.

Довод ответчика о том, что норматив расчета ТКО «цеха, заводы, типография» к ООО «Волжская Мельница» не применим, т.к. данные виды деятельности общество не осуществляет, был правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 3.2 СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»), утвержденного Приказом Минстроя России от 17.09.2019 № 544/пр, к производственным объектам относятся предприятия различных отраслей промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи, коммунальные объекты. Аналогичное понятие производственного объекта дано в пункте 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик является предприятием с видами экономической деятельности по Общероссийской классификатору: производство муки из зерновых культур (ОКВЭД 10.61.2), производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов «ОКВЭД 10.61.4».

С целью установления фактического вида деятельности, осуществляемым ответчиком в каждом из 3-х спорных объектов недвижимости и с целью выполнения разъяснений, данных в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 о том, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт "б" пункта 4 Правил № 1390) в материалы дела был представлен акт обследования спорных объектов.

Согласно акту обследования № 1 от 21.08.2025 территории ООО «Волжская мельница» установлено, что на территории земельного участка расположены следующие здания: - здание склада с пристройкой, кадастровый номер 34:35:000000:6318, площадь 3635,3 кв. м; вспомогательное здание для основного производства, кадастровый номер 34:35:030117:352, площадь 120,3 кв. м; строение мельницы, кадастровый номер 34:35:000000:6948, площадь 329,4 кв. м.

Любое предприятие - это сложный хозяйственный комплекс, включающий в себя целый ряд категорий объектов, на которых происходит образование ТКО (производственные помещения, склады, теплицы, гаражи, стоянки авто, помещения для приема пищи, бытовые помещения и пр.).

Апелляционный суд отметил, что согласно акту обследования № 1 от 21.08.2025 на территории склада с пристройкой (кадастровый номер 34:35:000000:6318) производится хранение и пересыпка зерна, хранение муки; во вспомогательном здании для основного производства (кадастровый номер 34:35:030117:352) расположено оборудование размольного отделения мельницы. Оператор оборудования мельницы проводит настройку оборудования, в строении мельницы (кадастровый номер 34:35:000000:6948) расположено оборудование зерноочистительного отделения мельницы.

Склад – это неотъемлемая часть производственного комплекса. Это звено логистического процесса, которое обеспечивает связь между службой материально-технического снабжения и производственными подразделениями, а также между цехами, изготавливающими готовую продукцию, и службой сбыта.

Основные задачи склада: обеспечение надлежащего хранения материальных ценностей; ритмичное обслуживание производственного процесса и снабжение его необходимыми ресурсами; отгрузка готовых изделий.

Зерноочистительное отделение мельницы это место осуществления технологического процесса подготовки зерна к помолу, где зерно очищают от примесей и подготавливают к дальнейшей обработке.

Размольное отделение мельницы это место осуществления технологического процесса, в котором происходит окончательная переработка очищенного и подготовленного к помолу зерна в муку.

Таким образом, актом обследования было установлено осуществление ответчиком производственной деятельности, так как технологические процессы, осуществляемые в трех спорных объектах, являются частью производственного цикла.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что на производстве происходит образование ТКО, что отвечает обычной практике осуществления постоянной производственной деятельности хозяйствующего субъекта.

При этом, по своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом. При этом нормативы накопления обусловлены непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в приказе от 30.06.2017 № 21 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Волгоградской области» была установлена категория объектов «Производственные предприятия» с отражением норматива накопления «цеха, заводы, типографии».

Учитывая виды деятельности, осуществляемые ответчиком, применение норматива накопления производственного предприятия «цеха, заводы, типографии» - 0,014 куб. м/ в месяц является верным, поскольку ответчик осуществляет производственную деятельность.

На основании изложенного апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет основного долга и пени, правомерно признал его верным.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме.

При этом неисполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на общедоступной площадке накопления ТКО не является основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО.

Собственная контейнерная площадка, зарегистрированная в установленном законодательством порядке, у ответчика в спорный исковой период отсутствовала.

Согласно сведениям, передаваемым аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, и маршрутным журналов движения мусоровозов, общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим указанным требованиям законодательства, является контейнерная площадка общего пользования, расположенная по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 66 и т.д., куда ответчик имел возможность складирования ТКО. Данные площадки включены в Территориальную схему Волгоградской области. Сведения ГЛОНАСС/GPS и маршрутные журналы за спорный период представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств факта оказания услуг региональным оператором за исковой период.

Апелляционным судом была исследована Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД (далее также - Терсхема № 927), размещенная в сети «Интернет» в свободном доступе, а также приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 № 645-ОД (далее также - Терсхема № 645), также, размещенная в сети «Интернет» в свободном доступе. Территория геозоны города Волжский включена в территориальную схему в реестр источников образования ТКО.

В случае отражения соответствующей территории (геозоны) в Территориальной схеме предполагается, что все источники образования ТКО, включая спорные объекты ответчика, на данной территории (геозоне) для которых были установлены нормативы накопления ТКО, были включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ. При этом данные о местах (площадках) накопления ТКО, указанные в территориальной схеме, при расчете тарифа за услуги по обращению с ТКО для регионального оператора не принимались во внимание, так как региональный оператор может осуществлять прием ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит Территориальная схема, в мусоровоз без процесса накопления ТКО. Указанный вывод следует из пункта 27 Обзора от 13.12.2023.

На основании вышеизложенного при совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о правомерности исковых требований и необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки и не разрешил заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, о чем было заявлено в процессе рассмотрения дела в судебном заседании в суде первой инстанции, судом округа отклоняется исходя из следующего.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции рассматривает заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судом не допущена, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А12-24544/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.В. Страдымова

Судьи	Т.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова