947/2023-65723(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года Дело № А21-5154/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 06.09.2023),  

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А21-5154/2016-5,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016  принято к производству заявление акционерного общества «Банк «Советский»  (далее – АО Банк «Советский») о признании общества с ограниченной  ответственностью «БазисГрупп», адрес: 236006, Калининград, Ялтинская ул.,  

д. 20, лит. П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 20.12.2016 в удовлетворении заявления АО Банк  «Советский» отказано, производство по делу прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.06.2017, определение от 20.12.2016 отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 17.10.2017 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Названным определением признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование  

АО Банк «Советский» в размере 55 221 178,65 руб., в том числе  1 066 316,86 руб. пеней.  

Решением от 17.04.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

(в последующем – Олейник) Елена Александровна. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5  08.10.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам Общества на сумму 55 221 178,65 руб.  

Определением от 20.02.2019 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Определением от 21.05.2019 процедура конкурсного производства в  отношении Общества завершена.  

Определением от 18.09.2019 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена АО Банк «Советский» на правопреемника – публичное  акционерное общество национальный банк «Траст», адрес: 109004, Москва,  Известковый пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).  

Не согласившись с определением от 20.02.2019, ФИО1  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на ее подачу.  

Апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой  инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену обжалуемого определения от 20.02.2019 применительно к пункту 4  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268  АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим  Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в  связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 определение от 20.02.2019 отменено. По делу принят новый  судебный акт – о привлечении ФИО1 и ФИО6 в солидарном  порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и  взыскании с ответчиков в пользу Банка 55 221 178,65 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит постановление от 30.05.2023 отменить в части привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  и передать дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в  пределах судебного округа. Одновременно с кассационной жалобой  ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на ее подачу.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что,  привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества, суды не установили роль конечных бенефициаров сделок,  приведших к банкротству Общества, и руководителя должника ФИО7, действовавшей в период совершения сделок, что повлекло  избежание ими ответственности, равно как и роль фактического и номинального  директора Общества.  

Подателю жалобы представляется необоснованным отклонение  апелляционным судом ходатайств ФИО1 об истребовании  дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, полагая, что  указанное лишило его права на судебную защиту.  

Определением суда округа от 28.07.2023 пропущенный срок для подачи  кассационной жалобы ФИО1 восстановлен; кассационная жалоба  принята к производству.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просил обжалуемый  

судебный акт оставить без изменения.  

Кроме того, Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала  кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», если после удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено  отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции  прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В данном случае признанные судом кассационной инстанции в  определении от 28.07.2023 уважительными причины незначительного пропуска  ответчиком срока подачи кассационной жалобы Банком в ходатайстве не  опровергнуты.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что  пресекательный шестимесячный срок заявителем не пропущен, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отказа в  восстановлении пропущенного срока и прекращения производства по  кассационной жалобе.  

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отчетов сервиса  «Контур Фокус», копии кредитного договора и выдержки из выписки по счету,  приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного  производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу  (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  являлся руководителем Общества с 08.12.2015 и его единственным участником  с 25.12.2015; ФИО6 являлся генеральным директором Общества с  15.02.2016 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства (11.04.2018), что подтверждается данными Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Ссылаясь на то, что ФИО6 не исполнил обязанность по передаче  конкурсному управляющему документов о деятельности должника и его  имуществе, а при руководстве ФИО1 должником в период с  20.04.2015 по 24.12.2015 допущено перечисление полученных от АО Банк  «Советский» денежных средств контрагентам должника без надлежащего  встречного представления, что и привело к банкротству должника, конкурсный  управляющий обратилась с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о  

наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них в пользу Банка  55 221 178,65 руб.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон   № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2,  регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действия, оцениваемые  как повлекшие неплатежеспособность должника, а именно совершение  ответчиком сделок, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, и  правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона  о банкротстве.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В редакции Закона № 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в  подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на  предмет установления возможности их негативных последствий в виде  несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление  

 № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего  лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  

(статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных  операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности  которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником,  которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), в соответствии с  положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей  редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть  лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения  указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их  виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед  кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до  

банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство  должника, необходимо принимать во внимание следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на  деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных  ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных  акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует  их роли и выполняемым функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных  последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть  способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное –  банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований  для субсидиарной ответственности действия по совершению сделок, хоть и  невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для  должника);  

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или)  потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных  последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ФИО5 ссылалась на то, что причиной банкротства Общества стало  перечисление полученных от АО Банк «Советский» денежных средств по  кредитному договору от 19.05.2015 № 92/15 контрагентам должника, от которых  не было получено надлежащего встречного предоставления. При этом  единственным конкурсным кредитором должника являлся также АО Банк  «Советский». Указанные платежи совершены в период исполнения  ФИО1 обязанностей руководителя должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с обозначенной позицией  конкурсного управляющего, отметив, что в материалы дела не представлено  приемлемых пояснений по вопросу о причинах перевода денежных средств  

конкретным контрагентам и принятых мерах по обратному истребованию этих  средств.  

Утверждения ФИО1 о том, что денежные средства фактически  от АО Банк «Советский» в адрес Общества не поступали, правомерно  отклонены апелляционным судом, поскольку требование АО Банк «Советский»  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением от  17.10.2017 по настоящему делу).  

Доказательств его обжалования ФИО1 в порядке статьи 42  АПК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО8») не представлено.  

В то же время судом не проверены доводы ответчика о том, что кредитный  договор от 19.05.2015 № 92/15 был заключен Обществом до возникновения у  ФИО1 признаков контролирующего лица, перечисление кредитных  денежных средств контрагентам, вмененное в вину ответчику, совершено  непосредственно руководителем Общества ФИО7 в период  исполнения возложенных на нее обязанностей директора. На момент как  получения кредитных средств, так и на даты совершения платежей по  расходованию кредитных средств ФИО1 ни участником, ни  руководителем Общества не являлся, при этом доказательств того, что ответчик  являлся инициатором сделок с АО Банк «Советский» и (или) потенциальным  выгодоприобретателем по указанным сделкам конкурсным управляющим не  представлено.  

При этом вывод суда апелляционной инстанции о совершении платежей  ФИО1 сделан в отсутствие в материалах обособленного спора  выписки по расчетному счету Общества.  

Учитывая, что суд не исследовал степень вовлеченности 

ФИО1 в процесс вывода активов должника и его осведомленность о  причинении данными действиями вреда кредиторам Общества, вывод  апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника является  преждевременным.  

В вину ответчику апелляционным судом также поставлено  непредставление сведений об основаниях совершенных перечислений и  непринятие мер по истребованию этих средств. В то же время из постановления  от 30.05.2023 не следует, что ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  ФИО6 к субсидиарной ответственности по указанному основанию,  установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему им не  были переданы и в результате этого формирование конкурсной массы и  проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными, в отсутствие  соответствующих доказательств, опровергающих указанное. Суд обязательств  на участника должника о передаче бухгалтерской документации не возлагал, и  арбитражный управляющий не обращалась к ФИО1 с требованием о  предоставлении бухгалтерской документации.  

Обстоятельства привлечения ФИО1 к иному виду  ответственности, кроме заявленной конкурсным управляющим, в рамках  

названного обособленного спора не устанавливались (имело ли место  противоправное бездействие, выразившееся в непринятии Пантелеевым П.А.  своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, причинены ли  должнику убытки и имеется ли между противоправным бездействием  Пантелеева П.А. и возникшими у должника убытками причинно-следственная  связь).  

Поскольку выводы судом сделаны без исследования и оценки всех  необходимых обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в  указанной части.  

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по  исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2  статьи 287 АПК РФ дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить все имеющие существенное значение для  рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследовать  вопрос о том, является ли неисполнение обязательств перед кредиторами  следствием недобросовестных и (или) неправомерных действий  

ФИО1 либо иных причин, объективно не зависящих от воли  указанного лица и не обусловленных его действиями, после чего разрешить  спор, сделав вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности, рассмотреть при  необходимости вопрос о переквалификации требований в порядке пункта 20  Постановления № 53.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 по делу № А21-5154/2016-5 в части отмены определения  Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по указанному делу  и в части привлечения ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью  «БазисГрупп» в размере 55 221 178,65 руб. оставить без изменения.  

В остальной части постановление от 30.05.2023 отменить. 

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской  области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева  М.В. Трохова