АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24568/2018

г. Уфа

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО ПКФ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 301 472 руб. 01 коп.  ущерба

при участии в судебном заседании: 

От истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2017 г., паспорт.            

 

ООО ПКФ "ПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" о взыскании 350 000 руб. ущерба.

Определением суда от  28.08.2018г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12 октября 2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит о взыскании 301 472 руб.01 коп. убытков в виде реального ущерба.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд 

УСТАНОВИЛ:

19.04.2016 между истцом - ООО ПКФ «Промкомплект» и ответчиком - «Башнефть-Уфанефтехим» - филиал ПАО АНК «Башнефть», был заключен Договор поставки № БНФ/п/33/1639/16/МТС (далее - «Договор поставки), по условиям которого истец выступает в качестве Поставщика, а ответчик - Покупателя.

Согласно п. 1.1. Договора поставки, поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно - материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену Товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются Сторонами в приложениях к настоящему Договору. 

Стороны в приложении № 1 к Договору от 19.04.2016 согласовали Товар в ассортименте, количество, цены и сроки поставки.

Во исполнение условий Договора поставки, истец осуществил в адрес ответчика поставку трубы 630*7 сталь марки ТР 304 (08Х18Н10) А5ТМ АЗ 12, номенклатурный номер по справочнику МТР 21166591 в количестве 112,283 тн., на сумму 28 665 849 руб. 61 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 118 от 04.07.2016г., № 153 от 03.08.2016г., № 179 от 24.08.2016г.

Согласно п. 5.4. Договора поставки, расчет за товар осуществляется не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

13.09.2017г.  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17584/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  с ответчика взыскана в пользу истца сумма неустойки в размере 488 955 руб. 67 коп, и 12 779 руб.  расходы по оплате госпошлины.

На момент неисполнения обязательств Покупателем, Поставщик имел действующие кредиты в ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк России».

По условиям указанных кредитных договоров, на Истце лежала обязанность по уплате ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом.

Истец, полагает, что  ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по уплате продукции по Договору оказало существенное влияние на возможность исполнения обязательств по погашению указанных кредитов Истцом. Последнему был снижен кредитный лимит в банке ПАО «ВТБ 24» в связи допущенной просрочкой, образовалась просрочка по своевременному погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитными организациями находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной оплатой товара Ответчиком.

Кроме того, мотивирует свои доводы истец, что поставщиком были заключены договоры процентного займа с 3-ми лицами. Возможности надлежащим образом исполнять обязательства, в том числе по уплате процентов по указанным договорам займа - у ООО ПКФ «Промкомплект» не имелось, поскольку покупатель по договору поставки №БНФ/п/33/1639/16/МТС оплату своевременно не осуществлял, тем самым поставщику, по мнению истца, был причинен реальный ущерб.

В частности, ООО ПКФ «Промкомплект» заключило кредитное соглашение № 723/5851-0000130 от 19.05.2016г. с ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 10 000 000 рублей. Процентная ставка и комиссия за обязательство по кредитной линии, согласно п. 1.5, 1.6, составляют 16,55 %

ООО ПКФ «Промкомплект» поставило товар на сумму 28 665 849 руб. 61 коп. Согласно товарным накладным № 118 от 04.07.2016, № 153 от 03.08.2016, № 179 от 24.08.2016

Крайний срок оплаты по договору между истцом и ответчиком наступил 24.10.2016г.

Оплата была произведена в следующем порядке:

платежные поручения №№ 370039 от 21.09.2016 на сумму 8 590 334 руб. 40 коп., 416104 от 25.11.2016 на сумму 7 239 286 руб. 80 коп., 418263 от 28.11.2016 на сумму 12 890 607 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства подтверждены решением АС Республики Башкортостан по делу № А07-17584/2017 от 13.09.2017г.

с 24.10.2016 по 25.11.2016 количество дней просрочки по оплате поставленного товара составило 32 дня, размер просрочки составил 20 129 894 руб. 40 коп.

32 дней X 16,5%/366дней = 1,44 % - количество процентов, которые ООО ПКФ «Промкомплект» заплатил банку по кредитному соглашению за указанный период.  

Упущенная выгода ООО ПКФ «Промкомплек» составила 20 129 894, 40 х 1,44% = 289 870 руб. 47 коп.

с 26.11.2016 по 28.11.2016 количество дней просрочки: 2, размер просрочки 12 890 607 руб. 60 коп.

2 дней X 16,5%/366дней = 0,09 %- количество процентов, которые ООО ПКФ «Промкомплект» заплатил банку по кредитному соглашению за указанный период.

Упущенная выгода ООО ПКФ «Промкомплек» составила 12 890 607, 60 х 0,09 % = 11 601 руб. 54 коп.

Общий размер упущенной выгоды ООО ПКФ «Промкомплек» составил 289 870 руб. 47 коп. + 11 601 руб. 54 коп. = 301 472 руб. 01 коп.

Таким образом, общий размер реального ущерба, по расчету истца - ООО ПКФ «Промкомплект», составил 301 472 руб. 01 коп.  Истец полагает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей Ответчиком испрашиваемые убытки не возникли бы, и ссылается на судебный акт  по делу № А07-17584/2017.

Истцом в адрес ответчика 30.05.2018 с целью добровольного урегулирования спора направлялось претензионное письмо, содержащее требование о возмещении убытков в виде реального ущерба. Однако на сегодняшний день указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может  осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Однако заключенный между сторонами договор поставки № БНФ/п/33/1б39/1б/МТС от 19.04.2016г. таких условий в отношении истца не содержит.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу №А50-17401/2014).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований, истец прикладывает заявление о присоединении к общим условиям кредитования (ПАО «Сбербанк») от 24.03.2017 г. и кредитное соглашение № 723/5851-0000130 с ПАО «Банк ВТБ 24» от 19.05.2016 г. 

Представленный истцом договор кредитования с ПАО «Сбербанк» от 24.03.2017 г. заключен после оплаты товара (последняя оплата произведена 28.11.2016 г., платежные поручения приложены к отзыву) и, следовательно, не может служить доказательством факта причинения убытков.

Кроме того, договор об открытии кредитной линии, по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего единовременное предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства (Определение ВАС РФ от 27.08.2012 № ВАС-10206/12 по делу № А43-12890/2011).

В связи с этим, представленный договор кредитной линии с ПАО «Банк ВТБ 24» от 19.05.2016 г. не может служить доказательством несения истцом убытков. Данный договор заключен ранее, чем возникли предполагаемые истцом последствия, а также не представлено реальное его исполнение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-17584/2017 за просрочку оплаты поставленного товара с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 488 955 руб. 67 коп. 

Кроме того, истцом была допущена значительная просрочка поставки товара - 17, 47 и 74 календарных дней. Данный факт установлен решением АС РБ от 29.05.2017 г. по делу № A07-4281/2017. с ООО ПКФ «Промкомплект» была взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 236 841,47 руб. Вышестоящими инстанциями вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Возражая относительно начисления указанной неустойки в рамках дела А07-4281/2017 истец ссылается на нарушение контрагентами сроков поставки.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что при взыскании убытков в виде реального ущерба, истец должен доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также то, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему своевременно погасить кредиты и явилось причиной снижения кредитного лимита  в банке.

В условиях нарушения самим истцом договорных обязательств, нарушения договорных обязательств со стороны иных контрагентов истца, суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств по оплате поставленного товара и неблагоприятными последствиями для истца.       

Истец не представил доказательств, подтверждающих как факт причинения убытков так и их размер; не представил доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействий) именно ответчика

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности позиции истца,  причинно-следственная связь, размер и факт причинения убытков в виде реального ущерба по указанным истцом обстоятельствам не доказаны.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 301 472 руб. 01 коп.  ущерба – отказать.

Возвратить истцу  из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в размере 971 руб., уплаченную по платежному поручению № 89 от 17.08.2018г.    

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                 Э.Р. Абдуллина