620/2023-65689(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года Дело № А56-25562/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 31.07.2022),  

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО3 и ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-25562/2021/сд.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.05.2021 принято к производству заявление  ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 19.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 25.04.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными сделками  договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23.11.2021 ФИО4 с  ФИО3, и договор купли-продажи автомобиля,  заключенный 28.11.2021 ФИО4 с ФИО1.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу  должника автомобиль «БМВ 540IA» 2000 года выпуска с идентификационным  номером (VIN) 

<

***>; обязать ФИО1 возместить в  конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости  автомобиля «ВАЗ 21053» 2003 года выпуска с идентификационным номером  (VIN) 

<

***> руб.  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 заявление  финансового управляющего удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 определение от 07.02.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  07.02.2023 и постановление от 08.06.2023 в части признания недействительным  договора купли-продажи, заключенного ФИО4 с ФИО1, принять  в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  

заявления финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций,  послуживших основанием для признания недействительным договора купли- продажи автомобиля, заключенного ФИО4 с ФИО1, и  применения последствий его недействительности.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  07.02.2023 и постановление от 08.06.2023 и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то,  что полностью исполнила обязательства по заключенному с ФИО4  договору купли-продажи; указывает, что предусмотренная договором цена  автомобиля (100 000 руб.) была определена с учетом его технического  состояния, приводит доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.  

Податель жалобы считает, что финансовым управляющим не  представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного  ФИО4 с ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой.  

ФИО3 также указывает, что является инвалидом II группы,  транспортное средство приобреталось ею за счет личных денежных средств и  необходимо для обеспечения ее жизнедеятельности.  

В представленных в электронном виде отзывах финансовый  управляющий ФИО5 считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы  ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в ее кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) 23.11.2021  заключила с ФИО3 (покупателем) договор купли-продажи автомобиля  «БМВ 540IA» 2000 года выпуска с идентификационным номером  (VIN) 

<

***>.  

Цена автомобиля по условиям договора составила 100 000 руб. 

ФИО4 28.11.2021 (продавец) заключила с ФИО1  (покупателем) договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21053» 2003 года  выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.  

Цена автомобиля по условиям договора составила 20 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий ФИО5 сослался на то, что в результате заключения  договоров купли-продажи автомобилей из конкурсной массы выбыло ликвидное  имущество, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов  ФИО4, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей  

61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ основания для признания  данных договоров недействительными.  

ФИО1, возражавшая против удовлетворения заявленных  финансовым управляющим требований, ссылалась на то, что по заключенному  27.11.2021 с ФИО4 (покупателем) договору купли-продажи продала ей  автомобиль «ВАЗ 21053» 2003 года выпуска с идентификационным номером  (VIN) 

<

***> по цене 20 000 руб.; поскольку ФИО4 не  смогла исполнить обязательства по уплате предусмотренной договором цены  автомобиля, сторонами было принято решение об «обратной» продаже  автомобиля.  

Суд первой инстанции, установив, что договоры купли-продажи  автомобилей заключены после признания ФИО4 несостоятельной  (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, определением от 07.02.2023 удовлетворил  заявленные финансовым управляющим требования, признал оспариваемые  договоры недействительными.  

Установив, что автомобиль «БМВ 540IA» 2000 года выпуска с  идентификационным номером (VIN) 

<

***> зарегистрирован за  ФИО3, в порядке применения последствий недействительности  договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником с  ФИО3, суд возложил на ФИО3 обязанность возвратить  спорный автомобиль в конкурсную массу должника.  

Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль «ВАЗ  21053» 2003 года выпуска с идентификационным номером (VIN)  

<

***> отчужден ФИО1 и зарегистрирован за другим  лицом. С учетом изложенного в порядке применения последствий  недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного  должником с ФИО1, суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу  должника 51 666 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля  согласно оценке, произведенной финансовым управляющим.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 08.06.2023 оставил определение суда первой инстанции от  07.02.2023 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым  Кодексом  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с  

даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,  ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им  лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению  за счет конкурсной массы (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.07.2021  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

Таким образом, с указанной даты все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу ФИО4, в том числе право на  распоряжение указанным имуществом, должны осуществляются только  финансовым управляющим ФИО5  

Признавая недействительными оспариваемые договоры купли-продажи  автомобилей, заключенные ФИО4 23.11.2021 с ФИО3 и  28.11.2021 с ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, по  мнению суда кассационной инстанции, правомерно исходили из того, что  названные договоры заключены должником в нарушение запрета,  установленного абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и  в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве являются  ничтожными.  

Вместе с тем, признавая недействительным договор купли-продажи  автомобиля «ВАЗ 21053» 2003 года выпуска с идентификационным номером  (VIN) 

<

***>, заключенный 28.11.2021 ФИО4 (продавцом)  с ФИО1 (покупателем), суды первой и апелляционной инстанций не  дали надлежащей оценки возражениям ФИО1 относительно того, что  указанный автомобиль по заключенному 27.11.2021 ФИО1 (продавцом)  с ФИО4 (покупателем) договору купли-продажи был передан должнику;  поскольку ФИО4 не смогла исполнить обязательства по уплате  предусмотренной договором цены автомобиля, сторонами было принято  решение об «обратной» продаже автомобиля.  

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд  может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость  имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки,  превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в  результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной  сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Является договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21053» 2003 года  выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>,  заключенный 27.11.2021 ФИО4 (покупателем) с ФИО1  (продавцом) недействительным (ничтожным) в силу абзацев второго и третьего  пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, приобрела ли ФИО4 в  соответствии с названным договором право собственности на указанный  автомобиль и может ли он быть включен в конкурсную массу должника, суды  первой и апелляционной инстанций не установили.  

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций  

о недействительности договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21053» 2003  года выпуска с идентификационным номером (VIN) XTA21053031968868,  заключенного 28.11.2021 Егоровой М.И. с Айвазовой Г.П. (покупателем), как  полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1  статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в указанной части, а также в части применения последствий  недействительности упомянутого договора.  

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по  существу заявленных требований в этой части, установлены судами первой и  апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует  направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о том, что  она полностью исполнила обязательства по заключенному с ФИО4  договору купли-продажи автомобиля, а также о том, что финансовым  управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие  предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями  10, 168 ГК РФ оснований для признания названного договора недействительной  (ничтожной) сделкой, не могут быть приняты.  

Договор купли-продажи автомобиля заключен должником с  ФИО3 в нарушение запрета, установленного абзацем вторым пункта 5  статьи 213.25 Закона о банкротстве, и в силу абзаца третьего пункта 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве является ничтожным.  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве  кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты  банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника,  считаются извещенными об опубликовании сведений о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина, по истечении пяти  рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было  получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи  213.9 названного Закона.  

Так как основания для удовлетворения кассационной жалобы  ФИО3 отсутствуют, определение от 07.02.2023 и постановление от  08.06.2023 в остальной части следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу  

 № А56-25562/2021/сд.1 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21053» 2003 года выпуска с идентификационным  номером VIN 

<

***>, заключенного 28.11.2021 ФИО4 с ФИО1 и применения последствий  недействительности данной сделки отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу  № А56-25562/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леньшиной Раисы Расимовны – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая   К.Г. Казарян