СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А67-11020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                 

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.В., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Береговая 13» (№07АП-7061/2024) на решение от 26 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11020/2023 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению жилищного кооператива «Береговая 13» (ИНН 

<

***>, 1207000007202) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 782,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 989,50 руб. за период с 11.11.2020 по 12.07.2024 с дальнейшим начислением, начиная с 15.07.2024, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, выданной сроком на один год, паспорт, диплом, свидетельство о смене фамилии; 

от ответчика: Тэц А.С. по доверенности от 26.02.2024, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Береговая 13» (далее – истец, ЖК «Береговая 13») обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уют томской домостроительной компании» (далее – ответчик, ООО «Уют ТДСК») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 782,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 989,50 руб. с 01.11.2020 по 12.07.2024 с дальнейшим начислением, начиная с 15.07.2024 по день возврата неосновательного обогащения.

Решением от 26 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано. С жилищного кооператива «Береговая 13» (ИНН 

<

***>, 1207000007202) в доход федерального бюджете взыскана государственная пошлина в размере 5 974 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2024 года по делу № А67-11020/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЖК «Береговая 13» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает о том, что Акты проверки эффективности работы вентиляции, а также Акты технического осмотров составлены формально без проведения каких, либо необходимых осмотров и проверок. К Акту проверки эффективности работы вентиляции от 17.09.2020, также как и актам от 20.04.2020, 11.09.2019 необходимо отнестись критически, и не принимать его за должное доказательство. В Актах не указаны приборы и даты поверки этих приборов с помощью которых были проведены метрологические испытания (аэродинамические испытания) и другие необходимые испытания; к Актам не приложены сертификаты на необходимые приборы, также не приложены Акты поверки этих приборов; Акты общего технического осмотра от 26.04.2020 года и от 24.09.2020 года также были составлены в одностороннем порядке. Ответчиком не предоставлен ни одни документ, подтверждающий применение оборудовании дли проверки вентиляции именно при осмотрах МКД Береговая, 13, ни где не указан пи одни параметр замеров. Сам факт наличия оборудовании не доказывает его фактическое применение (использование). В предоставленном ответчиком электронном журнале имеются пометки о выполнении всех заявок, тем не менее Акты о выполнении, подписанные собственниками не приложены, а работы с отметкой выполнено фактически не выполнены. В обоснование довода о выполнении работ необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций и несущих конструкций МКД ответчик предоставил Акты общего технического осмотра от 26.04.2020 года и от 24.09.2020 года, которые, не могут быть должным доказательством позиции ответчика в связи с тем, что они были составлены в одностороннем порядке, кроме того работы по указанной статье расходов проводились лишь в части содержания дверных и оконных заполнений. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по 2019 году, истец изменил исковые требования оставив только требования по 2020 году, тем не менее в расчет ответчик включил суммы по 2019 году.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, дополнительных пояснений истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления МКД - управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано закрытое акционерное общество «Уют Томской домостроительной компании» (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2019). 

На собрании собственниками помещений в МКД также был утвержден договор управления МКД, утверждены размеры платы (тарифы), в том числе, за содержание общего имущества собственников в размере 13,12 руб. за 1 кв.м и текущий ремонт общего имущества - 2.50 руб. за 1 кв.м (пункт 6 протокола от 23.08.2019). Между закрытым акционерным обществом «Уют Томской домостроительной компании» и собственниками МКД в 2019 году был заключен договор управления МКД. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 20.08.2020 закрытое акционерное общество «Уют Томской домостроительной компании» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Уют ТДСК». 

В период управления спорным МКД ООО «Уют ТДСК» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома платы на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, что подтверждается отчетом по затратам за 2020 год.

Впоследствии, 10.09.2020 собственниками МКД принято решение об изменении способа управления МКД с управляющей компании на жилищный кооператив, для управления домом выбран истец - ЖК «Береговая 13» (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 10.09.2020). 

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 462 л/пр-в от 12.10.2020 жилищный кооператив «Береговая 13» приступил к управлению МКД по адресу: 

<

...>, с 01.11.2020. 

Решением собственники МКД наделили истца полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в государственных органах, в т.ч. в судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами, по вопросам, связанным с управлением, МКД с правом получения и обработки персональных данных собственников помещений и зарегистрированных лиц (пункт 6 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.09.2020).

Согласно пояснениям истца, при приеме имущества от ответчика, а также при проверке документации и отчетности ООО «Уют ТДСК» за 2020 год правлением жилищного кооператива выявлены нецелевые суммы, необоснованно освоенные ответчиком, а именно:

1) по статье «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения» необоснованно списаны денежные средства (отчет 2020 год) за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции МКД в размере – 36 402, 48 руб. так, как эти работы не проводились; 

2) по статье «Транзитные услуги» (отчет за 2020 год)  необоснованно списаны денежные средства  пункт КР «эл.энергия» на ОИ  в размере 16 434, 12 руб., согласно предоставленной документации – (счет – фактуры, корректирующие счет фактуры) энергоснабжающая организация   АО «Томская энергосбытовая компания» за период 2020 года выставила счета,  за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 198 027, 98 руб. с учетом корректировок, а ответчик списал за 2020 года 214 462, 10 руб.; 

3) по статье «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и несущих конструкций МКД» (отчет 2020 год) необоснованно списаны денежные средства так, как эти работы не проводились в размере 137 946, 24 руб.,  за минусом 11 495, 52 руб. (работы в целях надлежащего содержания оконных и дверных проемов) в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены доказательства выполнения указанных работ.  

Таким образом, по расчету ЖК «Береговая 13», размер незаконно освоенных ответчиком денежных средств за 2020 год составляет 190 782, 84 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЖК «Береговая 13» факта неосновательного сбережения ООО «Уют ТДСК» денежных средств за счет средств собственников дома.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», действовавшего в спорный период, управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Из материалов дела следует, что по расчету истца, размер незаконно освоенных ответчиком денежных средств составляет 190 782, 84 руб. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что ООО «Уют ТДСК» в период управления в 2020 году, руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в подтверждение чего представило отчеты и соответствующую первичную документацию.

По мнению ответчика, замечаний в адрес ООО «Уют ТДСК» за период управления в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе в части несогласия либо оспаривания отчетов со стороны собственников не поступало.

Ответчик в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию систем вентиляции, несущих и ненесущих конструкций МКД представил следующие доказательства:

- акты осмотров МКД;

- акты осмотров систем вентиляции;

- переписку между ответчиком и застройщиком МКД по поводу выявленных при регулярных осмотрах недостатков мест общего пользования МКД;

- договоры и платежные документы об оплате услуг по поверке измерительного оборудования ответчика;

 - журнал обращений от собственников МКД;

- свидетельские показания;

- ответ из Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области об отсутствии жалоб собственников в МКД по поводу ненадлежащего содержания многоквартирного дома ответчиком.

Как следует из отчета ответчика за 2020 год, со статьи «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения» списаны денежные средства за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции МКД в размере 36 402, 48 руб. 

Кроме того, по статье «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и несущих конструкций МКД» списаны денежные средства в размере 137 946, 24  руб. за минусом 11 495, 52 руб. (работы в целях надлежащего содержания оконных и дверных проемов)

В подтверждение фактического оказания указанных услуг ответчиком представлены акт проверки эффективности работы вентиляции от 17.09.2020, акты общего технического осмотра  от 26.04.2020 и от 24.09.2020 (л.д. 135, 147-151 т. 1).

Возражая относительно представленных актов истец указал, что акты оформлены ненадлежащим образом, поскольку к указанным актам не приложены протоколы проведения аэродинамических испытаний; акты составлены и подписаны в одностороннем порядке, без участия представителей собственников; в актах не указаны приборы и даты поверки приборов, с помощью которых были проведены метрологические испытания (аэродинамические испытания) и другие необходимые испытания; к актам не приложены сертификаты на необходимые приборы, также не приложены акты поверки этих приборов.

Вместе с тем, истец не представил правового обоснования, почему в актах осмотра в обязательном порядке следует указывать наименование и даты поверки приборов, с помощью которых были проведены метрологические испытания (аэродинамические испытания) и другие необходимые испытания и прикладывать к актам сертификаты на необходимые приборы.

Допрошенный в судебном заседании 09.04.2024 в качестве свидетеля сотрудник ответчика ФИО3 подтвердил, что участвовал в периодических осмотрах общего технического состояния МКД, а также участвовал в проверке эффективности работы вентиляции; при проверке использовалось специальное оборудование.

Согласно пояснением ответчика, для измерения скорости потока воздуха, температуры и относительной влажности применялось специальное устройство – анемометр, измеритель комбинированный Testo 410-1, Testo 410-2, Testo 417-2; ответчик представил первичные документы на приборы комбинированные «ТКА-ПКМ», пирометры, термогигрометры, шумомеры; также указал, что на регулярной основе осуществляет проверку данных устройств - представлены акты, договоры-счета, счета-фактуры, платежные документы (т.2 л.д. 13-39), из которых следует, что ответчик регулярно обращался в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» для проверки анемометров.

Вопреки возражениям истца, проверка состояния и функционирования вентиляционных каналов, при необходимости их очистка и (или) ремонт осуществляются самостоятельно лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе управляющими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 № 301-ЭС21-12899.

Также истец указал, что в представленном журнале заявок жителей имеется заявка от 01.06.2020, сделанная жильцом Ясен – в туалете из вытяжки идет сильный запах, на кухне гул стоит, а документов, подтверждающих устранение указанного недостатка вентиляции предоставлено ответчиком не было.

Вместе с тем, работа по устранению выявленного недостатка проведена управляющей организацией надлежащим образом, в журнале стоит отметка о выполнении заявки. Повторных заявок от Ясен по этому недостатку не зафиксировано, с жалобой о неустранении управляющей организацией выявленного недостатка Ясен не обращался, иного из материалов дела не следует.

В силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе прочих относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

 Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что услуги по содержанию несущих и ненесущих конструкций представляют собой регулярные мероприятия по осмотру общедомового имущества в целях фиксации каких-либо повреждений, плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянию элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом, учитывая, что в подтверждение факта данного вида работ ответчик представил не только акты общего технического осмотра от 26.04.2020 и от 24.09.2020, но и переписку с застройщиком - ЗАО ТОМ-ДОМ ТДСК»  с требованиями об устранении выявленных недостатков, пришел к выводу, что ответчиком выполнялись услуги по содержанию несущих и ненесущих конструкций надлежащего качества.

В данном случае, актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что данные услуги ответчиком не оказывалось, либо объем и стоимость данных услуг противоречит утвержденному собственниками тарифу, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ООО «Уют ТДСК» в спорные периоды относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных пунктом 11 Правил № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не представлено.

Тот факт, что в актах отсутствуют подписи уполномоченного представителя собственников правового значения не имеет, указанное не свидетельствует о том, что услуги в спорный период не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному истцом акту осмотра общего имущества ЖК «Береговая 13», содержащему замечания по техническому состоянию МКД, датированному уже после расторжения договора управления с ответчиком, поскольку является односторонним документом истца, истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о дате и времени проведения осмотра. Не является надлежащим уведомлением направление электронного документа, не подписанного уполномоченным представителем истца, с электронной почты, которая не является электронной почтой истца.

В части требований истца о неосновательном обогащении ответчика в размере 16 434,12 руб. – КР на эл.энергия на ОИ за 2020 год суд установил следующее.

В материалы дела представлена первичная документация АО «Томская энергосбытовая компания», отражающая размер денежных средств, выставленных к оплате.

Так, за период управления многоквартирным домом ответчиком (2019-2020 гг.) размер выставленных требований к оплате составил 329 659,09 руб.

Сумма денежных средств, оплаченных собственниками МКД на эл.энергию, согласно отчетам по управлению многоквартирным домом за 2019-2020 гг., составила 308 038,94 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, собственниками МКД на оплату коммунального ресурса электроэнергия на содержание общего имущества было уплачено денежных средств меньше (308 038,94 руб.), чем было выставлено к оплате АО «Томская энергосбытовая компания» (329 659,09 руб.).

Не соглашаясь с вышеприведенным расчетом ответчика, истец в своем расчете исключает из начислений за 2020 год начисления по декабрю 2019 года. 

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, начисления за декабрь 2020 года производились управляющей компанией в январе 2020 года в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому и отражены в отчете за 2020 год.

По существу предъявленные истцом исковые требования не доказывают факт получения (сбережения) имущества ответчиком, поскольку ООО «Уют ТСДК» в 2020 году выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом замечаний в адрес ответчика в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников в период оказания услуг не поступало. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Береговая 13» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                               

 

                                                                                                          ФИО1