Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68524/2017

27 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «БигСтрой» (ОГРН: 1153123008015)

ответчик: ООО «АВК-строй» (ОГРН: 1157847244048)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2017), ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ) – до и после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) – до и после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БигСтрой» (далее – ООО «БигСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-строй» (далее – ООО «АВК-строй») о взыскании 1 079 040 руб. задолженности и 14 135 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 03.09.2017 на основании договора подряда от 06.03.2017 № ВГ-3-1-17-90, а также 35 342 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 03.09.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 08.11.2017 был объявлен перерыв до 15.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. 

Пеня за просрочку и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут одновременно применяться, так как исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Однако пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором подряда установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате работ, а истец просил взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму такой задолженности, за один и тот же период, поэтому суд указал истцу на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и попросил уточнить исковые требования.

В судебном заседании от 15.11.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 15.11.2017 отказался от требования о взыскании с ответчика 35 342 руб. 26 коп. процентов, но увеличил размер неустойки до 21 040 руб. 50 коп., попросив взыскать ее за период с 28.04.2017 по 08.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требования о взыскании 35 342 руб. 26 коп. процентов следует прекратить.

Увеличение размера неустойки принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «БигСтрой» (подрядчик) и ООО «АВК-строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 06.03.2017 № ВГ-3-1-17-90, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству полусухой стяжки в здания административно-казарменной зоны «Казарма общего типа на 300 военнослужащих», позиция № 3 по Генеральному плану (ГП) на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки Белгородской области. 

Истец выполнил полный комплекс работ и сдал выполненные работы заказчику, заказчик в свою очередь принял выполненные работы, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки этапа работ от 20.04.2017. Претензии к объему и качеству принятых работ в материалы дела не представлены.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки этапа работ от 20.04.2017, подрядчиком выполнено устройство полусухой стяжки на сумму 1 729 040 руб.

Ответчик перечислил подрядчику аванс в 650 000 руб. 

Долг ответчика составляет 1 079 040 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.6.1 договора расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по акту приемки работ, к которому у ответчика при его подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты работ на срок более, чем 5 (пять) рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации и первичной учетной документации согласно пункту 4.2.2 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

По расчету истца за период с 28.04.2017 по 08.11.2017 неустойка составила  21 040 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 040 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и представляет в обоснование понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 04.07.2017 с Приложением № 1 (Перечень юридических услуг) и расходный кассовый ордер от 04.06.2017 на 150 000 руб. 

Согласно Приложению № 1 к договору в состав оказываемых услуг входит: подготовка претензионного письма в адрес должника; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представление интересов заказчика в арбитражном суде, представление интересов заказчика в УФССП и других органах государственной власти и местного самоуправления.

Однако обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства но справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов по определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность дела.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания исполнителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что относимыми к настоящему спору и достаточными судебными расходами на оплату услуг представителя с учетом качества проделанной представителем истца работы является сумма в 30 000 руб. 

При определении разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в судебных заседаниях присутствовал вместе с представителем генеральный директор ООО «БигСтрой», что в расчетах исковых требований имелись арифметические и правовые ошибки, которые исправлялись только в ходе судебных заседаний после того, как суд обращал внимание представителя истца на такие ошибки.

Таким образом, с учетом несоответствия квалификации работы представителя истца заявленной сумме судебных издержек, а также учитывая, что представление интересов заказчика в УФССП и других органах государственной власти и местного самоуправления, которое указано в Приложении № 1 к договору оказания юридических услуг от 04.07.2017 в составе Перечня юридических услуг, входящих в цену договора, не относится к представлению интересов в арбитражном процессе и не имеет отношения к настоящему спору, суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика только 30 000 руб. 

С учетом категории спора, непродолжительности судебного разбирательства в целом, незначительности объема выполненной представителем истца работы, арбитражный суд считает соразмерным взыскание с ответчика указанной суммы судебных расходов.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 24 001 руб. государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 35 342 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БигСтрой» 1 079 040 руб. задолженности, 21 040 руб. 50 коп. неустойки, всего: 1 100 080 руб. 50 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-строй» в доход федерального бюджета 24 001 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.