СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4595/2018-ГК

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело № А60-2705/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

при участии: 

от истца – федерального государственного унитарного предприятия "Главный  радиочастотный центр": Мельниченко М.В., доверенность от 6.10.2017 № 19- ДФ, паспорт,  

от ответчика – ООО "Научно производственное предприятие  "СвязьСтройИнжиниринг": Кузнечик А.А., доверенность от 16.08.2016,  паспорт,  

от третьих лиц: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального  государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о приостановлении производства по делу от 19 февраля 2018 года  по делу № А60-2705/2017, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,  

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный  радиочастотный центр" (ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218)  

к ООО "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг"  (ОГРН 1067746745945, ИНН 7743600931)  

третьи лица: ООО "Инженерный центр исследования и проектирования" (ОГРН  1026604971887, ИНН 6660091774), ООО "Специальный технологический  центр" (ОГРН 1037804018614, ИНН 7802170553)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,   

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный  центр центрального федерального округа" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Научно  производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" (далее – ответчик) о  взыскании 76 039 645 руб. 88 коп., в т. ч. неустойка в размере 7 884 394 руб. 30  коп. за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.10.2013 № 38,  26 948 933 руб. 38 коп. неосновательное обогащение в связи с невыполнением  части работ по договору, 5 151 443 руб. 96 коп. проценты на основании ст. 395  ГК РФ, 1 229 118 руб. 22 коп. неосновательное обогащение в связи с  отсутствием непредвиденных затрат у подрядчика, 234 298 руб. 63 коп.  проценты на основании ст. 395 ГК РФ в отношении суммы на непредвиденные  затраты, 21 211 582 руб. 50 коп. убытки в связи с ненадлежащим качеством  работ и необходимости устранения недостатков, 1 147 614 руб. 82 коп. штраф  по п. 7.6 договора, 998 024 руб. 60 штраф по п. 7.7 договора, 10 479 258 руб. 25  коп. неустойка по п. 7.7 договора, 499 012 руб. 30 коп. неустойка за отказ от  исполнения гарантийных обязательств (по п. 7.7 договора), 254 264 руб. 92 коп.  расходы на экспертизу.  

Определением суда от 15.05.2017 производство по делу № А60-2705/2017  приостановлено до завершения экспертизы, проведение которой поручено ООО  "УралСтройЭкспертиза" экспертам Морозовой В.В., Карташову П.Н.,  Каражовой В.В.  

Определением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017)  производство по делу № А60-2705/2017 возобновлено.  

Судом в судебном заседании 01.09.2017 принято к рассмотрению  ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать: денежные средства в размере 7 884 394 руб. 30 коп., которые  являются неустойкой за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по  договору за период с 15.06.2014 до 19.11.2014; денежные средства в размере  11 240 040 руб. 43 коп., которые являются неосновательным обогащением  ответчика, учитывая, что ответчиком работы фактически не выполнялись;  денежные средства в размере 2 786 464 руб. 50 коп., которые являются  процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  ст. 395 ГК РФ; денежные средства в размере 1 229 118 руб. 22 коп., которые  являются неосновательным обогащением ответчика, истцом ответчику  произведена выплата на непредвиденные затраты без наличия таких затрат у  ответчика; денежные средствами в размере 304 704 руб. 79 коп., которые  являются процентами за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ в отношении суммы, выплаченной истцом  ответчику как непредвиденные затраты в отсутствие таких затрат; денежные  средства в размере 64 870 142 руб. 00 коп., которые являются убытками истца в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора;  денежные средства в размере 173 559 руб. 90 коп., которые являются штрафом,  

предусмотренным п. 7.6 договора, в размере в размере 5 % от 3 471 197 руб. 95  коп. стоимости работ, выполненных с дефектами; денежные средства в размере  998 024 руб. 60 коп., которые являются неустойкой по п. 7.7 договора в размере  1 % от цены договора за использование ответчиком некачественных материалов  и за нарушение ответчиком качества выполнения работ; денежные средства в  размере 21 407 627 руб. 57 коп., которые являются неустойкой по п. 7.7  договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки  исполнения гарантийных обязательств за период с 30.06.2016 по 01.09.2017;  денежные средства в размере 499 012 руб. 30 коп., которые являются  неустойкой за отказ от исполнения гарантийных обязательств по п. 7.7 договора  в размере 1 % от цены договора; денежные средства в размере 254 264 руб. 92  коп., которые являются расходами истца на оплату услуг эксперта.  

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО "Инженерный центр исследования и проектирования", ООО  "Специальный технологический центр".  

 Протокольным определением от 03.11.2017 судом принято к  рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в редакции  от 02.11.2017.  

Определением суда от 08.11.2017 произведена замена истца федерального  государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр  центрального федерального округа" (ОГРН 1027739054970, ИНН 7707291942)  на федеральное государственное унитарное предприятие "Главный  радиочастотный центр" (ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218).  

Определением суда от 19.02.2018 производство по делу № А60-2705/2017  приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) по  делу № А60-2705/2017 назначена повторная и дополнительная судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Уральской  торгово-промышленной палате, экспертам Петрухиной Н.А., Юшковой В.И.,  Никонову С.В.  

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении  производства по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение суда от 19.02.2018 отменить. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы  истца и третьих лиц о заинтересованности экспертной организации. Ссылается  на то, что судом не приведены мотивы, по которым суд отклонил экспертную  организацию, предложенную истцом и третьим лицом, ООО "Специальный  технологический центр". Полагает, что судом не выяснен вопрос об  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта  Никонова С.В. Также указывает на оставление судом без внимания возражений  истца относительно назначения по делу повторной экспертизы. По мнению  

заявителя, назначение по делу повторной экспертизы приведет к затягиванию  судебного процесса и необоснованному увеличению судебных издержек  сторон.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили объяснения по  делу, согласно которым в удовлетворении апелляционной жалобы просил  отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение суда оставить без изменения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судом при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность  назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  

отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При  этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

В данном случае, исследовав экспертное заключение от 02.07.2017,  заслушав пояснения экспертов, учитывая представленные в материалы дела  документы, в том числе рецензию на заключение экспертизы, а также принимая  во внимание, что при проведении судебной экспертизы в материалах дела  отсутствовала документация, необходимая для проведения исследования,  документация представлена в дело ООО "Инженерный центр исследования и  проектирования" после привлечения его к участию в деле в порядке ст. 51 АПК  РФ; кроме того, при проведении судебной экспертизы отсутствовали сведения  об изменении проектной документации, которые представлены вновь  привлеченным третьим лицом – ООО "Специальный технологический центр";  также истцом в материалы дела после проведения экспертизы представлен  экземпляр проектной документации, ранее отсутствовавшей в материалах дела,  суд пришел к выводу о наличии на данной стадии оснований для назначения  повторной и дополнительной экспертизы (с учетом дополнительно  поставленных вопросов лицами, участвующими в деле).  

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установления судом  проведения судебной экспертизы в отсутствие необходимой документации,  приостановление производства по делу в связи с назначением повторной и  дополнительной экспертизы по делу не противоречит действующему  законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.  

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения  повторной и дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не  принимается.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии  арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение  правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой  

инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при  обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о  приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной  экспертизы, в том числе повторной (дополнительной).  

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы  быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему  законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением  повторной и дополнительной экспертизы, не содержит.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор эксперта или  экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда,  при этом стороны имеет право представлять на рассмотрение суда  предлагаемые им кандидатуры экспертов. Такое право было предоставлено  сторонам, и они им воспользовались. При этом истец вправе обратиться в суд  первой инстанции с заявлением об отводе назначенного судом эксперта с  указанием мотивов отвода и представлением соответствующих доказательств.  

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля  2018 года по делу № А60-2705/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи М.Н. Кощеева 

 О.В. Суслова