ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2024

Дело № А41-43824/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13 июля 2022 года, 

ФИО2 по доверенности от 10 февраля 2023 года № 6,

рассмотрев  10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КварталПрестиж»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2023 года

по иску МУП «Балашихинские коммунальные системы»

к ООО «КварталПрестиж»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Балашихинские коммунальные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КварталПрестиж» (ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.03.2023 по 14.06.2023 в размере 58 476,03 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  неправильно применили положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскали неустойку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. От истца поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры  № 102 от 01.12.2019 и № 850 от 01.09.2021, в соответствии с условиями которых, истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 298 311,99 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком была произведена оплата задолженности (15.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 06.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023 - на общую сумму 3 298 311,99 рублей).

Поскольку задолженность на момент принятия решения была полностью погашена, с учетом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 3 298 311,99 руб., суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части.

В связи с тем, что оплата задолженности произведена несвоевременно, истец также заявил о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты за период с 13.03.2023 по 14.06.2023 в размере 58 476,03 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь положением статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из того, что обязательства по договору исполнены ответчиком с  нарушением срока и принимая во внимание необоснованность ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленной неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки  в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в снижении неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм материального права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом судами при разрешении спора указано на то, что поскольку истец обратился с исковым заявлением 17.05.2023 (согласно штампу Почты России), а ответчик производил оплаты как до – 15.05.2023, так и после – 17.05.2023, 18.05.2023, 06.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, то имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 37 534 руб., а истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2129 рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика,  рассчитан неверно.

Учитывая, что ответчиком была погашена задолженность в сумме 1 700 000 рублей до принятия  искового заявления  к производству (до 24.05.2023), а сумма 1 656 787,82 рублей после принятия, то размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет  29 568 рублей.

Ввиду того, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 39 663 рублей, то сумма в размере 10 095 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что  все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свое постановление, изменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А41-43824/2023 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

 Взыскать с ООО «КварталПрестиж» в пользу МУП «Балашихинские коммунальные системы» 29 568 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета  МУП «Балашихинские коммунальные системы» 10095 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 16.05.2023 № 673.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова