131/2017-45029(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А49-14111/2015

г. Самара

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" -  представитель ФИО2, доверенность № 37/16-Н от 22.11.2016,  

от истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной  общеобразовательной школы с. Новое Шаткино и третьего лица Государственного  автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и  ценообразования в строительстве Пензенской области" представители не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения по  делу № А49-14111/2015 (судья Бубнова Е.Н.)  

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной  общеобразовательной школы с. Новое Шаткино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой"  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной  общеобразовательной школы с. Новое Шаткино, третье лицо Государственное автономное  учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в  строительстве Пензенской области" о взыскании.  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная  общеобразовательная школа с. Новое Шаткино (далее - МБОУ ООШ с. Новое Шаткино)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "НикОтделСтрой" (далее - ответчик, ООО "НикОтделСтрой") о  расторжении контракта № 0155300038015000029-0136980-02 от 01.09.2015 и взыскании  281 629, 04 руб., в том числе 217 622,44 руб. неустойки за неисполнение обязательств  

согласно пунктом 7.5 контракта, начисленной за период с 16.09.2015 по 19.10.2015,  штрафа за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 7.4 контракта в размере  64 006,60 руб.  

ООО "НикОтделСтрой" предъявляло встречный иск к МБОУ ООШ с. Новое  Шаткино о взыскании 196 174,25 руб., в том числе 188 173,22 руб. - долг по  муниципальному контракту № 0155300038015000029-0136980-02 от 01.09.2015, 8000 руб.-  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 7.12 контракта.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное автономное  учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в  строительстве Пензенской области".  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 по данному  делу утверждено мировое соглашение.  

Ссылаясь на неисполнение ООО "НикОтделСтрой" условий мирового  соглашения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение ответчиком согласованных  сторонами условий данного соглашения: о взыскании штрафа в размере 64 006,60 руб.,  неустойки в сумме 96 009,90 руб., начисленной за период с 01.07.2016 по 15.07.2016  ущерба в сумме 133 055,95 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере  35 000 руб.  

ООО "НикОтделСтрой" также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного  листа на взыскание суммы задолженности в размере 188 173,43 руб. штрафа в размере  8000 руб., неустойки в сумме 2383,43 руб., убытков в сумме 50 916 руб., а также расходов  на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., ссылаясь на надлежащее  исполнение со своей стороны условий мирового соглашения, и нарушение при этом,  данных условий, бюджетным учреждением.  

При этом, ООО "НикОтделСтрой" считает, что рассмотрение данных заявлений  должно производиться в рамках самостоятельного искового производства.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 заявление  МБОУ ООШ с. Новое Шаткино о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан  исполнительный лист на взыскание в его пользу с ООО "НикОтделСтрой" штрафа в  размере 64 006,90 руб., неустойки в сумме 96 009,90 руб., убытков, связанных с  расходами на устранение недостатков в размере 133 055,95 руб. и расходов на  проведение экспертизы в размере 35 000 руб..  

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" о выдаче  исполнительного листа оставлено без удовлетворения.  

ООО "НикОтделСтрой" не согласилось с принятым судебным актом. В  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, отсутствие надлежащих доказательств по делу,  неполное исследование всех юридически значимых обстоятельств, просит определение  отменить, заявление МБОУ ООШ с.Новое Шаткино о выдаче исполнительного листа  оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение абзаца 5  части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) определение о выдаче исполнительного листа не воспроизводит резолютивной  части судебного акта об утверждении мирового соглашения, а направлено на взыскание со  стороны новых денежных сумм, не являвшихся ни предметом первоначальных  требований, ни предметом обязательств по мировому соглашению.  

Суд в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа фактически  разрешил самостоятельный спор, возникший из неисполнения самостоятельной сделки  (мирового соглашения) и подлежащий разрешению в исковом порядке, предусмотренном  разделом 11 АПК РФ.  

Обжалуемым судебным актом выдан исполнительный лист в отсутствие допустимых  доказательств неисполнения со стороны ООО "НикОтделСтрой" условий мирового  

соглашения, основываясь лишь на односторонних документах и показаниях  заинтересованной стороны.  

Судом неправомерно взысканы убытки, не являвшиеся предметом требований на  стадии судебного разбирательства, при неверном применении статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), при отсутствии доказательств причинно- следственной связи между действиями ООО "НикОтделСтрой" и наступлением указанных  учреждением последствий. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе и в письменных пояснениях по делу заявитель указал, что одним из оснований  для удовлетворения заявления МБОУ ООШ с. Новое Шаткино суд указал, что ООО  "НикОтделСтрой" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание,  однако ООО НикОтделСтрой" опоздал в судебное заседание, в связи с произошедшим  ДТП, в подтверждение чего он представляет извещение о дорожно-транспортном  происшествии.  

Кроме того, заявитель представил заявление о принятии и приобщении к  материалам дела в качестве дополнительных доказательств договора № 19/16 от 18.01.  2017 возмездного оказания экспертной услуги, заключенного с ООО "Лаборатория  судебной экспертизы, акта экспертного исследования № 19/16 от 03.02.2017, акт осмотра  выполненных работ от 26.02. 2016  

МБОУ ООШ с.Новое Шаткино представило отзыв, в котором отклонило доводы  жалобы как необоснованные.  

 В судебном заседании представитель ответчик доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения  представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.  

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил жалобу как  необоснованную.  

 Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, выслушав  представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на  основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам  денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных  действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях,  предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно пункту 19 указанного Постановления ВС РФ мировое соглашение,  соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному  исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству  стороны данного соглашения.  

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о  примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества  либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием  для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава- исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного  судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения,  поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе  исполнительного производства.  

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное  добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII  названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в  арбитражном процессе", сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию  на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа,  поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент  его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом  сторон.  

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по  мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства  частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что  учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных  действий.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой  инстанции заявление ООО "НикОтделСтрой" обоснованно оставил без удовлетворения.  

Судом установлено, что утвержденное сторонами мировое соглашение, содержало, в  частности, принятое на себя обязательство ООО "НикОтделСтрой" в период времени с  01.06.2016 по 15.06.2016 за свой счет устранить недостатки выполненных работ,  предусмотренных условиями контракта, перечисленные в акте осмотра выполненных  работ от 26.02.2016 и в период времени до 31.06.2016 окончить и сдать бюджетному  общеобразовательному учреждению объем работ в рамках заключенного контракта,  согласно смете, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения (приложение 1).  

Согласно акту от 26.02.2016 в ходе комиссионного обследования (с участием  представителей сторон, а также представителя третьего лица - ГАУ "РЦЭЦС") были  выявлены следующие недостатки (дефекты) и определены объемы выполненных работ: 1.  Работы по ремонту кирпичной кладки фасада (имеется вертикальная неровность  поверхности стены, имеются недопустимые отклонения от горизонтальной линии рядов  кирпичной кладки).  

2. Устройство мягкой кровли выполнено в 1 слой; в некоторых местах имеются  отслаивания наплавляемого материала от основания; продольные и поперечные швы не  проклеены; местами наплавляемый материал испорчен из-за перегрева.  

3. Стыковочные швы отливов из оцинкованной стали не герметичны, вследствие  чего вода, попадя в шов, стекает по фасаду.  

Комиссия пришла к заключению о необходимости устранения выявленных  недостатков (дефектов) и выполнения подрядчиком оставшихся объемов работ.  

Данный акт от 26.02.2016 с учетом локального сметного расчета положены в основу  принятых обязательств обществом по утвержденному судом мировому соглашению.  

МБОУ ООШ с.Новое Шаткино, ссылаясь на нарушение обязательств ООО  "НикОтделСтрой" по мировому соглашению, заявило о выдаче исполнительного листа  на взыскание с последнего согласно пункту 6 мирового соглашения следующих сумм:  штрафа в размере 64 006,60 руб.; неустойки за период с 01.07.2016 по 15.07. 2016 года в  размере 2% от установленной пунктом 4 мирового соглашения указанной стоимости  работ).  

Кроме того, МБОУ ООШ с.Новое Шаткино заявило о выдаче исполнительного  листа на взыскание с ООО "НикОтделСтрой" убытков в сумме 133 055,95 руб. стоимости  восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в помещении и на фасаде  здания МБОУ ООШ с.Новое Шаткино в результате нарушения условий муниципального  контракта согласно экспертному заключению АНО "Пензенская ЛСЭ" и в сумме 35 000  руб. стоимости проведения данного экспертного заключения.  

В обоснование указанного заявления истец сослался на пункт 6 мирового  соглашения, которым предусмотрено обязательство ООО "НикОтделСтрой" в случае  определения некачественного исполнения работ оплатить общеобразовательному  учреждению штраф в размере стоимости выявленных и подтвержденных заключением  экспертов экспертных организаций недостатков, а также на согласованное сторонами  условие о том, что при невыполнении обязательств по мировому соглашению ООО  "НикОтделСтрой" обязуется возместить контрагенту все понесенные убытки.  

Направленное ранее требование об уплате данных сумм, оставлено ООО  "НикОтделСтрой" без удовлетворения (т.3, л.106-109).  

Возражая против удовлетворения заявления истца ООО "НикОтделСтрой"сослалось  на надлежащее исполнение им условий мирового соглашения, и отсутствие правовых и  фактических оснований для выдачи исполнительного листа на указанные суммы (т.3,  л.113-117; т.4 л.113).  

В материалы дела сторонами представлена переписка относительно процесса  выполнения условий мирового соглашения.  

Изучив доводы ООО "НикОтделСтрой" и представленные им доказательства, суд  первой инстанции пришел к их необоснованности.  

В материалах дела имеется акт от 15.06.2016, составленный комиссионно, с  участием представителей сторон, а также представителей администрации Камешкирского  района Пензенской области, Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ, ГАУ "РЦЭЦС",  согласно которому условия мирового соглашения со стороны ООО "НикОтделСтрой" не  выполнены, указанные недостатки в акте от 26.02.2016 не устранены, их наличие  подтверждено и актом от 15.06.2016, более того, вследствие допущенных последним  нарушений происходит намокание фасада, протекает кровля над 8 кабинетами и столовой  школы. От подписания данного акта руководитель ООО "НикОтделСтрой" отказался со  ссылкой на то, что указанные недостатки не соответствуют зафиксированным в акте от  02.02.2016, предложил провести совместную экспертизу (т.3, л.66).  

Письмом от 16.06.2016 № 59 МБОУ ООШ с.Новое Шаткино предложило ООО  "НикОтделСтрой" устранить недостатки, отраженные в акте от 15.06.2016. Данное  письмо получено последним 06.07.2016 (т.3, л. 67-69).  

Какие-либо действия со стороны ООО "НикОтделСтрой" по устранению указанных  недостатков в дальнейшем не предпринимались, последний ссылался на неправомерный  отказ школы от проведения совместной экспертизы и недопустимость определения  выполнения условий мирового соглашения с участием представителя ГАУ "РЦЭЦС",  поскольку последнее является заинтересованным лицом - исходя из заключенного между  бюджетным учреждением и ГАУ "РЦЭЦС" договора на осуществление технического  надзора.  

Кроме того, ООО "НикОтделСтрой" сослалось на односторонний отказ со своей  стороны от контракта от 04.07.2016.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости установить факт реального выполнения (невыполнения) ООО  "НикОтделСтрой" условий мирового соглашения, достижения конечного результата  подрядных работ, позволяющих их эксплуатировать надлежащим образом, с учетом  требований по качеству и безопасности.  

Довод ООО "НикОтделСтрой" о том, что в перечень установленных актом от  26.02.2016 недостатков, в последующем, в частности, при составлении акта от 15.06.2016  включены недостатки, ранее там не указанные.  

Суд установил, что изначально конечной целью и результатом работ по контракту  являлось выполнение ремонта кровли и фасада здания в соответствии с технической  документацией и строительными нормами и правилами.  

Указанные в акте от 15.06.2016 недостатки в части отсутствия капельников по  периметру, влекущие намокание фасада и наличие неровностей на кровле, а также  влекущие возникновение луж и протекание кровли (доказательств обратного, при этом, со  

стороны ООО "НикОтделСтрой" не представлено) непосредственно связаны с предметом  контракта, и соответственно, принятыми обязательствами ООО "НикОтделСтрой" по  мировому соглашению по надлежащему выполнению условий контракта.  

Наличие недостатков, зафиксированных в акте от 15.06.2016 подтверждено и актом  осмотра выполненных работ от 01.07.2016, составленным также комиссионно, с участием  представителя школы, администрации Камешкирского района, представителя ГАУ  "РЦЭЦС", Отдела образования Камешкирского района Пензенской области. Комиссия  пришла к выводу о неисполнении условий мирового соглашения со стороны ООО  "НикОтделСтрой", направив данный акт и решение об отказе от контракта письмом от  07.07.2016 и полученным последним 28.07.2016 (т.3, л.71-76)  

Более того, как следует из заключения по результатам строительного контроля,  проводимого ГАУ "РЦЭЦС" применительно к работам, подлежащим выполнению ООО  "НикОтделСтрой" (за период с 01.09.2015 по 01.07.2016), условия мирового соглашения  последним не выполнены, не завершены и не сданы работы в рамках контракта, согласно  смете, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения. Зафиксировано наличие  протечек в кабинетах и столовой школы, указано на необходимость проведения ремонта  вследствие допущенных ООО "НикОтделСтрой" нарушений. Указано, что строительно- монтажные работы на объекте выполнены с отклонением от требований действующих  нормативных документов, строительных норм и правил. Техническое состояние фасада и  кровли МБОУ ООШ с.Новое Шаткино Камешкирского района Пензенской области  ухудшено и не позволяет использовать их по назначению. Повторное выполнение работ  потребует значительно больших затрат и дополнительного времени.  

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его  надлежащим доказательством по делу. ГАУ "РЦЭЦС", участвуя в проведении  совместных осмотров, составляя данное заключение, действовало в рамках заключенного  с МБОУ ООШ с.Новое Шаткино договора № 15/2536-СК от 12.10.2015 осуществляло  функции по строительному контролю, привлекалось к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  участвовало, в том числе и в составлении комиссионного акта от 26.02.2016, в котором  зафиксированы недостатки, подлежащие устранению ООО "НикОтделСтрой" исходя из  принятых им обязательств по мировому соглашению.  

При этом, МБОУ ООШ с.Новое Шаткино обратилось в АНО "Пензенская  лаборатория судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного  ремонта повреждений, образовавшихся в результате неисполнения ООО  "НикОтделСтрой" муниципального контракта.  

Исходя из акта экспертного исследования № 397/16 от 22.08.2016, составленного  указанной организацией с подробным описанием результатов проведенного исследования,  представлением соответствующей локальной сметы, следует, что стоимость  восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в помещениях и фасаде  здания школы в результате неисполнения ООО "НикОтделСтрой" муниципального  контракта составляет 133 055,95 руб. (т.3, л.80-87)  

При этом, в течение периода рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных  листов, ООО "НикОтделСтрой" не представило каких-либо доказательств,  опровергающих доводы МБОУ ООШ с.Новое Шаткино, не представило доказательств  надлежащего выполнения условий мирового соглашения.  

ООО "НикОтделСтрой" также не представило доказательств принятия мер по  согласованию с МБОУ ООШ с.Новое Шаткино проведения экспертного осмотра с  предложением конкретной экспертной организации, не представило доказательств  принятия мер к одностороннему получению заключения какой-либо экспертной  организации относительно видов, объемов и качества работ, которые считает  выполненными.  

Суд правильно указал, что ООО "НикОтделСтрой" с целью подтверждения своих  доводов, не было лишено возможности в одностороннем порядке обратиться к  

соответствующей экспертной организации, как непосредственно после составления акта  от 15.06.2016, так и в дальнейшем, вплоть до настоящего времени.  

Однако, ООО "НикОтделСтрой" не представило каких-либо доказательств,  опровергающих доводы МБОУ ООШ с.Новое Шаткино.  

Более того, непосредственно в ходе рассмотрения заявлений, в судебном заседании  12.01.2017 с участием, в том числе, представителя ООО "НикОтделСтрой", суд обязал  стороны произвести совместный осмотр здания школы с.Новое Шаткино с участием  представителя ГАУ "РЦЭЦС" в части проверки соблюдения ООО "НикОтделСтрой"  условий мирового соглашения.  

В представленном акте зафиксировано ненадлежащее выполнение работ по  ремонту кирпичной кладки фасада - с вертикальной неровностью поверхности стены,  наличие недопустимых отклонений от горизонтальной линии рядов кирпичной кладки, от  вертикали - более 30 мм, по горизонтали - до 15мм. Установлено, что на кирпичной  кладке фасада здания имеется наледь. Стыковочные швы отливов из оцинкованной стали  не герметичны. Более того, установлен факт того, что в результате нарушения условий  контракта подрядчиком протекает кровля, возникли потеки на стенах, полы вздуты,  оконные рамы разбухли. К акту приложены фотографии, представитель ООО  "НикОтделСтрой" от подписи в указанном акте отказался.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции довод МБОУ ООШ с.Новое  Шаткино о невыполнении условий мирового соглашения со стороны ООО  "НикОтделСтрой" признал обоснованным.  

Суд правильно указал, что ООО "НикОтделСтрой" как должником не представлены  доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем заявление МБОУ  ООШ с.Новое Шаткино суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Проверив расчет штрафа и пени, предусмотренных условиями мирового соглашения  в процентном соотношении от цены контракта - 320 033 руб., суд первой инстанции  признал арифметически верным, произведенным с учетом условий мирового  соглашения.  

Согласно условиям мирового соглашения в случае определения некачественного  исполнения работ, должник обязан уплатить школе штраф в размере стоимости  выявленных и подтвержденных заключением экспертов экспертных организаций  недостатков, а также возместить МБОУ ООШ с.Новое Шаткино в полном объеме  понесенные последним убытки, принимая во внимание наличие экспертного заключения о  стоимости восстановительного ремонта повреждений в сумме 133 055,95 руб. и наличие  убытков в размере оплаты стоимости экспертизы в сумме 35 000 руб., суд первой  инстанции правомерно признал требование истца о выдаче исполнительного листа на  взыскание данных сумм с ООО "НикОтделСтрой".  

При этом, учитывая установленный факт невыполнения условий мирового  соглашения со стороны ООО "НикОтделСтрой", суд первой инстанции заявление  последнего о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение условий  мирового соглашения обоснованно оставил без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств  вышеназванных документов удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 статьи 268  АПК РФ, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, в  связи с чем, являются дополнительными, при этом ответчик уважительность причин  непредоставления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал.  

Довод заявителя жалобы о том, что одним из оснований для удовлетворения  заявления МБОУ ООШ с. Новое Шаткино суд указал, что ООО  "НикОтделСтрой" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание  является необоснованным, поскольку такой вывод в обжалуемом определении не  содержится.  

Суд сделал вывод о не предоставлении доказательств ответчиком в опровержение  акта осмотра от 23.01.2017.  

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации жалоба на определение о выдаче исполнительного листа государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения по  делу № А49-14111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина