/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4764/2017

13 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска:                 Парфений Л.А., представитель по доверенности от 03.05.2017 № 124-Д

от ЗАО «Пасифик»: Емченко А.В., представитель по доверенности                      от 14.10.2017 № 11

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

на решение от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017

по делу № А59-2129/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С.,                      в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

По иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к закрытому акционерному обществу «Пасифик»

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 657 081 руб.                 04 коп., пени в сумме 921 377 руб. 44 коп.

 

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска                     (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском             к закрытому акционерному обществу «Пасифик» (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область,    г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172; далее – ЗАО «Пасифик», общество) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 6 657 081 руб.         04 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и неустойки в сумме                 921 377 руб. 44 коп. за период с 11.04.2013 по 20.03.2016 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра).

 

Решением суда от 13.07.2017, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 без изменения,                в удовлетворении иска отказано полностью.

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Департамент выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.       

 

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы               о том, что допущенная при проведении государственной кадастровой      оценки ошибка в стоимости арендуемого обществом участка исправлена в установленном законом порядке путем информационного взаимодействия,          поэтому выводы судов об обратном являются необоснованными. Отмечает, что итоговые результаты кадастровой оценки были внесены в публичный реестр и нормативный акт об их утверждении (Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 30.10.2013 № 15-П) обществом не оспорен и не признан недействительным, равно как           и действия уполномоченного органа (Кадастровой палаты) по исправлению допущенной кадастровой ошибки. При этом требования иного заинтересованного лица, являющегося сособственником расположенного                на спорном участке объекта недвижимости, о признании недостоверной измененной кадастровой стоимости данного участка, судом общей юрисдикции оставлены без удовлетворения и общество принимало участие          в рассмотрении указанного спора, поэтому оно не вправе вновь заявлять возражения по данному вопросу при рассмотрении настоящего дела.                      С учетом изложенного, Департамент настаивает на том, что общество как арендатор в любом случае должно уплачивать арендные платежи исходя           из утвержденной кадастровой стоимости публичного земельного участка, независимо от того, соблюден или нет порядок внесения данной стоимости           в кадастровый реестр. 

 

ЗАО «Пасифик» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы Департамента и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом полагает, что ввиду недоказанности соблюдения установленного законом порядка внесения в публичный реестр сведений об изменении кадастровой стоимости она не может применяться для целей расчета арендной платы.  

 

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамента неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон. 

 

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители Департамента и ЗАО «Пасифик» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно. При этом представитель заявителя жалобы,          отвечая на вопросы суда, сообщил, что документами, подтверждающими дату внесения измененной кадастровой стоимости в реестр, Департамент          не располагает, сведения об этой дате отражены только в письменных пояснениях Кадастровой палаты.  

 

Привлеченные к участию в деле третьи лица – Кадастровая плата и Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,                     что в данном случае обжалуемые судебные акты отмене или изменению          не подлежат в силу следующих обстоятельств.

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, согласно заключенному между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Пасифик» (арендатор) договору аренды от 25.10.2007 № 10515 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.12.2010) обществу для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами передан в пользование сроком до 06.02.2053 земельный участок  № 5035/3, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 19 700 кв.м, кадастровый номер 65:01:0703004:0023, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах ул. Тихоокеанская,                  ул. Дзержинского, ул. имени Космонавта Поповича, пр. Мира.

 

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком, определяемую как произведение однократной ставки земельного налога, установленной для           Л1-К территориальной зоны, и общей площади участка. Размер арендной платы на 2007 год установлен в приложении № 1 к договору. При изменении размера ставки земельного налога арендодатель письменно уведомляет                об этом арендатора.

 

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата по нему вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

 

Согласно расчету арендной платы по договору от 25.10.2007 № 10515 на 2008 год она составляла 556 404 руб. 96 коп.

 

В дело представлены соответствующие уведомления, направленные арендодателем в адрес ЗАО «Пасифик», об изменении арендной платы               по договору аренды от 25.10.2007 № 10515, согласно которым такая плата составила на 2013 год 3 287 445 руб. 70 коп.; на 2014 год – 3 451 817 руб.           98 коп.; на 2015 год – 3 641 832 руб. 34 коп.

 

При этом расчет арендной платы за указанные периоды осуществлен исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 30 667 778 руб., утвержденной Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 12.11.2012 № 18-П.

Впоследствии Департамент письмом от 06.11.2015 № 231625 направил арендатору уточненные расчеты за 2013-2015 годы, указав при этом,                что арендная плата в 2013 году составляла 5 977 228 руб. 62 коп.,                    в 2014 году – 5 665 363 руб. 83 коп. и в 2015 году – 5 395 584 руб. 60 коп., соответственно.

 

Основанием для проведения перерасчета послужил Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 30.10.2013 № 15-П, которым внесены изменения в ранее утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в связи с чем стоимость спорного участка была определена в новом размере 50 334 091 руб. 

 

Общество не исполнило в добровольном порядке требования Департамента, изложенные в претензионном письме от 29.03.2016 № 243528, и не оплатило полностью арендную плату за спорный период с 01.01.2013           по 31.12.2015 с учетом проведенного перерасчета, в результате которого               на стороне арендатора образовалась задолженность в общей сумме                   6 657 081 руб. 04 коп., поэтому Департамент обратился в арбитражный суд              с иском по настоящему делу о взыскании с общества основного долга            и начисленной на него неустойки.

 

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций с учетом статей 424, 606, 614 ГК РФ, статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» пришли           к правильному выводу о том, что между сторонами сложились арендные отношения, предметом которых выступает публичный земельный участок,              в связи с чем арендная плата за этот участок является нормативно регулируемой и ответчик обязан ее уплачивать в размере, установленном               на соответствующий период уполномоченным органом, вне зависимости              от внесения изменений в договор аренды либо направления арендодателем уточненных расчетов.

 

При этом согласно положениям региональных нормативных актов,              в том числе Закона Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-30 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области», Решения городского собрания города Южно-Сахалинска от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4 «Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», плата за пользование переданным в аренду земельными участками в спорный период определялась по формуле, включающей в себя произведение таких составляющих как: кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент вида использования, коэффициент зоны градостроительной ценности и коэффициент инфляции.

 

Судами установлено и участвующими в деле лицами не отрицалось, что общество оплачивало пользование земельным участком в соответствии             с условиями договора от 25.10.2007 № 10515 и с учетом первоначально направленных в его адрес уведомлений об изменении арендной платы            на 2013-2015 годы. Однако в связи с уточнением расчетов согласно письму Департамента от 06.11.2015 за спорный период за арендатором числится задолженность в общей сумме 6 657 081 руб. 04 коп.

 

Таким образом, значимым вопросом по настоящему делу, относительно которого между сторонами возник спор, является кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка, подлежащая учету при расчете арендной платы.

 

Исследуя указанные обстоятельства, судебные инстанции выявили,  что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов утверждены Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 12.11.2012 № 18-П, согласно которому стоимость спорного земельного участка определена в размере 30 667 778 руб. и именно эта стоимость первоначально использовалась при расчете арендной платы за период 2013-2015 годов.

 

Однако, как утверждал Департамент в ходе рассмотрения настоящего спора, в отношении арендуемого обществом земельного участков при проведении государственной кадастровой оценки земель была допущена ошибка, для исправления которой Приказом Министерства имущественных  и земельных отношений Сахалинской области от 30.10.2013 № 15-П в вышеназванный Приказ от 12.11.2012 № 18-П внесены необходимые изменения и указано, что действительная кадастровая стоимость спорного земельного участка № 65601:0703004:23 составляет 50 334 091 руб.

 

Об этих обстоятельствах Департаменту стало известно из ответа  Кадастровой палаты от 27.10.2015 № 2207, что послужило основанием для проведения соответствующего перерасчета арендной платы и направления обществу в уведомления от 06.11.2015.

 

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в применимой к спорным правоотношениям редакции, далее – Закон о кадастре) и исходили из отсутствия доказательств соблюдения установленного данным Законом порядка исправления кадастровой ошибки  в части изменения кадастровой стоимости предоставленного обществу земельного участка, в связи с чем такая стоимость не могла учитываться            при определении размера арендной платы.  

 

Согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

 

Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

В течение десяти рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ по определению кадастровой стоимости утверждает результаты определения кадастровой стоимости (статья 24.17 Закона об оценочной деятельности).

 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

 

Таким образом, результаты государственной кадастровой оценки могли быть использованы для определения размера арендной платы по заключенному между Департаментом и обществом договору от 25.10.2007  № 10515 только с момента внесения соответствующих сведений в кадастровый реестр. 

 

В данном случае, как указывалось выше, итоги проведения очередной государственной кадастровой оценки утверждены Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 12.11.2012 № 18-П, после чего они были внесены в государственный кадастр недвижимости и использовались для исчисления арендной платы по спорному договору от 25.10.2007  № 10515, что сторонами не отрицалось. 

Однако впоследствии в отчете об определении кадастровой стоимости земель населенных пунктов Сахалинской области были выявлены ошибки,           в целях исправления которых Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области издан Приказ от 30.11.2013 № 15-П.

 

Согласно статье 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

 

По смыслу пункта статьи 28 Закона о кадастре ошибки в кадастровых сведениях подразделялись на два вида:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

- кадастровая ошибка – воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

 

При этом техническая ошибка в кадастровых сведениях подлежала исправлению на основании решения органа кадастрового учета (пункт 2 статьи 28 Закона о кадастре), а кадастровая ошибка исправлялась в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а также в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении          такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона о кадастре).

 

Далее, пунктом 5 статьи 28 Закона о кадастре предусматривалось,            что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных,              а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 указанной статьи порядке и информирует о принятом решении саморегулируемую организацию кадастровых инженеров, если кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером, являющимся членом такой саморегулируемой организации.

 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 28                             к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

 

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

 

Таким образом, в данном случае неправильное определение оценщиком в отчете условий, влияющих на стоимость арендуемого обществом земельного участка, повлекло за собой искажение итогового результата кадастровой оценки данного участка, поэтому допущенная ошибка верно квалифицирована судами в качестве кадастровой, которая подлежала исправлению в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 28 Закона о кадастре. 

 

В спорный период процедура исправления кадастровой ошибки была установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (далее – Порядок ведения ГКН), пунктом 47 которого также предусматривалось, что основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости или  вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

 

На основании решения уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки и документов, содержащих новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании решения суда новые сведения вносятся в Реестр (пункт 49 Порядка ведения ГКН).

 

В соответствии с пунктом 51 Порядка ведения ГКН орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении кадастровой ошибки, подготовленного с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, направляет его заверенную копию с сопроводительным письмом по почтовому адресу правообладателя объекта недвижимости или по адресу соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления для представления (направления) необходимых для исправления такой ошибки документов.

 

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм права исправление кадастровых ошибок относится к одной из административных процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении в публичный реестр сведений об изменении характеристик объекта недвижимости, и в обязательном порядке должна сопровождаться принятием соответствующего решения.

 

Исследовав все фактические обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций признали, что в данном случае установленный законом порядок исправления кадастровой ошибки в целях изменения кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка соблюден не был.

 

Согласно разъяснениям по вопросу № 1, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, при определении даты изменения размера арендной платы следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов и в случае если такой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

 

В такой ситуации суды верно указали на то, что поскольку решение об исправлении кадастровой ошибки уполномоченным органом не принималось и в адрес правообладателя земельного участка не направлялось, то оснований для применения в расчете арендной платы новой (измененной) кадастровой стоимости спорного земельного участка при несоблюдении порядка ее внесения в кадастровый реестр у Департамента не имелось.

 

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы Департамента, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, о том, что действующий Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 30.10.2013 № 15-П, не оспоренный и             не признанный недействительным, в любом случае является основанием для изменения (повышения) арендной платы. 

 

Позиция Департамента в этой части противоречит положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 28, согласно которым измененные нормативным правовым актом сведения о кадастровой стоимости земельного участка могут быть использованы для целей расчета арендной платы               с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

 

В данном случае доказательства соблюдения установленного законом порядка внесения таких сведений в реестр по процедуре исправления кадастровой ошибки в материалах дела отсутствуют. Изложенная в письменных пояснениях Кадастровой палаты информация о внесении измененной кадастровой стоимости в отношении спорного участка в реестр 08.11.2013 ничем не подтверждена. Соответствующих документов об этом  судам не представлено.

 

Более того, как поясняло общество в ходе рассмотрения настоящего дела со ссылками на общедоступные сведения Фонда данных кадастровой оценки, опубликованные на портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 была установлена                    в размере 30 667 778 руб., а по состоянию на 01.01.2015 определена новая кадастровая стоимость этого же участка, равная 37 370 506 руб.                      Иной информации об изменении указанной стоимости, в том числе установлении ее в размере 50 334 091 руб., на чем настаивает Департамент,              в открытых источниках не публиковалось.

 

Утверждение заявителя жалобы о том, что допущенная при проведении государственной кадастровой оценки ошибка в стоимости арендуемого обществом участка исправлена в установленном законом порядке                   путем информационного взаимодействия противоречит фактическим обстоятельствам спора и материалами дела не подтверждается.

 

Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, на основе которой суды отказали в удовлетворении иска,                  не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.  

 

Ссылки заявителя жалобы на результаты рассмотрения другого спора, по которому были отклонены требования сособственника расположенного  на спорном участке объекта недвижимости об оспаривании результатов кадастровой оценки, судом округа также не принимаются, поскольку судом общей юрисдикции осуществлялась проверка достоверности утвержденной кадастровой стоимости, а не соблюдения порядка ее внесения в государственный кадастр недвижимости.       

 

Поскольку выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено, то в таком случае кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.   

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А59-2129/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова