ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14321/2019

г. Вологда

13 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года о прекращении производства по делу № А13-14321/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>) обратилась в суд с иском к ФИО1 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) о взыскании 19 180 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу № А13-8779/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию деле привлечены некоммерческое партнерство «Агентство городского развития», Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года производство по делу прекращено.

Истец не согласился с обжалуемым определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ФИО1 в пользу истца 19 180 руб. 56 коп. государственной пошлины по делу № А13-8776/2016.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции  полагает, что определение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба необоснованна  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу разграничении компетенций суда общей юрисдикции и арбитражного суда проходит по двум элементам: субъекту составу и характеру спора. Для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо чтобы физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, имело статус индивидуального предпринимателя и спор вытекал из его экономической, предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 11 февраля 2016 года на основании решения арбитражного суда Вологодской области от того же числа, (мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года) о признании ее банкротом. 

В суд истец обратился 22 июля 2019 года. 

Суд первой инстанции, установив, что к моменту предъявления иска и принятия его к производству ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем пришел к выводу о том, что по вышеуказанным основаниям спор находится вне компетенции арбитражного суда и производство по делу прекратил.

Данный вывод суда в рассматриваемом случае является верным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Указанные ограничения по своему смыслу направлены на предотвращение возможности возникновения новых гражданских обязательств с участием банкрота в качестве предпринимателя и до определенного времени не влияют на изменение подведомственности споров, рассматриваемых с участием данного лица. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из пункта 34 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 АПК РФ. Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Следовательно, до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства процедура признания гражданина банкротом не завершена. Принятие решения о признании его банкротом не означает завершение процедур в рамках дела о банкротстве.

В такой ситуации, при разрешении вопроса о компетенции относительно рассмотрении спора следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, предъявленного конкурсным управляющим к третьим лицам или кредитором к банкроту, в том случае, когда требования связаны с предпринимательской деятельностью и банкротством лица, они относятся к компетенции арбитражного суда в иных ситуациях – к компетенции суда общей юрисдикции.

На сегодняшний день процедура конкурсного производства в отношении ФИО1 не завершена. Предъявленные к ней требования связаны с ее предпринимательской деятельностью, неисполнение ею как индивидуальным предпринимателем обязанности по кредитным обязательствам по договору №721/2660-0000057 от 25 мая 2011 года. Однако разрешение данных требований непосредственно с делом о банкротстве ответчика не связано, иск направлен на формирование текущих обязательств, а не, например, увеличение или уменьшение конкурсной массы. В связи с этим, разрешение данных требований относится к компетенции суда общей юрисдикции.  

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года о прекращении производства по делу № А13-14321/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционную жалобу автономная некоммерческая организация «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             А.Д. Фирсов