Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23800/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-23800/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (630003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2023; общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее – ответчик, компания) о взыскании 591 880,97 руб. задолженности по договору транспортировки природного газа от 11.11.2020 № Н1-16/1464 (далее – договор) за период с апреля по июнь 2021 года, 89 942,39 руб. пени за период с 18.05.2021 по 21.01.2022.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 17.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска о взыскании пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 21.01.2022 в размере 25 661,56 руб., распределены судебные расходы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку между сторонами сложился спор только о размере неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг газораспределительной организации (далее – ГРО) (сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался), реальное волеизъявление и факт согласования в договоре размера неустойки (пени) является существенным для рассмотрения настоящего дела, для полного и всестороннего рассмотрения дела и установления всех фактических обстоятельств необходимо исследовать и дать надлежащую правовую оценку подписанному договору; ответчик является потребителем газа, используя газ как сырье для производства тепловой энергии с последующей ее продажей и получением от этой деятельности прибыли, а истец является ГРО, оказывающей услуги по транспортировке газа: положения Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) распространяются на истца не только в части своих основных положений, но и в части установления повышенной ответственности контрагентов за нарушение обязательств, связанных с транспортировкой газа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (далее – ГРО) и компанией (заказчик) заключен договор от 01.07.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ГРО обязалась оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа.

Проект договора получен заказчиком для подписания, что подтверждается отметкой о вручении на листе согласования. Однако подписанный экземпляр договора в адрес истца не возвращен.

Транспортировка газа осуществляется по сетям ГРО для газоснабжения объектов заказчика в соответствии со схемой транспортировки природного газа (приложение № 1 к договору) и в количестве, установленном в приложении № 2 к договору (тыс. м куб.) и оговоренном в нем.

Истцом в период с апреля по июнь 2021 года ответчику оказаны услуги по транспортировке природного газа на общую сумму 591 880,97 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, подписанных сторонами с помощью электронной цифровой подписи по системе электронного документооборота без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик обязан производить расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Истцом ответчику направлены претензии от 20.05.2021 № 1693, от 18.06.2021 № 2017, от 20.07.2021 № 2342 с требованиями об оплате задолженности и финансовых санкций, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем вторым статьи 25 Закона о газоснабжении, пунктами 10, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику газа в спорный период в заявленном объеме, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате ресурса, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и применения меры ответственности в виде неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отменяя судебные акты судов двух инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неверную квалификацию судами требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании абзацев второго либо четвертого статьи 25 Закона о газоснабжении. При новом рассмотрении дела судам следует установить юридически значимые обстоятельства, в том числе относительно наличия оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования либо произвести перерасчет, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковое требование по существу, распределить судебные расходы.

При повторном рассмотрении дела суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 395, 432, 434, 438 ГК РФ, статьями 2, 25, 27 Закона о газоснабжении, пунктом 63 Постановления № 7, исходили из того, что отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца о привлечении его неисправного контрагента к ответственности, переквалифицировали требования о взыскании неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, приняли представленный ответчиком расчет процентов, удовлетворив иск в части.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

По существу, условия договора, предусматривающие ответственность в виде неустойки и штрафа, между сторонами остались не согласованы.

По правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

Так, по пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьей 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В статье 2 Закона о газоснабжении определено, что под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; под потребителем газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

При этом согласно статье 27 Закона о газоснабжении в качестве потребителей услуг по транспортировке газа могут выступать любые организации, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Законом о газоснабжении неустойка за нарушение срока оплаты услуг не предусмотрена.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт и период ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие согласованного сторонами условия о неустойке за такое нарушение, учли, что в рассматриваемом случае транспортировка газа осуществлялась ГРО в рамках отношений по транспортировке газа (возмездное оказание услуг), приняли во внимание приведенные в Законе о газоснабжении понятия и существо рассматриваемых правоотношений, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с абзацами вторым либо четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении, поскольку ответчик не является потребителем газа, а истец – поставщиком газа в смысле Закона о газоснабжении, которому одновременно производится оплата газа и услуг по его транспортировке, нарушение обязательств по внесению которой в своей совокупности и влечет повышенную меру ответственности, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковое требование о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно того, что после рассмотрения дела судом первой инстанции обществом проведена ревизия договоров, заключенных с контрагентами, в результате которой установлено наличие подписанного истцом и ответчиком экземпляра договора транспортировки природного газа от 11.11.2020 № Н1-21/1464, не принимаются судом округа, поскольку указанные доводы касаются установления фактических обстоятельств дела, в то время как полномочия суда округа сводятся к установлению неправильности применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия судами нижестоящих инстанций.

В настоящем случае отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, равно как и ответствуют основания для взыскания с ответчика неустойкив соответствии с абзацами вторым либо четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении, поскольку ответчик не является потребителем газа, а истец – поставщиком газа.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1