АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«06» марта 2018г.                                                         Дело № А14-20676/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты - Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании 1 360 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 575 от 21.11.2016   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ответчик) о взыскании 1 360 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 07.06.2017 по 15.06.2017. 

Определением суда от 20.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на некорректный расчет неустойки (поскольку неустойка начислена истцом, в том числе, на стоимость независимой экспертизы), просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 400 руб. 

Определением суда от 18.01.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание 27.02.2018  истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражения против исковых требований  поддержал.  

Из материалов дела судом установлено следующее.

07.05.2017 по адресу: г. Алексеевка Белгородской области, на перекрестке ул. Урицкого – ул. Пролетарская, около дома 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4  

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21102,  ФИО3, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2017. 

Вследствие аварии транспортному средству Форд Фокус, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

16.05.2017 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (получено 17.05.2017). 

02.06.2017 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 12 500 руб. стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение № 070893 от 02.06.2017).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № А-212 от 12.06.2017, выполненному  ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17 500 руб. За производство экспертизы истец уплатил 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1910 от 13.06.2017).

16.06.2017 страховщик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 17 000 руб., из них: 5 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. стоимости независимой экспертизы (платежное поручение № 076940 от 16.06.2017).

16.08.2017 между ФИО4 и ООО «Ассоциация» заключен договор уступки права требования № ВО116-08/2017, согласно условиям которого ФИО4 уступила ООО «Ассоциация» право требования неустойки, возникшей вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2017 (п. 1 договора).

29.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (30.08.2017 получена).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем, начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательства осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, а также организации независимой технической экспертизы автомобиля в материалах дела отсутствуют. 17.05.2017 получив заявление о страховом случае, ответчик 02.06.2017 произвел выплату потерпевшей 12 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16.06.2017 произвел доплату 5 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также возместил потерпевшей  12 000 руб. стоимости независимой экспертизы.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истцом начислена неустойка в размере 1 360 руб. за период просрочки с 07.06.2017 по 15.06.2017 исходя из 17 000 руб.    

Представленный расчет неустойки судом проверен. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о страховом случае было получено страховщиком 17.05.2017, 02.06.2017 произведена страховая выплата в размере 12 500 руб., а страховое возмещение в полном объеме выплачено 16.06.2017, начисление неустойки за период с 07.06.2017 по 15.06.2017 следует признать обоснованным. В связи с чем, неустойка за период с 07.06.2017 по 15.06.2017, исходя из суммы страховой выплаты 5 000 руб. и 8 дней просрочки, составляет 1 360 руб.

При этом, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб. необоснованно включена истцом в состав страховой выплаты при начислении неустойки ввиду следующего.

 Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016, а также в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Исходя из смысла названных правовых норм и позиции Верховного суда РФ следует, что стоимость независимой экспертизы не включается в состав страховой выплаты, и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом во внимание не принимается  ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что установленный законом процент неустойки не является чрезмерно высоким, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску составляет 2 000 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 290 от 08.11.2017 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца 588, 23 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты - Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 руб. неустойки, 588, 23 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    О.И. Сидорова