ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7956/2021

Дело № А40-165326/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроспецсервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-165326/20 

по заявлению ООО "Евроспецсервис" 

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" 

о признании недействительным решение

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.01.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 11.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Евроспецсервис" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик, заказчик) с требованием о признании  недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 625А/19 от 27.03.2019.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 625А/19 на поставку смеси белковой композитной сухой для нужд ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» в 2020 году (Контракт), которые вступает в силу со дня его подписания.

Цена Контракта составила 12 133 803  руб.

В соответствии с условиями Контракта (п.4.3), товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Однако в нарушение указанного пункта Контракта, Поставщик осуществлял поставку Товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

На основании п. 8.1. Контракта, Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке. Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1.1.7 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

14.08.2020 заказчиком было подписано и направленно поставщику решение о расторжении Контракта от 14.08.2020 № 3742/20. 

19 августа 2020 года Заказчик передал указанное решение представителю Поставщика.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 625А/19 от 27.03.2019, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что поставка истцом товара ненадлежащего качества доказаны независимой экспертизой, проведенной АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», а также исследованиями, проведенными МосГИК.

Так, 24.07.2020 Центром совместно с представителем истца была проведена контрольная варка и составлен соответствующий акт. С данным актом представитель истца был в полной мере ознакомлен и акт был подписан представителем Истца.

04.08.2020 специализированной организацией (АНО ЭПЦ «Топ Эксперт») совместно с представителями Истца и Ответчика была проведена контрольная варка и составлен соответствующий акт, который был подписан представителями всех присутствующих сторон.

07.08.2020 специалистом АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» было составлено заключение № 350/2020, согласно которому поставляемый Истцом товар не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, и его не рекомендуется использовать.

27.07.2020 Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) были отобраны пробы и направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», а также составлен соответствующий акт отбора образцов № 001080. Представитель Истца ознакомлен с данным актом и акт был им подписан.

По результатам проведенной проверки МосГИК был составлен акт № 000987 который был подписан Истцом и Ответчиком.

Согласно указанному Акту смеси, поставляемые истцом, не соответствуют требованиям ГОСТ, Товар является ненадлежащего качества.

Таким образом, материалами дела доказано, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик правомерно направил поставщику решение о расторжении Контракта от 14.08.2020 № 3742/20.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-165326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин       

 

ФИО1