﻿784/2020-13134(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2020 года Дело № А56-77329/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петровский  фарватер» Гридина А.В. (доверенность от 29.03.2019 № 2304), от акционерного  общества «Ленэнергоспецремонт» Колесниковой Е.С. (доверенность от  01.08.2018 № 170),  

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.09.2019 по делу № А56-77329/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер»,  адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 61Н, ОГРН  1057812429729, ИНН 7841321703 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с акционерного общества «Ленэнергоспецремонт», адрес: ОГРН ИНН  (далее – Компания), 15 351 575 руб. 65 коп., в том числе 13 778 952 руб. 14 коп.  задолженности по договорам от 20.07.2017 № ПЗ-07-2017, № ПЗ-12-2017 и  

 № ПЗ-13-2017, 249 743 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 322 880 руб. неосновательного  обогащения в виде необоснованно полученной ответчиком стоимости  удовлетворенных требований в размере неустойки, начисленной в отсутствие  допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ, оплата которой была  вызвана необходимостью не предъявления ответчиком требований к банку о  раскрытии независимой банковской гарантии за данное нарушение условий  договора.  

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, исковые  требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 3 520 567 руб. 54 коп. задолженности и 82 571 руб. 84 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 03.04.2019 и постановление апелляционного суда от  

16.09.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о  том, что односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с  соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 переданы по реестрам ненадлежащему лицу – инженеру Компании  Кирееву В.А., не имеющим полномочия на приемку результатов работ по  договорам. Истец полагает, что полномочия указанного лица явствовали из  обстановки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ. Также истец не  согласен с выводами судов относительно необходимости передачи Компании  исполнительной документации, поскольку Обществом выполнялись работы по  благоустройству и ремонту автомобильных дорог, а не по строительству,  реконструкции и ремонту объектов капитального строительства.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а Компания, возражая против доводов  жалобы, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и  Компанией (заказчик) 20.07.2017 заключены договоры № ПЗ-07-2017,  

 № ПЗ-12-2017, № ПЗ-13-2017, по аналогичным условиям которых подрядчик  обязался согласно техническому заданию (приложение № 1) на основании  заявок заказчика и актов приема-передачи объектов выполнить работы по  восстановлению внешнего благоустройства (восстановить зеленые насаждения,  газоны, набивные дорожки, площадки и т.п.) после проведения заказчиком  ремонтных работ на электросетевых объектах. Заказчик, в свою очередь,  обязался принять и оплатить результаты работ.  

В соответствии с пунктом 2.2 договоров схема, объем, содержание, сроки  и/или другие характеристики или условия работ, подлежащих выполнению  согласно техническому заданию на каждом объекте, в отношении которого  заказчиком была подана заявка, подлежали согласованию сторонами и  указанию в акте приема-передачи, подписываемом сторонами по каждому  объекту.  

Как обусловлено пунктом 5.1 договоров, цена работ, сформированная на  основании протокола о результатах процедуры закупки на право заключения  договора, являлась предельной (максимальной) и в соответствии со Сметно- расчетной документацией не могла превышать по договору № ПЗ-07-2017 -  

25 000 000 руб., по договору № ПЗ-12-2017 – 26 457 600 руб., по договору   № ПЗ-13-2017 – 26 412 900 руб.  

В соответствии с пунктами 5.9 и 5.10 договоров заказчик обязался  осуществить оплату фактически выполненных подрядчиком объемов работ в  размере 95% от их стоимости не позднее 30 дней с момента подписания  сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а  окончательный расчет - не позднее 30 дней с момента подписания сторонами  акта, но не ранее получения заказчиком исполнительной и другой, относящейся  к работам, документации, при отсутствии претензий последнего к исполнению  подрядчиком договорных обязательств, в частности при условии устранения  недостатков (дефектов) качества выполненных работ/результатов работ,  выявленных при приемке.  

Как указывалось Обществом, во исполнение условий договоров им  выполнены и предъявлены заказчику результаты работ по договору № ПЗ-07- 2017 по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  

23.11.2017, от 07.12.2017, от 25.12.2017 на общую сумму 297 676 руб. 71 коп., а  также по одностороннему акту по форме КС-2 от 31.01.2018 на сумму  

1 235 651 руб. 55 коп.; по договору № ПЗ-12-2017 - по двусторонним актам по  форме КС-2 от 07.12.2017, от 21.11.2017, от 20.12.2017, от 21.12.2017, от  21.12.2017, от 25.12.2017, от 25.12.2017 и одностороннему акту по форме КС-2  от 31.01.2018 на общую сумму 11 314 925 руб. 39 коп.; по договору № ПЗ-13- 2017 - по двусторонним актам по форме КС-2 от 08.09.2017, от 26.10.2017, от  07.11.2017 и одностороннему акту по форме КС-2 от 31.01.2018 на общую сумму  

1 605 984 руб. 78 коп. 

В претензии от 17.04.2018 № 0524 (том 1 л.д. 25) подрядчик, ссылаясь на  то, что в рамках заключенных договоров им выполнены работы на общую сумму  14 171 826 руб. 06 коп., из которых заказчиком оплачены 392 873 руб. 92 коп.,  потребовал от Компании оплатить образовавшуюся задолженность в размере  

13 778 952 руб. 14 коп., а также возвратить 1 322 880 руб. неосновательного  обогащения, связанного с уплатой заказчику неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору № ПЗ-12-2017 без подтверждения ее размера и  под угрозой раскрытия банковской гарантии (претензия от 29.08.2017 № 398/11).  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими  денежными средствами и неосновательного обогащения в виде стоимости  оплаченной неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по  спорным договорам на общую 3 520 567 руб. 54 коп. приняты заказчиком в  порядке пункта 7.7 договоров без замечаний, о чем свидетельствуют  подписанные им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, удовлетворили исковые  требования подрядчика в данной части, а также взыскали с Компании 82 571  руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга.  

В указанной части принятые по делу судебные акты сторонами в  кассационном порядке не обжалованы.  

Основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с  ответчика остальной части долга послужило то, что их результат работ не был  предъявлен к приемке заказчиком в установленном договорами порядке.  

Согласно доводам кассационной жалобы именно этот вывод судов истец  считает противоречащим материалам дела и нормам материального права.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы истца, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые  по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК  РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  

оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 5.9, 7.6 и 7.7 договоров оплата подрядчику  выполненных работ также поставлена в зависимость от предъявления истцом  результатов работ по актам сдачи-приемки работ, составленным по форме КС- 2, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

При этом в силу пункта 7.10 договоров лицом,  управомоченным/ответственным со стороны заказчика за приемку выполненных  работ, был определен главный инженер Киреев Александр Николаевич с  указанием в этом пункте договора его электронной почты и номера рабочего  телефона.  

В этом же пункте договоров стороны обусловили, что при возложении  полномочий указанного в договоре лица на другое лицо заказчик направляет  подрядчику письменное уведомление, содержащее информацию о  представителе заказчика (ФИО, должность, телефон, срок полномочий) с  приложением надлежащим образом заверенной копии документа,  подтверждающего полномочия последнего.  

В силу пункта 12.7 договора направление каких-либо уведомлений,  сообщений, документов, связанных с исполнением договора, стороны  договорились считать надлежащим, если оно осуществлено сторонами или  представителями сторон путем непосредственного вручения документов, с  использованием услуг почтовой связи путем отправления заказных писем с  уведомлением или описью вложения, средств факсимильной связи или  электронной связи по адресам, указанным в договоре.  

Согласовывая данные пункты договоров на указанных условиях, стороны  действовали своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом  свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).  

Таким образом, при разрешении спора об оплате работ по договорам в  соответствии со статьей 65 АПК РФ на подрядчика с учетом распределения  бремени доказывания возлагалась обязанность доказать факт их выполнения и  предъявления результата работ к приемке заказчиком в порядке,  обусловленном договором.  

При доказанности указанных обстоятельств на заказчика возлагалась  обязанность обосновать свой отказ от приемки работ и подписания  соответствующих актов.  

Между тем в рассматриваемом случае судами из материалов дела  установлено, что односторонние акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 на общую сумму 10 258 384 руб. 60 коп. и соответствующие им справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчику в порядке,  предусмотренном условиями договоров, не предъявлялись.  

Поскольку истец не представил доказательств получения от ответчика  письменного уведомления о возложении правомочий по приемке работ и  соответствующих им документов на другое лицо, нежели указанное в пункте  7.10 договоров, суды правомерно отклонили ссылку Общества на то, что  односторонние акты сдачи-приемки на сумму 10 258 384 руб. 60 коп.  надлежащим образом были вручены им по реестрам инженеру ОСК Кирееву  В.А.  

При согласованных сторонами условиях пунктов 7.10 и 12.7 договоров у  подрядчика не имелось оснований считать, что полномочия этого лица на  

приемку работ и документов могли явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ).  

Как правильно указали суды, в отсутствие доказательств надлежащего  уведомления ответчика о выполнении работ и готовности их результатов к  сдаче составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ  не свидетельствуют о возникновении у заказчика обязанности по оплате этих  работ.  

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомился с  соответствующими актами лишь в ходе рассмотрения дела в суде и представил  мотивированные возражения, получившие оценку судов.  

О необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью  определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорным  договорам Общество в суде первой инстанции не заявило, чем в соответствии с  частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления  неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах суды, исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно  отказали истцу во взыскании с ответчика 10 258 384 руб. 60 коп. задолженности  по оплате работ.  

Приведенные в жалобе доводы истца не могут быть признаны основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм  материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и  установлению иных фактических обстоятельств.  

Исследование же доказательственной стороны спора к компетенции суда  кассационной инстанции не относится.  

Доводов относительно неправомерности отказа судов в удовлетворении  иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения кассационная  жалоба не содержит.  

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ  для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу  

Общества не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-77329/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петровский фарватер» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина 

Судьи Е.С. Васильева  

С.В. Лущаев