СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14338/2019

город Томск

23 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№ 07АП-10006/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-14338/2019 (Судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания - Центр» (654005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 432,2 руб. задолженности и 1 914,52 руб. пени

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление культуры Администрации города Новокузнецка (654018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальное казенное учреждение «Координационно-аналитический центр Управления культуры» (654018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания - Центр» (далее по тексту ООО «УЖК - Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ, ответчик) о взыскании 3 432,2 руб. задолженности и 1914,52 руб. пени.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 (резолютивная часть вынесена 09.09.2019) требования истца были удовлетворены частично, с КУМИ в пользу ООО «УЖК - Центр» было взыскано3 432,2 руб. неосновательного обогащения, 1 744,64 руб. пени, 1 936,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4 841,14 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что в п. 4.3.10 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудополучатель обязан самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию имущества и ремонту отдельно стоящего нежилого здания, нести все расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории, таким образом, обязанность по оплате расходов на коммунальное обслуживание, содержание, ремонт, обслуживанию мест общего пользования отнесено на ссудополучателя.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

ООО «УЖК - Центр»  в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.10.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 94,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

01.12.2015 между истцом и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом № К 64/15. 

20.06.2016 между КУМИ (ссудодатель) и муниципальным казенным учреждением «Координационно-аналитический центр Управления культуры» (ссудополучателю) был заключен договор № 881 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кабинеты № 1а, № 3,№ 7, № 8) общей площадью 94,6 кв.м. 

Ссылаясь на то, что собственник не выполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела в заявленном размере, поэтому  так же имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании пени.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Свои обязательства по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома истец выполнил, однако платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги от ответчика за период с 20.06.2016 по 31.12.2016 не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично. 

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что ссудополучатель обязан самостоятельно производить оплату за коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию имущества и ремонту отдельно стоящего нежилого здания, нести все расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 1 и п. 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между нанимателем и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике (определения Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 303-ЭС15-11807, от 23.10.2015).

Поскольку такой договор между истцом и ссудополучателем по договору безвозмездного пользования отсутствует, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что именно на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 20.06.2016 по 31.12.2016 ответчик истцу плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 432,2 руб. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 3 432,2 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислена пеня. 

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-14338/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-14338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

 

                   Д.Г. Ярцев