АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12215/2021 

Дата принятия решения –  03 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 949390 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца –  не явился, извещён, 

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 949390 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 14.07.2021г. стороны не явились. Суд,  рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил назначил дело  к  судебному  разбирательству.

В судебное заседание 03.08.2021г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/2020 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (истец по настоящему делу, далее – страховая организация, страховщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>, далее – Агентство).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации и иных органов управления страховой организации, в том числе он обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед Страховой организацией, требования о её взыскании.

В ходе осуществления ликвидационных процедур конкурсным управляющим страховой организации в ходе проведенной инвентаризации всего имущества страховой организации по состоянию на 03.07.2020г. установлено, что ООО «ОМЕГА» имеет дебиторскую задолженность перед страховой организацией по договору № NA/11 от 01.11.2019г.

07.11.2019г. и 08.11.2019г. страховой организацией по договору комиссионного вознаграждения по Агентскому отчету NA/11 от 01.11.2019г. перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 949390 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету № Р/с 

<

***>, открытому в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», платежными поручениями №5 от 07.11.2019г., №6 от 08.11.2019г. с назначением платежа «оплата комиссионного вознаграждения по агентскому отчету 3А/11 от 01.11.2019г.» (л.д.18).

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг по указанному договору.

Поскольку при передаче документов от исполнительного органа страховой организации соответствующих документов руководителю Временной администрации, а в последующем – представителю конкурсного управляющего Страховой организации не были переданы документы, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2020г. № 76к/100355 о предоставлении документов со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также акты, отчеты и прочие документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе обоснованность получения денежных средств.

В связи с отсутствием ответа на письмо, истцом в адрес ответчика направлена претензия  № 76к/35154 от 20.02.2021г. возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 949390 руб., указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На момент вынесения решения ответчик денежные средства в указанном размере не вернул, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №5 от 07.11.2019г., №6 от 08.11.2019г. с назначением платежа «оплата комиссионного вознаграждения по агентскому отчету 3А/11 от 01.11.2019г.» (л.д.18).  При этом, ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения не представлено.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определение суда от 30.06.2021г. ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт выполнения ответчиком для истца работ и оказания услуг на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 1869000 руб. не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 2995000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 949390 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 21988 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева