АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19369/2018

г. Тюмень

15 февраля 2019 года

Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке изготовлено 05 февраля 2019 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 08 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2011, адрес: 625022, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2016, адрес: 625054, 

<

...>) о взыскании 139 405 рублей 25 копеек, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (далее – ООО «ПромСпецСтрой № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – ООО «Промспецстрой 1», ответчик) о взыскании 128 416 рублей неосновательного обогащения, 10 989 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 27.11.2018.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505229090707, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомление вернулось в суд. 

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505229090684, 62505229090691, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомление № 62505229090691 вернулось в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.05.2018 конкурсный управляющий общества «ПромСпецСтрой № 1» направил запрос обществу «Промспецстрой 1» (ИНН 

<

***>) о предоставлении за период с 2011 года по дату получения запроса сведений об оплате ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1» третьим лицам за ООО «ПромСпецСтрой № 1» (заверенные надлежащим образом копии: платежных поручений, писем, договоров, актов, накладных); сведений о получении денежных средств от третьих лиц в оплату за ООО «ПромСпецСтрой № 1», (заверенные надлежащим образом копии: платежных поручений, писем, договоров, актов, накладных). 

Однако, ООО «Промспецстрой 1» (ИНН 

<

***>) не ответило конкурсному управляющему на запрос от 14.05.2018, сведений не предоставило. 

Конкурсный управляющий направил запрос ООО «Спецстройсервис» о предоставлении сведений в отношении ООО «ПромСпецСтрой № 1» и ООО «Промспецстрой 1». 

ООО «Спецстройсервис» предоставило конкурсному управляющему письмо исх. № 3 от 10.03.2017 и платежное поручение № 13010 от 10.10.2017. 

Согласно письму исх. № 3 от 10.03.2017 ООО «ПромСпецСтрой № 1» (ИНН 

<

***>) просит ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>) в счет взаиморасчетов по:

- договору № 330/068-0837/0-1 от 07.04.2016 «Строительно-монтажные работы пристроительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть-Сибирь»: 26-КРПО-3 02-00024 «РВСП 20000мЗ №16 ЛДПС «Южный балык» Нефтеюганске УМН.Строительство»; 

- договору № ТУР-21-46-16-135/С-1 от 10.03.2016г «Строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» по объектам Плана ТПР Программы ТПР КР ОА «Транснефть-Сибирь»: 26-ТПР-ОО1-00037 «МНПП Уфа-Петропавловск» dnSOO. Замена трубы на участке 303,7 км - 294,1 км. Реконструкция» оплатить   задолженность   за   выполненные   работы   по   договору   субподряда  № 4сп-2016   от 01.08.2016. 

Согласно платежному поручению № 13010 от 10.10.2017 ООО «Спецстройсервис» перечислило ООО «ПромСпецСтрой 1» (ИНН 

<

***>) денежные средства, причитавшиеся ООО «ПромСпецСтрой № 1» (ИНН 

<

***>), в сумме 128 416 рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО «ПромСпецСтрой № 1» ИНН 

<

***> кредиторская задолженность по договору субподряда № 4СП-2016 от 01.08.2016. 

В порядке досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий направил претензию ООО «Промспецстрой 1» о возврате неосновательного обогащения, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответ на претензию не последовал. При данных обстоятельствах, поскольку требование претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд полагает, что в отсутствие доказательств заключения договоров или совершения разовых сделок между истцом и ответчиком, принимая по внимание утверждение истца об отсутствии встречного предоставления на оплаченные суммы, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Вместе с тем истец в нарушение положений данной нормы не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 10.10.2017 № 13010. 

Наоборот, из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что на счет ООО «Промспецстрой 1» (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства в размере 128 416 рублей, в качестве назначения платежа указаны следующие основания: оплата за ООО «ПромСпецСтрой № 1» (ИНН 

<

***>) кредиторская задолженность по договору субподряда № 4СП-2016 от 01.08.2016. 

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, либо отсутствия основания для получения денежных средств, в материалы дела не представлены.

Следовательно, утверждение истца о том, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, несостоятельно.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим требованием основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчик не осуществил эквивалентного предоставления на истребуемую сумму.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми. 

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Суд приходит к выводу, что перечисленная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ООО «Промспецстрой 1» (ИНН 

<

***>).

Платежное поручение от 10.10.2017 № 13010 не является очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств ООО «Спецстройсервис» на счет ООО «Промспецстрой 1» (ИНН 

<

***>) за ООО «ПромСпецСтрой № 1» (ИНН 

<

***>) в счет их правоотношений. 

Таким образом, в данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, истец не представил. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Таким образом, спорное перечисление не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований с учетом наличия в платежных поручениях ссылки на конкретные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика истребуемых денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 5 182 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2011) в доход федерального бюджета 5 182 рубля.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Курындина А.Н.