АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А56-9057/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Быкова А.Н. – Назарычева Л.И. (доверенность от 19.07.2017),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика - Нижний Новгород» Быкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-9057/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гликоли.Ру», место нахождения: 603002, Нижний Новгород, Советская ул., д. 20, пом. П9, ОГРН 1155257004715, ИНН 5257151593 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика - Нижний Новгород», место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1А, оф. 23, ОГРН 1115249010821, ИНН 5249117461 (далее - Общество). 

Определением от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 26.05.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016         № 98.

Решением от 03.11.2016 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Белова И.Н. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016           № 225. 

Определением от 22.12.2016 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Белова И.Н.

Конкурсный управляющий Общества Белов И.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 14 261 000 руб., совершенных с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – ООО «Химресурс»), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с             ООО «Химресурс» в пользу Общества указанной суммы. 

Определением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, суд признал недействительными указанные платежи и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Химресурс» в пользу Общества 14 261 000 руб.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Быков Александр Николаевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.06.2017 и постановление от 19.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции не привлек Быкова А.Н. к участию в деле, о чем было указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы также полагает, что в настоящем деле подлежит применению  пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Быкова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество совершило платежи в пользу ООО «Химресурс» на сумму 14 261 000 руб. на основании платежных поручений от 22.04.2015 № 830 на сумму 500 000 руб., от 24.07.2015 № 866 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2015 № 873 на сумму 334 000 руб., от 25.08.2015 № 874 на сумму 112 000 руб., от 16.09.2015 № 879 на сумму 600 000 руб., от 17.09.2015 № 880 на сумму 350 000 руб., от 17.09.2015 № 881 на сумму 1 020 000 руб., от 25.09.2015 № 884 на сумму 1 400 000 руб., от 06.10.2015 № 891 на сумму 730 000 руб., от 14.10.2015 № 892 на сумму 1 250 000 руб., от 14.10.2015 № 893 на сумму 1 260 000 руб., от 28.10.2015 № 166 на сумму 1 135 000 руб., от 06.11.2015 № 170 на сумму 1 250 000 руб., от 13.11.2015 № 172 на сумму 1 035 000 руб., от 18.11.2015 № 184 на сумму 1 150 000 руб., от 10.12.2015 № 199 на сумму 1 135 000 руб. 

В назначении платежей указано, что соответствующие суммы перечисляются за этиленгликоль. 

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в отсутствие надлежащего правового основания, конкурсный управляющий Белов И.Н. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 24.02.2016, спорные платежи произведены в период с 24.04.2015 по 10.12.2015, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку само по себе перечисление денежных средств не предполагает встречного исполнения, данные платежи могут быть оспорены только согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом первой инстанции принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 о невозможности возложения на конкурсного управляющего Общества бремени доказывания отрицательного факта. 

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания. Доказательств их наличия ООО «Химресурс» в суд не представлено. 

Сделки правомерно признаны судами направленными на причинение вреда кредиторам Общества. 

Суды верно указали, что осуществляя такое перечисление, должник не мог не знать о том, что оно приведет к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у Общества имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинская химическая компания» в сумме 3 431 419 руб. 44 коп., которая была взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-4064/2015 (задолженность возникла 01.12.2014). Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год кредиторская задолженность Общества составляла 40 827 000 руб. 

Суды также указали, что ООО «Химресурс» знало о наличии у должника противоправной цели, поскольку является заинтересованным по отношению к нему лицом. Единственным участником и генеральным директором как должника, так и ответчика на момент заключения сделок являлся Быков А.Н., что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные платежи недействительными на основании пункта 2 сватьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом указанной нормы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Химресурс» в пользу должника 14 261 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в настоящем деле подлежит применению пункт 29.4 Постановления № 63, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судами не установлены обстоятельства его применения. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права опровергается материалами дела. 

Апелляционная жалоба Быкова А.Н. подписана его представителем. При этом к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ отношении Общества, где податель апелляционной жалобы указан в качестве единственного участника должника. В обоснование апелляционной жалобы ее податель также сослался на непривлечение его как учредителя Общества к участию в настоящем обособленном споре судом первой инстанции. 

Постановление суда апелляционной инстанции принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Быкова А.Н. как единственного участника Общества.

Поскольку Быков А.Н. в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, его апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. 

При этом апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество в лице генерального директора Быкова А.Н. было уведомлено о возбуждении производства по делу о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения, а затем и об открытии конкурсного производства. 

Поскольку Быков А.Н. являлся не только генеральным директором должника, но и единственным участником, он был осведомлен о проводящемся процессе по делу о банкротстве и должен был получать судебные определения, направляемые по адресу места нахождения должника. 

Неполучение почтовой корреспонденции не является основанием для утверждения о неосведомленности адресата о судебных заседаниях в силу положений статей 9, 121 и 123 АПК РФ. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с момента объявления должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства представитель участников должника (если участников несколько) или сам участник (если он единственный) для участия в деле о банкротстве должны направить сообщение об этом в адрес суда с указанием адреса места нахождения для направления информации о судебных заседаниях. 

Поскольку Быковым А.Н. адрес места нахождения сообщен суду не был, а в выписке из ЕГРЮЛ его адрес не значится, данное лицо несет риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-9057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика - Нижний Новгород» Быкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк