СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15960/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А50-11213/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца ООО «УралТехЭлектроПром»: Чудинова С.П. – доверенность от  27.11.2017, паспорт;  

от ответчика ООО «УралИнтерСтрой»: Опалев Ю.К. – доверенность от  21.08.2017, паспорт; Тола С.В. – доверенность от 01.09.2017, удостоверение  адвоката;  

от третьего лица ПАО «Уралкалий»: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УралИнтерСтрой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года  по делу № А50-11213/2016, принятое судьей Удовихиной В.В. 

по иску ООО «УралТехЭлектроПром» (ОГРН 1115902012049, ИНН  5902883441)  

к ООО «УралИнтерСтрой» (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665), 

третье лицо: ПАО «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного субподряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром»  (далее – общество «УралТехЭлектроПром», истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УралИнтерСтрой» (далее – общество «УралИнтерСтрой», ответчик) о  взыскании 7 964 500 руб. задолженности по договору строительного  субподряда от 01.10.2015 № 33-УК-СП, 1 812 762 руб. неустойки за период с  03.03.2016 по 25.01.2016 с дальнейшим ее начислением по дату фактической  оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 с ответчика в  пользу истца взыскано 7 964 500 руб. задолженности, 1 812 762 руб. неустойки  с дальнейшим ее начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности 7 964  500 руб., начиная с 26.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства  по оплате задолженности.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что в соответствии с условиями договора цена работ является  твердой, составляет 56 978 077 руб. без учета НДС и изменению не подлежит;  стоимость технического перевооружения схемы электроосвещения составляет  2 505 038 руб. без НДС. В установленном законом и договором порядке цена  работ сторонами не изменялась; представленное в материалы дела в  обоснование изменения цены работ с 2 505 038 руб. до 20 058 687 руб.  дополнительное соглашение от 25.11.2015 № 1 к договору (с приложениями к  нему) представлено после указания ответчиком на отсутствие согласования  сторонами изменения цены работ. В заключении № 1-453 АНО «Бюро  судебных экспертиз и независимой оценки» эксперт, исследовав  дополнительное соглашение от 25.11.2015 № 1, пришел к выводу о том, что не  представляется возможным отметить на вопрос суда о времени изготовления  элементов дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2016 к договору,  поскольку лицевая сторона документа подвергалась ускоренному старению –  агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии. По  мнению ответчика, указанное дополнительное соглашение, а также приложения  к нему не могут быть признаны допустимыми доказательствами и  свидетельствовать об изменении договорной цены в установленном законом и  договором порядке. Полагает необоснованно не применены судом положения  п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Указывает, что письмо от 25.10.2015 № 428 не может являться доказательством  волеизъявления сторон на подписание дополнительного соглашения № 1 в  редакции, приведенной в нем. При рассмотрении дела судом не соблюдена  процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации,  установленная ч. 1 ст. 161 АПК РФ, уголовно-правовые последствия такого  заявления сторонам не разъяснялись, не отражен результат рассмотрения  заявления – вывод о признании достоверным доказательством или  сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по  делу (ч. 2 ст. 161 АПК РФ), что повлекло нарушение принципа  состязательности сторон (ч. 2 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Считает,  необоснованной ссылку на заключение эксперта Савиной Е.В., поскольку  эксперт устанавливал не реальную, а сметную стоимость работ, а также на акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2016, подписанный главным  бухгалтером, не обладающим полномочиями на признание долга. В  апелляционной жалобе также приведены доводы о недоказанности истцом  факта выполнения им в полном объеме работ, предъявленных к оплате.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил  приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  13.12.2017, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства – справки от 17.08.2017.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «УралИнтерСтрой»  (генподрядчик) и обществом «УралТехЭлектроПром» (субподрядчик) заключен  договор строительного субподряда от 01.10.2015 № 33-УК-СП (далее –  договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по  техническому перевооружению оборудования газомазутоснабжения  водогрейных котлов ПТВМ-30М №№ 1, 2, 3 паровых котлов ГМ-50-14 № 3 и  ДЕ №№ 5, 6 котельного цеха СКРУ-3, а также выполнить при необходимости  все иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в  эксплуатацию, а заказчик – принять и оплатить результат работ (п. 1.1  договора).  

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные  работы производится не ранее 10-ти, но не позднее 30 календарных дней с  даты получения генподрядчиком оригинала счетов-фактур, составленных на  основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта  выполненных работ (форма КС-2) за вычетом сумм авансовых платежей.  

Результат этапа работ считается сданным субподрядчиком и принятым  генподрядчиком после подписания генподрядчиком акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) (п. 6.3 договора).  

В случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ  генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от  неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).  

Из искового заявления следует, что субподрядчиком всего выполнено  работ на сумму 10 364 500 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 2 400 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору  в размере 7 964 500 руб., а также на допущенную генподрядчиком просрочку  оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, п. 3 ст. 709, ст. ст. 711,  720, 740, 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ и счел доказанным факт выполнения и сдачи  работ генподрядчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в  заявленном размере, начислив на сумму долга неустойку согласно расчету  истца.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных по договору строительного подряда работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору на заявленную  сумму общество «УралТехЭлектроПром» представило в материалы дела  

двусторонние, подписанные генподрядчиком без замечаний акты о приемке  выполненных работ (КС-2) от 01.02.2016 № 1 на сумму 5 320 000 руб. и от  25.03.2016 № 2 на сумму 5 044 500 руб., а также соответствующие указанным  актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

При этом согласно календарному плану работ (приложение № 2 к  договору) стоимость работ по техническому перевооружению схемы  электроосвещения, предъявленных истцом к оплате, составляет 2 505 038 руб.  

В силу п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в  техническую документацию при условии, если вызываемые этим  дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов  указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера  предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

Внесение в техническую документацию изменений в большем против  указанного в пункте настоящей статьи объеме осуществляется на основе  согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ).  

В обоснование изменения стоимости спорных работ истцом в материалы  дела представлено подписанное обществом «УралИнтерСтрой» (генподрядчик)  и обществом «УралТехЭлектроПром» (субподрядчик) дополнительное  соглашение от 25.11.2015 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение   № 1), в соответствии с условиями которого стороны договорились о цене  выполняемых работ по 1 этапу «Техническое перевооружение схемы  электроосвещения» на объекте, определенной локальным сметным расчетом   № ЭО-1 (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению  ) и составляющей 20 058 687 руб. (п. 3 дополнительного соглашения № 1).  

Цена работ является ориентировочной и может корректироваться на  основании фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными  актами формы КС-2 (п. 4 дополнительного соглашения № 1).  

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных  сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости  выполненных работ по форме КС-3 не ранее 10-ти и не позднее 30 календарных  дней с момента получения генподрядчиком указанных документов (п. 5  дополнительного соглашения № 1).  

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 является  локальный сметный расчет, согласованный обществом «УралТехЭлектроПром»  и утвержденный обществом «УралИнтерСтрой», на работы стоимостью 20 058  687 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Указанные документы, составленные совместно сторонами и относящиеся  непосредственно к предмету спорных работ, свидетельствуют о соблюдении  сторонами письменной формы согласования и подтверждают наличие у сторон  волеизъявлении на подписание дополнительного соглашения в части цены  работ.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств, в котором он  просил проверить достоверность представленных истцом дополнительного  соглашения от 25.11.2015 № 1 и календарного плана (приложение № 1 к  дополнительному соглашению № 1) и в случае установления факта  фальсификации доказательства исключить документ из числа доказательств.  

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик ссылался на то, что  данные документы фактически были подготовлены для представления их в  суд, дата их изготовления, подписания и скрепления печатью не соответствует  дате, указанной на документе (25.11.2015).  

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.  

Сторонам, как следует из приложения к протоколу судебного заседания от  09.09.2016, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств (в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).  

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации  доказательств определением суда от 09.09.2016 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Курбатову А.А. ООО  «Пермский центр независимых экспертиз». На разрешение перед экспертом  поставлены следующие вопросы: соответствует ли по признакам и  особенностям нанесения оттиск печати ООО «УралТехЭлектроПром» в  дополнительном соглашении № 1 от 25.11.2015 и в календарном плане -  приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2015 оттискам  печати ООО «УралТехЭлектроПром», относящихся ко времени, обозначенному  в данных документах и в какой период времени нанесены данные оттиски  печати?  

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том,  что оттиск печати ООО «УралТехЭлектроПром» на дополнительном  соглашении № 1 от 25.11.2015 нанесен не печатью ООО  «УралТехЭлектроПром», свободные и экспериментальные образцы которых  представлены на исследование, а другой печатью ООО  «УралТехЭлектроПром», изготовленной фотополимерным способом.  

Решить вопрос, соответствует ли по признакам и особенностям нанесения  оттиск печати ООО «УралТехЭлектроПром» в дополнительном соглашении №  1 от 25.11.2015 оттискам печати ООО «УралТехЭлектроПром», относящимся  ко времени, обозначенному в данном документе и в какой период времени  

нанесен данный оттиск печати, не представляется возможным, так как  отсутствуют образцы оттисков печати ООО «УралТехЭлектроПром», печатью  которой нанесен оттиск на дополнительном соглашении № 1 от 25.11.2015.  

Оттиск печати ООО «УралТехЭлектроПром» на календарном плане -  приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2015,  представленном на исследование, не соответствует по признакам и  особенностям нанесения оттискам печати «УралТехЭлектроПром»,  относящимся к дате, указанной в этом документе - 25.11.2015. Данный оттиск  печати ООО «УралТехЭлектроПром» на календарном плане нанесен либо до  01.10.2015, либо после 30.11.2015.  

Решить вопрос, в какой конкретно период времени нанесен этот оттиск, не  представилось возможным ввиду отсутствия образцов оттисков печати ООО  «УралТехЭлектроПром» за разные периоды (до 01.10.2015 и после 30.11.2015)  (заключение эксперта от 17.10.2016 № 36).  

Кроме того ответчиком повторно представлено в материалы дела  заявление о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от  25.11.2015 № 1.  

Определением суда от 27.01.2017 в целях проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства по делу назначена судебная  технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой суд поручил  эксперту Бодягину В.А. АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой  оценки». На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:  соответствует ли время изготовления элементов дополнительного соглашения   № 1 от 25.11.2015 к договору строительного субподряда № 11-УК-СП от  01.10.2015 дате, указанной в этом документе? Если нет, то в какой период  времени произведены элементы дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015  к договору строительного субподряда № 11-УК-СП от 01.10.2015?  

В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод о  невозможности ответить на поставленный вопрос в связи с тем, что лицевая  сторона представленного на экспертизу дополнительного соглашения № 1 к  договору строительного субподряда № 33-УК-СП от 01.10.2015 подвергалась  ускоренному старению - агрессивному воздействию повышенной температуры  на расстоянии, какими могут быть многократное копирование, воздействие  солнечного света, нахождение возле отопительных приборов и другие (при  наличии факта ускоренного старения, агрессивного воздействия на документ  вывод эксперта нельзя считать достоверным и объективным) (заключение  эксперта от 27.04.2017 № 1-453).  

В связи с недостаточным количеством признаков, характерных для  различных способов ускоренного старения, однозначно установить способ  агрессивного воздействия не представляется возможным.  

Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в  выборе способов ее проведения. Перечень проводимых мероприятий по  проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств  определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может  

быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и  другими способами (в т.ч. путем сопоставления оспариваемого доказательства с  другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств,  допроса свидетелей и т.д.).  

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации суд  первой инстанции в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ помимо  назначения по делу судебных экспертиз исследовал иные доказательства по  делу, принимал соответствующие меры для проверки заявления о  фальсификации указанных заявителем документов.  

При этом следует отметить, что арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрена обязанность суда дважды разъяснять  сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, в связи с чем  указание в апелляционной жлобе на несоблюдение судом процедуры проверки  обоснованности заявления о фальсификации, установленной ст. 161 АПК РФ,  неправомерно (л. д. 14, 22, 23 т. 3, л. д. 114-115 т. 5).  

Таким образом, суд первой инстанции осуществил проверку достоверности  заявления ответчика о фальсификации доказательств, однако проанализировав  представленные в дело доказательства, не установил оснований для  исключения дополнительного соглашения № 1 из числа доказательств.  

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности сторон  подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств того, что результат  рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации доказательств  лишил ответчика возможности представлять имеющие значение для  правильного разрешения спора доказательства, привел к невозможности  установления фактических обстоятельств дела.  

Проанализировав выводы экспертных заключений, суд апелляционной  инстанции также приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела  доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о  фальсификации доказательств.  

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств по делу  дополнительного соглашения № 1 и приложений к нему, вопреки доводам  ответчика, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленном законом и  договором порядке цена работ сторонами не изменялась, отклонены судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ является твердой и составляет  56 978 077 руб. (без учета НДС). Указанная цена работ изменению не подлежит,  за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае если в результате  внесения заказчиком или генподрядчиком изменений в техническую  документацию, указанную в приложении № 1 к договору, у субподрядчика  возникает обязанность по выполнению дополнительных работ, стоимость  которых не превышает 10 процентов цены работ, указанной в п. 3.1 договора, и  характер которых не меняет характера работ, предусмотренных технической  

документацией, цена работ по договору не подлежит изменению.  

Расчет договорной цены дополнительных работ по договору в случае  возникновения необходимости их выполнения в объемах, превышающих  указанные в п. 3.3 договора, осуществляется в соответствии с приложением №  3 к договору (правила расчета договорной цены (сметной стоимости работ).  

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы  (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК  РФ).  

Проанализировав указанные условия договора, в совокупности оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  который указал, что цена работ согласована сторонами в договоре как  ориентировочная.  

Ссылки апеллянта на заключение эксперта АНО «Бюро судебных  экспертиз и независимой оценки» № 1-453 в качестве аргументации к  исключению доказательства по делу (дополнительного соглашения № 1) не  принимаются.  

В данном заключении эксперта отсутствует категоричный утвердительный  или отрицательный ответ на поставленный вопрос о соответствии либо  несоответствии времени изготовления элементов дополнительного соглашения   № 1 от 25.11.2015 дате, указанной в этом документе. Экспертом также не  установлен однозначно способ агрессивного воздействия.  

Кроме того судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца об  условиях хранения спорного документа, в том числе о том, что он подвергался  копированию.  

По изложенным мотивам оснований для исключения из числа  доказательств по делу дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 суд  апелляционной инстанции также не установил.  

Более того, в силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами изменения цены  договора.  

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание и учтены  пояснения истца о том, что изначально указанная стоимость работ была явно  ошибочной, поскольку одних материалов для выполнения работ было  закуплено в общей сложности порядка 8 248 591 руб. 34 коп. (в том числе  истцом на сумму около 2 824 884 руб. 16 коп. и ответчиком на сумму 5 423 707  руб. 18 коп.).  

Кроме того из материалов дела следует, что письмом от 25.10. 2015 № 428  общество «УралТехЭлектроПром», приступившее к выполнению работ по  договору, сообщило генподрядчику о выявленном несоответствии проектной  документации, а также изложило просьбу рассмотреть возможность частичной  оплаты оборудования и материалов в счет по этапу «Техническое  перевооружение системы электроосвещения», а также внесения изменений в  проект и заключения дополнительного соглашения по изменению цены работ и  сроков.  

Из содержания письма следует, что все пересогласования вызваны низким  качеством проектной документации по объекту. На данном письме значится  виза генподрядчика о согласовании.  

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие  необходимости в оформлении дополнительного соглашения.  

Как усматривается из материалов дела, на основании ходатайства истца  определением суда от 09.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Саввиной Е.В. АНО «Бюро судебных  экспертиз и независимой оценки».  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- какова реальная сметная стоимость работ по разделу 22.104-0670-ЭО  проекта шифр 22.104 «Техническое перевооружение оборудования  газомазутоснабжения водогрейных котлов ПТВМ-ЗОМ № , № 1,2Д паровых  котлов ГМ-50-14 № 4 и ДЕ 25-14 № , № 5,6 КЦ СКРУ-3», обозначенного 1 этапом  «Техническое перевооружение схемы электроосвещения» в Приложении № 1 к  дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2015 к договору строительного  субподряда № 33-УК-СП от 01.10.2015 в ценах 3 квартала 2015 г.?  

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о  том, что сметная стоимость работ по разделу 22.Ю4-0670-ЭО проекта шифр  22.104 «Техническое перевооружение оборудования газомазутоснабжения  водогрейных котлов ПТВМ-ЗОМ №№ 1, 2 Д паровых котлов ГМ-50-14 № 4 и Е  25-14 №№ 5, 6 КЦ СКРУ-3», обозначенного 1 этапом «Техническое  перевооружение схемы электроосвещения» в приложении № 1 к  дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2015 к договору строительного  субподряда № 33-УК-СП от 01.10.2015 в ценах 3 квартала 2015 г. с учетом НДС  в размере 18 % составляет сумму 21 079 774 руб. 03 коп., а без учета НДС –  17 864 215 руб. 28 коп. (заключение эксперта от 09.12.2016 № 1-428).  

Приняв во внимание указанное заключение эксперта, суд первой  инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о завышенной стоимости  работ.  

Указание же ответчика в апелляционной жалобе на то, что в данном  заключении эксперт устанавливал не реальную, а сметную стоимость работ, не  может повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку  заинтересованная сторона не обращалась в арбитражный суд первой инстанции  с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью определения  рыночной стоимости работ. Доказательств, оценка которых могла бы повлечь  

бесспорный вывод об иной стоимости выполненных истцом работ, не  представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Правомерным является и указание суда на то, что общая стоимость работ и  материалов, перечисленных в локальном сметном расчете, соответствуют цене  договора, указанной в дополнительном соглашении № 1, а также в  подписанных сторонами без замечаний актах о приемке выполненных работ.  

Справедливым признается и вывод суда первой инстанции о том, что  стоимость работ, согласованная сторонами в локально-сметном расчете в  размере 20 058 687 руб., являлась ориентировочной и могла корректироваться  на основании фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными  актами формы КС-2.  

Особо следует отметить, что локально-сметного расчета работ по  техническому перевооружению схемы электроосвещения на сумму 2 505 038  руб., изначально указанную в календарном плане работ, согласованного  сторонами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает  во внимание доводы ответчика, по мнению которого стоимость подлежащих  выполнению работ завышена и сторонами не согласована.  

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом  двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) содержат  наименование выполненных работ, этап выполнения соответствующих работ,  их стоимость и являются надлежащим доказательством выполнения работ.  Подэтапы работ, отраженные в актах выполненных работ, соответствуют  объемам работ, предусмотренным как локально-сметным расчетом, так и  условиям договорам и не противоречат им.  

При этом указанные документы являются не единственным  доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца.  

В материалы дела также представлен общий журнал работ № 1, из  содержания которого в совокупности с приказами ООО «УралИнтерСтрой» о  назначении ответственных лиц на объекте, трудовыми договорами общества  «УралТехЭлектроПром» следует, что работы на объекте выполнялись  работниками истца.  

Факт передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной  документации по объекту подтверждается письмом от 25.03.2016 № 29, а также  реестрами приемо-сдаточной документации, согласно которым документация  передана представителем субподрядчика и принята представителем заказчика.  

Как справедливо указал суд первой инстанции, в материалы дела не  представлено доказательств выполнения спорных работ ответчиком, как  генподрядчиком, своими силами, либо с привлечением третьих лиц.  

Таким образом, субподрядчик, выполнив работы, стоимость которых  согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1,  локального сметного расчета к нему, и принятые ответчиком согласно актам о  

приемке выполненных работ от 01.02.2016 и 25.03.2016, не может быть лишен  права на их оплату.  

При этом судом принято во внимание то, что надлежащих доказательств,  опровергающих данные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о  невыполнении истцом спорных работ либо выполнении работ в ином объеме,  суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку истцом доказано выполнение с согласия ответчика работ на  спорную сумму, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у  ответчика обязанности по их оплате (ст. 711, 746 ГК РФ) и удовлетворил  требование общества «УралТехЭлектроПром» о взыскании с ответчика  задолженности в размере 7 964 500 руб.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на разъяснения  Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 10, 12 информационного письма от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», несостоятельны.  

Согласно указанным разъяснениям подрядчик, не сообщивший заказчику о  необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической  документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие  работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Вместе с тем, выполнение истцом спорных работ, как следует из  материалов дела, согласовано с генподрядчиком и последним не оспорены  объемы выполненных работ, факт их выполнения истцом.  

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден материалами дела.  Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют  условиям договора, исключают возможность использования результата работ  для цели, предусмотренной в договоре подряда, обществом «УралИнтерСтрой»  не представлено.  

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика, который  полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2016 не  является доказательством стоимости предъявленных истцом к оплате работ.  

Указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2016,  подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, содержит сведения о  наличии задолженности в пользу истца в заявленной в иске сумме - 7 964 500  руб.  

Действительно, сам по себе акт сверки бесспорно свидетельствовать о  наличии у стороны задолженности перед контрагентом не может. Вместе с тем,  применительно к настоящему спору с учетом установленных обстоятельств на  основании имеющихся в деле доказательств информация, содержащаяся в акте  сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2016, обоснованно принята  судом первой инстанции во внимание при принятии решения. Признавая  исковые требования истца обоснованными, суд первой инстанции  

руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).  

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое  требование о взыскании с ответчика 812 762 руб. неустойки, начисленной на  основании п. 9.2 договора за период с 03.03.2016 по 25.01.2016, с дальнейшим  ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.  

Принимая во внимание положения п. 3.2.2 договора, учитывая, что  предусмотренные указанным пунктом договора документы представлены  ответчику и подписаны им 01.02.2016 и 25.03.2016, суд первой инстанции  верно определил, что обязанность по оплате выполненных работ наступила  02.03.2016 и 24.04.2016 соответственно.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ по договору  подряда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное исковое  требование.  

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен (ст. 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу  о наличии у общества «УралТехЭлектроПром» оснований требовать уплаты  обществом «УралИнтерСтрой» договорной неустойки, подлежащей  начислению за указанный период, а также начиная с 26.01.2017 по дату  фактического исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты  выполненных работ, исковые требования о взыскании долга и неустойки  удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.  

Доводов относительно выводов суда об удовлетворении требования о  взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как  не влекущие отмену судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по  делу № А50-11213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева