/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-19572/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седых Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19572/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Лунная, 11, ИНН 5404269694, ОГРН1065404023189), принятые по заявлению Седых Татьяна Анатольевна (Новосибирская область, город Бердск) об отнесении к пятой очереди удовлетворения текущих платежей требования  в  размере 1 516 049 рублей 51 копейка.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее - ООО «Центр строительной  комплектации»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 в отношении ООО «Центр строительной комплектации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Клемешов  Игорь  Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 ООО «Центр строительной комплектации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Клемешов И.В.

Седых Татьяна Анатольевна 03.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий относительно признания требования в размере 1 516 049 рублей 51 копейка текущим платежом с отнесением  к  пятой  очереди  удовлетворения.

В обоснование заявления кредитор сослался на присуждение вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.02.2018 по делу № 2-9/2018 в её пользу 702 840 рублей 12 копеек стоимости устранения недостатков приобретённого у должника жилого помещения, 499 999 рублей 50 копеек начисленной неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 303 209 рублей 91 копейка  штрафа.

Определением от 24.09.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Седых Т.А. об отнесении к пятой очереди удовлетворения текущих платежей требования в размере 1 516 049 рублей 51 копейка.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявленное кредитором требование является реестровым, поскольку возникло до  возбуждения  дела  о  банкротстве.

Постановлением от 10.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о возникновении требования к должнику на основании решения суда общей юрисдикции после возбуждения дела о банкротстве и необходимости его  квалификации  в  качестве  текущего.

В кассационной жалобе Седых Т.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления по  установлению  текущего  требования  к  должнику.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации его требование, возникшее из решения суда о присуждении денежных средств после возбуждения дела о банкротстве, является текущим по правилам пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве).

Как полагает Седых Т.А., указанное решение суда общей юрисдикции в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным для  арбитражного  суда,  рассматривающего  настоящий  спор.

Также Седых Т.А. ссылается на отсутствие выводов судов о применении правил  параграфа 7 главы IX Закона  о  банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Центр строительной комплектации» Клемешов И.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу Седых Т.А., согласившись с выводами судов о реестровом характере требования, вытекающего  из  договора  купли-продажи  квартиры  от  24.01.2014.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанциии постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в порядке разрешения возникших с конкурсным управляющим ООО «Центр строительной комплектации» Клемешовым И.В. разногласий согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Седых Т.А. относительно отнесения к пятой очереди удовлетворения текущих платежей требования в размере 1 516 049 рублей 51 копейка, в обоснование которого представлено решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15.02.2018 по делу № 2-9/2018.

Из указанного судебного акта следует, что при взыскании в пользу Седых Т.А. 702 840 рублей 12 копеек стоимости устранения недостатков, 499 999 рублей 50 копеек неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 303 209 рублей 91 копейка штрафа суд общей юрисдикции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Центр строительной комплектации» обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.01.2014, о возникновении которых покупателем  было  заявлено  еще  24.01.2014,  14.12.2015  и  05.07.2016.

С учётом того, что обязательство по устранению недостатков возникло до возбуждения дела о банкротстве суд первой инстанции сделал правильный вывод о реестровом характере предъявленного кредитором требования к должнику, как возникшего из оснований, имевших место до  возбуждения  дела  о  банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Седых Т.А. об отнесении к пятой очереди удовлетворения текущих платежей требования в размере 1 516 049 рублей 51 копейка.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки  установленных  по  спору  обстоятельств.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно необходимости применения правил преюдиции и обязательности судебного акта общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе присуждение стоимости устранения недостатков реализованного должником имущества не изменяет срока возникновения обязательства и условий признания вытекающего из него требования текущим  по  правилам  статьи  5  Закона  о  банкротстве.

Утверждение о необходимости в настоящем деле применения правил о банкротстве должника-застройщика не имеет значения для существа рассматриваемого обособленного спора и может быть оценено в ходе движения дела о банкротстве по заявлению заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном  нормами  Закона  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные актыне  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А45-19572/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу  Седых  Татьяны  Анатольевны - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

                                                                                                   С.А. Мельник