﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52271/2018

09 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Биктимиров А.В.  – доверенность от 09.06.2019

от ответчика (должника): Белоусов А.Г. – доверенность от 08.08.2019   Воротова Н.Ю. – доверенность от 08.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21603/2019)  ООО "ТеплоЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-52271/2018 (судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску ООО "Строй-Гарант"

к  ООО "ТеплоЭнергоРесурс"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» (далее - ответчик) 3 500 000 руб. неосновательного обогащения; 463 761 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8.043.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 24.10.2016 № 05 (далее - Договор); 1 500 000 руб. штрафа.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-52271/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения; 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 24.10.2016 № 05; 1 500 000 руб. штрафа. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, штрафа; об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 20 001 руб. 14 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик указывал, что Договор является действующим, ответчиком выполнены работы стоимостью 4 000 229, 50 руб., однако истец уклоняется от их приемки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2016 № 1, 20.12.2016 № 2, по условиям которого ответчик приял на себя обязательства в срок до 31.03.2017 выполнить работы на объекте: «Футбольный стадион», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25, стоимостью 10.000.000 руб.

Платежными поручениями от 07.11.2016 № 964, 12.12.2016 № 1438, 07.03.2017 № 455 истец перечислил ответчику 3 500 000 руб. авансового платежа.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» не выполнило обусловленные работы в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 24.08.2018 Исх. № 156/Б.

Поскольку ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора от 24.10.2016   № 05 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае факт перечисления денежных средств ООО «Строй-Гарант»   и неисполнения ООО «ТеплоЭнергоРесурс»  встречных обязательств по договору от 24.10.2016   № 05  подтверждается материалами дела.

Ответчик факт получения денежных средств в общем размере 3 500 000 руб. не отрицает.

Возражения ответчика сводятся к тому, что, по его мнению работы, предусмотренные указанными договорами, выполнены, в связи с чем, обязанности по возвращению спорных денежных средств не имеется.

Апелляционная инстанция с доводами ответчика не согласна, считает их необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, при рассмотрении спора ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела описи вложения в письмо, акты формы КС-2 были направлены истцу посредством почтовой связи 30.07.2018 (спустя более года от предполагаемой даты выполнения работ).

Получив вышеуказанные документы, истец направил ответчику отказ против подписания актов по причине отсутствия исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов проведения испытаний. Также истец указал, на несоответствие примененных расценок условиям Договора.

Поскольку обусловленные Договором работы (электромонтажные) являются скрытыми, отказ от их приемки ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, как документов, подтверждающих их фактические выполнение, признан судом мотивированным.

Представленная обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, подписаны только представителями ответчика.

Ссылка ответчика на заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности признана судом несостоятельной, поскольку данное заключение датировано 29.12.2016, в то время как представленные ответчиком односторонние документы датированы мартом 2017 года.

На основании вышеизложенного правовые основания для удержания перечисленного аванса у ответчика отсутствуют, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере, определяемом по формуле П = (Ц - В) х С.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков начала либо завершения работ более 30 дней, ответчик уплачивает штраф в размере 15% от цены Договора.

Ответчик указывал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом в материалы дела представлены копии претензий от 31.01.2018 Исх. № 17Б-а, Исх. № 17Б.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» указывало, что в почтовый конверт была вложена только претензия от 31.01.2018 Исх. № 17Б.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В целях внесудебного урегулирования спора судебное заседание было отложено, однако сторонами не удалось достичь мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указывал, что в соответствии с п.3.2 Договора цена работ была снижена до 4.000.229 руб. 50 коп.

Указанный довод признан судом безосновательным, направленные обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» локальные сметы истцом не подписаны, дополнительное соглашение на изменение цены работ сторонами не заключалось.

Размер неустойки и штрафа судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 18.04.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, установленные судом первой инстанции, и его оценку доказательств, представленных сторонами, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-52271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина